Решение от 11 июня 2013 года №2-1242/2013г.

    Дело № 2-1242/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
11 июня 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
 
    при секретаре Белянцевой М.П.
 
    с участием истца Степанова С.А., его представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Степанова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Степанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55056,79 руб., неустойку 1200 руб., проценты 378,60 руб.. компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец Степанов С.А. суду пояснил, что 07 марта 2013 года в 23 час. 30 мин. около дома № 34 по ул.Куйбышева г.Мурома водитель Д.Г., управляя транспортным средством .... принадлежащим ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем .... под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Риск его гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах», в которую он обратился за выплатой страхового возмещения. Произведена выплата в размере 24181,36 руб., с чем он не согласен, считая размер страхового возмещения необоснованно заниженным. Согласно представленному им отчету об оценке ИП Н.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79238,15 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 55056,79 руб.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу, взыскании неустойки за период с 16 апреля 2013 года по 23 апреля 2013 года, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 15 апреля 2013 года, а фактически было выплачено 24 апреля 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года согласно представленным расчетам.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что 07 марта 2013 года в 23 час. 30 мин. около дома № 34 по ул.Куйбышева г.Мурома водитель Д.Г., управляя транспортным средством .... принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем .... под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Г.
 
    Риск гражданской ответственности Степанова С.А. на момент дорожно–транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» в форме обязательного страхования на основании договора страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
 
    Согласно ст.ст. 1, 13 указанного закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.
 
    Страховая выплата производится в пределах установленного законом лимита, в данном случае в размере 120000 руб. (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года).
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случаях.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховой ответственности.
 
    ИП Н.В. был составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля истца, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 79238,15 руб. с учетом износа.
 
    Однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Степанову С.А. в сумме 24181,36 руб., не доплатив 55056,79 руб. (79238,15 руб. – 24181,36 руб. = 55 056,79 руб.)
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет об оценке причиненного ущерба, составленный ИП Н.В.
 
    Данный отчет содержит подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, и по результатам исследования дан однозначный вывод.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.
 
    Представителем ООО «Росгосстрах» не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика организовать экспертизу в случае недостижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.
 
    Представленные истцом доказательства в подтверждение причины возникновения ущерба и его размера соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.
 
    С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым исходить из оценки ИП Н.В.
 
    Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, находит иск о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 55056,79 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Степанову С.А. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в данном случае неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая рассчитывается в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ни истцом, ни его представителем не были представлены суду доказательства для расчета неустойки, а именно документы, подтверждающие дату получения истцом страховой суммы.
 
    В п.46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55056,79 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 60056,79 руб., а требования Степанова С.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 30028,40 руб.
 
    В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы за оценку ущерба в сумме 2500 руб. (л.д.39,40), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., в том числе 1000 руб. – консультация, 3000 руб. – составление иска, 9 000 руб., - представительство интересов в суде, по квитанции № 000172 (л.д.41).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимание характер спора, удовлетворение исковых требований в части, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 8000 руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 2752,56 руб. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера 85085,19 руб., а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 2952,56 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Степанова С.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанова С.А. страховое возмещение в сумме 55056,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30028,40 руб., в возмещение судебных расходов 10 500 руб., а всего 100 585 руб. 19 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Степанова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2952,56 руб. в доход бюджета округа Муром.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю.Довгоборец