Решение от 23 июля 2014 года №2-1242/14

    Дело № 2-1242/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ф. к ООО « », индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО « », индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что *** г. она заключила с ООО « » договор подряда № *** на изготовление и установку кухни. Стоимость заказа составила *** руб. Заказ был полностью оплачен *** <адрес> должна была быть изготовлена и установлена в срок до *** г., но фактически работы по монтажу были окончены ответчиком *** г., то есть период просрочки составил 98 дней. Считает, что ответчики обязаны выплатить ей неустойку в размере 3% от суммы заказа за каждый день просрочки, что составляет 322488 руб. 60 коп., но в соответствии с требованиями закона, ответчик обязан ей оплатить 109690 руб. Кроме того, виновными действиями ответчиков, которые несвоевременно изготовили и установил кухонный гарнитур, ей были причинены нравственные страдания и переживания, которые истица оценивает в 50000 руб. Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
 
    Истица Ф. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что она неоднократно обращалась в ООО « » по поводу надлежащего исполнения договора, но получала только формальные отговорки. Ответчики неоднократно переделывали фасады кухонного гарнитура, стеклянную панель, перевешивали шкафы. В настоящее время кухонный гарнитур не соответствует тому внешнему виду на который она рассчитывала, заключая договор с ООО « ». Новогодние праздники, день рождения мужа, 23-е февраля и 8-е марта были испорчены, так как она не могла принять у себя гостей, приготовить праздничный обед. Она в то время много плакала, переживала и сожалела о том, что обратилась в данную организацию. Ее претензия ответчиком так и была оставлена без ответа.
 
    Представитель истицы – Ш., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержал полностью.
 
    Ответчики ООО « », индивидуальный предприниматель Б. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Данное положение судом расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчиков, что не может влечь негативные последствия для истицы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, так как судом приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО « », зарегистрировано в качестве юридического лица *** г. (л.д. 53).
 
    В соответствии с договором № *** от *** г., ООО « » обязан изготовить и установить в квартире по адресу: <адрес>, пр. *** кухонный гарнитур в срок до 35 рабочих дней с момента подписания договора, а Ф. оплатить стоимость заказа, которая составила 101590 руб. (л.д. 32-33).
 
    Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств обратного ответчиками не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 730 ч. 1 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с ст. 27 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии с ст. 28 ч. 5 Закона РФ «о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6).
 
    Согласно представленных платежных документов, оплата, в том числе по договору № ***, истицей Ф. осуществлена *** г.(л.д. 39-41). Доказательств иного ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, обязательства по оплате заказа истицей исполнены в соответствии с требованиями заключенного договора.
 
    Суд считает установленным, что сумма заказа по изготовлению и установки кухонного гарнитура в квартире истицы составляет 101590 руб. (по договору) + 8100 руб. (плата за фальш-панель) = 109690 руб.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора, обязательства ответчиком должны быть исполнены в срок – 35 рабочих дней с даты подписания договора, то в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как утверждает истица и подтвердили в судебном заседании свидетели Ж., К., К., ответчиком обязательства исполнены только *** г., то есть с нарушением установленного договором срока исполнения работ, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расчет неустойки: 109690 руб. х 3% х 95 дней = 312616 руб. 50 коп, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену товара (заказа, услуги), то ее размер составляет 109690 руб.
 
    Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает установленной вину ответчика ООО « » в нарушении сроков выполнения работ.
 
    Истица Ф. в судебном заседании пояснила, что ею были созданы все условия для того, чтобы ответчиком обязательства были исполнены в установленный срок: работники ответчика допускались в квартиру для доставки и сбора мебели в любое время и не были ограничены по времени в своих работах, что причиной нарушения сроков явилось некачественное исполнение комплектующих деталей кухонного гарнитура.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., К., К. показали, что Ф. очень переживала из-за того, что сроки изготовления и установки мебели нарушаются, плакала, говорила, что испорчены все праздники. Она вынуждена была принимать успокоительные препараты, так как долго не могла успокоиться.
 
    Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что виновными действиями ответчика ООО « » истице причинены нравственные страдания и переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенностей истицы, характера причиненных страданий и переживаний, что право было нарушено более чем на 2 месяца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО « » в пользу истицы в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    *** г. истица Ф. обратилась к ООО « » с претензией в добровольном порядке оплатить неустойку на нарушение сроков исполнения работ (л.д.34-38). Как пояснила в судебном заседании истица, ее представитель, и не опровергнуто ответчиком, на дату рассмотрения дела судом, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, который составляет:
 
    109690 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 59845 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « » расходы по оплате услуг представителя. Согласно договора на оказание юридических услуг и представленных квитанций, истицей произведена оплата услуг представителя в сумме 18000 руб. (л.д. 47, 48-49, 57, 58). Интересы в судебном заседании истицы Ф. на основании нотариальной доверенности представлял Ш. С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, затраченного времени на участие на стадии досудебной подготовки и в судебных заседаниях, правовой и процессуальной активности, а также принципа разумности, суд считает, что в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Кроме того, истицей Ф. заявлены исковые требования к ответчику – индивидуальному предпринимателю Б., который, как усматривается из квитанций об оплате суммы заказа, принял от Ф. денежные средства.
 
    Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Б. надлежит отказать, так как в договорных отношениях истица состояла только с ООО « », получение Б. денег не свидетельствует о том, что и с данным ответчиком истица вступила в договорные отношения по изготовлению и установки кухни. Исходя из заявленных исковых требований – взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения работ – индивидуальный предприниматель Б. является ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по изготовлению и установки кухни он на себя не брал.
 
    В связи с тем, что истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать ее с ответчика ООО « ». В соответствии с положениями ч. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины составляет:
 
    (109690 руб. – 100000 руб.) х 3% + 3200 руб. + 200 руб. (моральный вред) = 3593 руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО « » в пользу Ф. неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме 109690 (сто девять тысяч шестьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 59845 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3593 (три тысячи пятьсот девяносто три) руб. 80 коп.
 
    В иске к индивидуальному предпринимателю Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья: Н.В.М.