Решение от 25 июня 2014 года №2-1242/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«25» июня 2014 года г.о.Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самарина А.М.,
 
    единолично
 
    при секретаре Алексеевой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/14 по исковому заявлению Набатова Олега Алексеевича к Полякову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Набатов О.А. обратился в суд с иском к Полякову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня по декабрь ДД.ММ.ГГГГ он внес, полагая, что является членом кооператива ЖСК «Сад», в качестве целевых взносов <данные изъяты> рублей. По протоколу правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не принимался в члены кооператива. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в иске о признании его членом кооператива, в связи с чем, ответчик нарушил его имущественные права, допустивший неосновательное обогащение.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца Ельцов В.Н. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Ножнин В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что истцом были внесены паевые взносы. Истец собственник участка, расположенного на территории ЖСК «САД», поэтому обязан оплачивать целевые взносы, как собственник имущества расположенного на территории ЖСК «САД». Поляков являясь председателем ЖСК «САД» принимал целевые взносы. Доказательств о неосновательном обогащении ответчика не представлено.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, определившей что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Предъявляя требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 958946 рублей, истец в качестве доказательств представил квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 958946 рублей, указав, что указанные денежные средства внесены в качестве целевых взносов, подлежащие внесению членом кооператива.
 
    Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Набатову О.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ЖСК «САД» выдать членскую книжку, удостоверяющую членство Набатова О.А. в потребительском кооперативе ЖСК «САД».
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    На основании того, что истец не является членом ЖСК «САД», Набатов О.А. считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
 
    Согласно договора на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ЖСК «САД» в лице Полякова Ю.А. и Набатовым О.А., цена договора составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя: стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость строительства и стоимость мощностей (-газо -электроснабжения) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как видно из представленных суду квитанций, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, поступили в кассу ЖСК «САД», а не лично Полякову Ю.А. Данные денежные средства в качестве целевых взносов поступали только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически считая себя членом ЖСК «САД», Набатов О.А. перестал вносить членские взносы.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Поляков Ю.А. пояснил суду, что он как председатель занимался проведением коммуникаций в ЖСК «Сад», дома не строил, но Набатов попросил построить ему дом, он согласился и был заключен договор подряда. За строительство дома истец отдал около <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей пошли на взнос в ЖСК «Сад» на строительство коммуникаций, а остальная часть суммы пошла на покупку строительных материалов и строительство дома для Набатова. Взносы в кооператив принимались от Набатова как индивидуального застройщика.
 
    Истец Набатов О.А. в ходе судебного заседания, не отрицал тот факт, что вся инфраструктура ЖСК «САД» создавалась за счет собственников. Также истцом не оспаривался договор подряда в части неисполнения ответчиком обязательств по строительству и благоустройству объекта, что говорит об отсутствии претензий.
 
    В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства не поступали в кооператив, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, как установлено в ходе проверки, Полякову Ю.А. оплата за выполненные строительно-монтажные работы, осуществлялась земельными участками, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в отношении Полякова Ю.А. – отказано, поскольку отсутствуют признаки преступления.
 
    Согласно п. 5.5. Устава кооператива в редакции 2000г., действующей на момент уплаты Набатовым О.А. целевых взносов, целевые взносы — имущество, вносимое для создания и приобретения общего имущества Кооператива. Вступительные взносы – денежные средства, внесенные кандидатами в члены кооператива на организационные расходы и оформление документации.
 
    Поскольку из содержания раздела 3 Устава Кооператива «права и обязанности членов кооператива» следует, что уплата взносов является той правовой обязанностью, которая основана на участии в деятельности Кооператива в качестве его члена, то уплата Набатовым О.А. целевого взноса, формально напоминающая обязанность члена кооператива, не может подменять собой процедуру и порядок принятия в члены кооператива в целях реализации уставных положений о взносах.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.
 
    Довод истца о том, что Поляков Ю.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению, является несостоятельным и опровергающимся материалами дела.
 
    Истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку была передана истцом ответчику в рамках договорных отношений, наличие которых подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на оплату работ, о чем свидетельствует указание основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Набатова Олега Алексеевича – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.    
 
    Председательствующий -