Решение от 24 июня 2014 года №2-1242/14

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                                                                   г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
 
    при секретаре Титовой Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Глотовой Н.Г.,
 
    представителя ответчика Смирновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/14 по иску Наумовой Л. Н. к ОАО «БИНБАНК» Ульяновский филиал Операционный офис «Кировский» в г.Самара о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» Ульяновский филиал Операционный офис «Кировский» в г.Самара о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса.
 
    В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредите №№, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 60 месяцев под 21,91% годовых. При заключении кредитного договора с истицей дополнительно был заключен договор страхования «Защита кредита», по которому с нее при выдаче денежных средств было удержано из суммы кредита <данные изъяты> руб. При этом, договором предусмотрена самостоятельная оплата клиентом указанной суммы. Истица Наумова Л.Н. полагает, что заключением указанного договора страхования нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, просит признать Договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения условий по страхованию кредита недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «БИНБАНК» сумму уплаченного страхового взноса на страхование кредита в размере <данные изъяты>., возмещение затрат по оплате страхового взноса в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., незаконно удержанную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Смирнова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредите № №. Неотъемлемой частью Договора являются общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК». Согласно договору Банком предоставлена услуга по подключению к программе коллективного страхования «Защита кредита». Доводы Истца в том, что сотрудником Банка без согласия клиента были включены в договор условия ущемляющие права не обоснованы и не состоятельны, так как в кредитном досье имеется заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», подписанное Истцом, в котором отражено наименование страховщика - ООО «БИНстрахование», срок страхования, а также отражены страховые риски. Подписав данное заявление, Истец дал свое согласие на подключение к участию в программе коллективного страхования. Следует обратить внимание на п. 4 Заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита»: «Своей подписью под настоящим заявлением я подтверждаю, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуги и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у меня по условиям подключения к программе коллективного страхования». Доводы Истца в том, что Ответчик нарушил ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не обоснованы, так как Ответчик не навязывал данный вид услуги. При оформлении кредита Банк предлагает Заемщику, по выбору последнего, следующие варианты потребительского кредитования: кредитование с использованием заемщиком возможности участия в Программе страхования и кредитование без участия заемщика в указанной программе. При этом потенциальному клиенту разъясняется, что подключение к указанной Программе является самостоятельной (дополнительной) услугой Банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги. Необходимо отметить, что Программа страхования может использоваться для исключения рисков, связанных с возможным невозвратом кредита. Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска возможности потери работы заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, указанное обстоятельство напрямую отражается на стоимости кредитной услуги в сторону ее удешевления. В случае, если потенциальным заемщиком выбирается вариант кредитования без его участия в Программе страхования (т.е. когда страхование указанных выше рисков не применяется в качестве меры по минимизации риска невозврата кредита), то по кредитному договору применяется стандартная процентная ставка для потребительских кредитов без обеспечения (в рассматриваемом случае - 22 % годовых). В том случае, если потенциальным заемщиком выбран вариант кредитования с подключением его к участию в Программе страхования, что соответственно, влечет уменьшение риска невозврата кредита, то по кредиту применяется пониженная процентная ставка (в рассматриваемом случае - 20 % годовых). Выбор потенциальным заемщиком второго варианта кредитования (с участием заемщика в Программе страхования) опосредуется подачей им в Банк наряду с заявлением на выдачу кредита также Заявления о подключении его к Программе страхования. Доводы Истца, что Банк не предоставил необходимую информацию об услуге, не обоснованы и не состоятельны. Истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге. Ни в момент согласования условий договора, ни в момент написания анкеты-заявления, подписания заявления на подключение к программе коллективного страхования Истец не заявлял требований о внесении изменений в договор, иным образом не выражал своего несогласия с условиями заключаемого договора. Банк не понуждал Истца к заключению договора и подключению к программе коллективного страхования «Защита кредита». Истец самостоятельно принял данное решение и выразил согласие на добровольное участие в программе страхования, что подтверждается подписанным заявлением на подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита», тем самым Истец добровольно принял на себя обязательство по уплате стоимости участия в программе страхования. Получив информацию об условиях программы страхования и обо всех ее преимуществах, Истец принял самостоятельное решение о необходимости участия в ней, тем самым дал поручение банку списать со счета клиента стоимость участия в данной программе, включающей в себя компенсацию страховой премии и вознаграждение банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе, что подтверждается заявлением Истца. Доводы Истца о том, что Ответчик в безакцептном порядке списал денежные средства со счета Истца не находят свое подтверждение. Согласно п. 1 заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», Наумова Л.Н. поручает ОАО «БИНБАНК» списать со своего счета стоимость участия в программе коллективного страхования: компенсация банка суммы страховой премии, уплачиваемую банком страховщику по договору коллективного страхования в размере - <данные изъяты> рублей, вознаграждение, причитающееся Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к программе коллективного страхования размере <данные изъяты> рублей. Необходимо обратить внимание, что заключение договора на условиях, предусматривающих уплату стоимости участия в добровольной программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов, в том числе условия заключенного с Договора не противоречит действующему законодательству. Согласно условиям клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк письменное заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании и клиент исключается из перечня застрахованных лиц. Истец обратилась в Банк с заявлением об отключении от программы коллективного страхования лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда договор о потребительском кредите был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 4 месяца. При отказе от участия в программе страхования до окончания срока договора клиент подает в банк заявление по форме банка об отказе от участия, возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования осуществляется в соответствии с общими условиями договора. Часть суммы уплаченной страховой премии и компенсации расходов по оплате Банку вознаграждения за подключение к программе страхования были возвращены Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявления не ясно, из чего берется сумма задолженности, из которой Истец предлагает взыскать неустойку в размере 50 %, также непонятно как Банк пользовался чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении исключительно денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. Доводы Истца, что Ответчиком был причинен моральный вред документально не подтверждён и не находят свое подтверждение. В связи с изложенным, представитель ОАО «БИНБАНК» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – ООО «БИН – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителя истца Глотовой Н.Г., возражения представителя ответчика Смирновой А.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу п.п. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Ст. 421 ГК РФ регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Наумовой Л.Н. и ОАО «БИНБАНК» был заключен Договор о потребительском кредите №№, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на 60 месяцев под 21,91% годовых.
 
    Неотъемлемой частью указанного Договора являются Общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК».
 
    Согласно условий указанного Договора, Банк предоставил Клиенту услугу по подключению к программе коллективного страхования «Защита кредита». Как следует из заявления Наумовой Л.Н. о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», подписанного Наумовой Л.Н., страховщиком по данному договору является ООО «БИНстрахование», срок страхования равен сроку действия кредитного договора, а также отражены страховые риски. При этом, компенсация Банку страховой премии составляет <данные изъяты>., вознаграждение Банку за оказание услуг по страхованию – <данные изъяты>., которые истица поручила Банку списать с ее счета.
 
    Пунктом 4 Заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» установлено, что своей подписью под настоящим заявлением клиент подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуги и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у него по условиям подключения к программе коллективного страхования.
 
    Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Как следует из условий кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проставлением своей подписи в Заявлении о подключении к программе страхования и в Договоре о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.Н. подтвердила, что в рамках указанных кредитных правоотношений она ознакомлена с условиями кредитования и страхования.
 
    При этом, из условий вышеуказанных договоров не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита Наумовой Л.Н. зависело от ее согласия или несогласия на подключение к программе коллективного страхования. Указанное решение было принято истицей добровольно, о чем ею было подписано соответствующее заявление, и с ее счета в безакцептном порядке списана сумма в размере <данные изъяты> рублей за присоединение к программе страхования.
 
    В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    В свою очередь, обладая возможностью ознакомиться с содержанием договора до его подписания, а именно с его условиями о подключении к программе страхования, Наумова Л.Н. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий подключения к программе страхования не заявляла, подписав указанный договор и заявление на присоединение к программе коллективного страхования без замечаний и оговорок, не настаивая на привлечении к страхованию своей жизни и здоровья иных страховых компаний.
 
    При этом Договор предоставления потребительского кредита, подписанный Наумовой Л.Н., не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что при неподключении ее к программе страхования к ней будет применена более высокая процентная ставка либо иные дискриминационные условия. Кроме того, из упомянутого договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
 
    Утверждения истца о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, не свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.
 
    Из буквального толкования значения содержащихся в договоре и выражений, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не следует, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия подключения к программе страхования. Также кредитный договор и иные документы, с которыми заемщик мог ознакомиться до совершения указанной сделки, не содержат условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора. Подобное условие бесспорно свидетельствовало бы о том, что ответчик нарушает тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Однако, при заключении договора о предоставлении кредита заемщик Наумова Л.Н. не выразила своего нежелания быть застрахованной именно в страховой компании ООО "БИН Страхование".
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым пункт 2.2 предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров) Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, данную возможность Банк предоставлял Истцу. При оформлении кредита Банк предлагает Заемщику, по выбору последнего, следующие варианты потребительского кредитования: кредитование с использованием заемщиком возможности участия в Программе страхования и кредитование без участия заемщика в указанной программе. При этом потенциальному клиенту разъясняется, что подключение к указанной Программе является самостоятельной (дополнительной) услугой Банка, которая предоставляется или не предоставляется клиенту исключительно по добровольному выбору последнего без ущерба в получении кредитной услуги.
 
    С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Наумова Л.Н. согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре. Свобода договора - это право самостоятельно сторонам решать, заключать договор или нет. В данном случае, Заемщик не понуждался на заключение с Банком договора, это его свободный выбор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец до подписания договора был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Наумовой Л.Н. о признании Договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения условий по страхованию кредита недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО «БИНБАНК» суммы уплаченного страхового взноса и процентов на сумму страхового взноса.
 
    Также Наумова Л.Н. просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.Н. обратилась в Банк с Заявлением об отключении от программы коллективного страхования с ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за страхование денежных средств.
 
    На основании указанного заявления, ОАО «БИНБАНК» произвело возврат Наумовой Л.Н. части уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>
 
    При этом, как указывает истец, Банком незаконно удержан Налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>
 
    Условиями участия в Программе коллективного страхования допускается досрочное прекращение участия в ней заемщика, на основании его заявления, в результате чего заемщик исключается из списка Застрахованных лиц. При этом часть денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе, возвращается банком заемщику. Данная сумма, возвращаемая заемщику, расценивается Банком как доход заемщика, подлежащий налогообложению.
 
    Письмом от 06.06.2013 N 03-04-05/20954 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации подтвердил обоснованность данной позиции, разъяснив, что уплаченные заемщиком суммы являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией затрат банка по страхованию. Суммы, возвращенные банком заемщику, не являются частью страховой премии, которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заемщика к Программе, а представляют собой часть комиссии банка, то есть, платы за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика.
 
    Учитывая, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе, возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен ст.217 НК РФ и упомянутых доходов не включает. Таким образом, безвозмездно перечисленные банком физическому лицу денежные средства в виде части оплаты за подключение к Программе подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
 
    Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 31.07.2013 N 03-04-07/30706, что нашло свое отражение в Письме от 20.08.2013 г. № АС-4-11/15101@ «По вопросу получения налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися заемщиками по кредитным договорам от банков-кредиторов налогооблагаемого дохода при прекращении участия заявителей в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков».
 
    Таким образом, безвозмездно перечисленные банком физическому лицу денежные средства в виде части оплаты за подключение к Программе подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
 
    Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены.
 
    Доводы истца Наумовой Л.Н. о причинении ей нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не были предоставлены доказательства в обоснование своих требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Наумовой Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению также не подлежат.
 
    Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца Наумовой Л.Н., суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с него штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Н. отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Наумовой Л. Н. к ОАО «БИНБАНК» Ульяновский филиал Операционный офис «Кировский» в г.Самара о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решение отпечатано в
 
    совещательной комнате
 
    Судья:                                                                         С. Н. Ласковская