Решение от 12 марта 2014 года №2-124/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-124/2014 г.
 
Именем Российской Федерации
12 марта 2014 года                                                           г. Кириши
 
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
 
    В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.
 
    С участием прокурора Голубевой А.А.
 
    При секретаре Коровиной О.Г.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бочаговой Ю.В. к ИП Гиязову В.М. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
 
установил :
 
    По срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бочагова Ю.В. была принята на работу к ИП Гиязову В.М. в магазин «<данные изъяты>» (<адрес> (адрес рабочего места может изменяться) в должности продавца непродовольственных товаров первоначально на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительными соглашениями срок действия трудового договора последовательно 5 раз продлялся, шестым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отпуска Бочаговой Ю.В. по беременности и родам, который был ей предоставлен на основании личного заявления приказом №. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40,47-53).
 
    На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Бочаговой Ю.В. сына <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бочаговой Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,41-42).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора Бочаговой Ю.В. с ИП Гиязовым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ) - л.д.9.
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: Бочагова Ю.В. уволена в связи с длительным отсутствием на работе без письменного уведомления работодателя о причинах отсутствия на работе - по окончания от пуска по уходу за ребенком до 1,5 лет заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком от работника не поступило вплоть до увольнения (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ) - л.д.66.
 
    Бочагова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Гиязову В.М. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что действия ответчика по увольнению были вызваны предоставлением ею ИП Гиязову В.М. ДД.ММ.ГГГГ справки о своей новой беременности, срочный трудовой договор был заключен с нею неправомерно при отсутствии требуемых законом к тому условий, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила лишь ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было издано в связи с ее обращением в суд с настоящим иском и по результатам проверки Киришской городской прокуратуры и также является незаконным. Просит рассматривать дело в своем отсутствии, доверяя представление собственных интересов гр-ну Дерипаскину В.О., который в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал.
 
    Представитель ответчика ИП Гиязова В.М. - Гиязова Т.В. - в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях ответчика (л.д.35,83).
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом внимание судов обращено на установленную законом недопустимость увольнения работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1,5-8,10,11 ч.1 ст.81 или п. 2 ст.336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
 
    Положениями ТК РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
 
    характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
 
    соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
 
    В ч.2 ст.57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 указанного Постановления разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
 
    По делу установлено, что заключенные между сторонами по делу в <данные изъяты> годах срочные трудовые договоры требуемых ст.57 ТК РФ указаний не содержали. Доказательств того, что работа продавца непродовольственных товаров не позволяла установить трудовые отношения на неопределенный срок, ответчиком, имеющим право на заключение срочных трудовых договоров, не представлено. Действие заключенного с Бочаговой Ю.В. срочного трудового договора неоднократно, шесть раз в течение менее полутора лет. продлялось на непродолжительные, предшествующие предоставлению отпуска по беременности и родам, периоды, при этом трудовая функция работника не изменялась. В трудовой книжке Бочаговой Ю.В. период работы у ИП Гиязова В.М. указан единым (л.д.7). А потому суд полагает, что трудовые отношения были установлены между сторонами на неопределенный срок.
 
    В этой связи оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя - ответчика по делу - не имелось. Также по делу установлено, что с данным приказом Бочагова Ю.В. была ознакомлена лишь в день предъявления работодателю справки о своей повторной беременности - ДД.ММ.ГГГГ г., и в этот же день получила трудовую книжку, тем самым не были соблюдены положения ч.1 ст.79 ТК РФ (л.д.9,17.54-59). Расхождение между содержанием подлинных экземпляров приказа (л.д.82) не должно служить основанием для ущемления прав работника, поскольку ответственность за ведение связанной с работой документации законом возложена на работодателя. Возбуждение дела об административном правонарушении и принятое по нему решение о наложении штрафа работодателем в установленном порядке не обжаловано и послужило основанием для издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценивая обоснованность последнего, суд приходит к следующему.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    Исходя из п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п.п. 3 абз.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
 
    Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
 
    Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
 
    Согласно данным УПФ в Киришском районе (л.д.76) по данным представленной предпринимателем отчетности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность его работников составляла 10 человек (в том числе 2 человека в отпуске по уходу за ребенком). Такая же численность была заявлена ИП Гиязовым В.М. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность составила 9 человек (в том числе 1 человек в отпуске по уходу за ребенком), что совпало со штатным расписанием, в котором истец отсутствует (л.д.46). Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик исходил из того, что трудовые отношения с Бочаговой Ю.В. сохранялись и после ДД.ММ.ГГГГ А потому доводы ответчика о том, что Бочагова Ю.В. не воспользовалась своим правом на продление отпуска по уходу за ребенком, не подав соответствующего заявления, не могут быть признаны состоятельными. Ответственность за ведение и сохранность документации несет работодатель.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не имело под собой оснований, увольнение Бочаговой Ю.В. произведено с нарушением положений ст.261 ТК РФ, и она должна быть восстановлена на работе в прежней должности. Решение6 в данной части подлежит немедленному исполнению (ст.396 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ, Бочагова Ю.В. имеет право на получение компенсации морального вреда в форме причиненных ей неправомерными действиями работодателя нравственных страданий. Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и степени нарушения прав, наступивших последствий, состояния истца (повторная беременность) и полагает соразмерным и справедливым размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (л.д.67-68), размер которых, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг определяется в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гиязовым В.М. и Бочаговой Ю.В. заключенным на неопределенный срок.
 
    Признать незаконными приказ индивидуального предпринимателя Гиязова В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Бочаговой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ) и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Бочаговой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с длительным отсутствием на работе без письменного уведомления работодателя о причинах отсутствия на работе (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
 
    Восстановить Бочагову Ю.В. на работе у индивидуального предпринимателя Гиязова В.М. в должности продавца непродовольственных товаров. Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиязова В.М. в пользу Бочаговой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.
 
    Судья: