Решение от 06 марта 2014 года №2-124/2014г.

    Дело № 2-124/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2014 года                             г. Пенза
 
Октябрьский районный суд г. Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи     Л.В. Николаевой
 
    при секретаре                И.С. Люкшиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Авдеевой Г.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Цюрих», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым С.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис №) автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Авдеевой Г.В.. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, р.з. № находился в гараже по <адрес> и не эксплуатировался. В указанный период времени действиями неизвестных лиц автомобилю был причинен ущерб, что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.В. обратился в Пензенский ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, на основании которого в последствие по акту о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 524 910 рублей. Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО5 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 2 037 873,30 рублей. Разница между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, определенным отчетом ИП ФИО5 составляет 512 963,30 рублей. Со своей стороны, страхователь в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него договором добровольного страхования транспортных средств (полис №), а именно, уплатил страховую премию в размере 276 189 рублей. Однако, ООО СК «Цюрих», занижая размер страховой выплаты, уклоняется от исполнения возложенных на него договором и законом обязательств по возмещению убытков в результате повреждения ..., в полном объеме. С учетом наличия произведенной страховой выплаты, истец определяет размер предъявляемых требований к ответчику в размере 512 963,30 рублей. Поскольку страховая компания нарушила законные права истца, так как до настоящего момента выплату страхового возмещения истец не получил, моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 422, ч. ч. 1, 2 ст. 929 и ст. 943 ГК РФ, п.3,2 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по в размере 512 963,30 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату предоставленной юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Авдеева Г.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Авдеевой Г.В. по доверенности Алексашкина Е.А. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, указав, что необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., полученных в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с применением цен дилера на работы и запасные части на момент страхового случая, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля просила применить отчет, представленный стороной истца.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств с Авдеевой Г.В. Застрахованное имущество: автомобиль .... Страховые риски: «Ущерб» и «Хищение». Условия выплаты: «ремонт на СТОА по выбору Страховщика». Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств между ООО СК «Цюрих» и истцом был заключен на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Ген. директором ООО «Цюрих»» ДД.ММ.ГГГГ. С правилами страхования ТС, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования (далее - Правила), страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе и в заявлении на страхование. В соответствии с условиями страхования по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (п.п.9.1.1., 9.1.3. Правил страхования). В филиал ООО СК «Цюрих» в <адрес> истец обратился с заявлением о страховом случае - кража, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.. ООО СК «Цюрих» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Пензенском регионе, в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с калькуляцией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 524 910 рублей. Считают, что истцом не доказан размер ущерба причиненного ТС, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании независимой экспертизы по ценам превышающим средне-региональные. Не согласны с исковыми требованиями о взыскании штрафа, поскольку ответчиком не были нарушены условия договора страхования, заключенного между ООО СК «Цюрих» и истцом. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае было выплачено страховое возмещение на основании калькуляции эксперта страховщика, что полностью соответствует условиям заключенного договора    - п. 9.1.1. Правил. Оснований для наложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в форме штрафа не имеется.
 
    Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Авдеев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.
 
    Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно п.2 с.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно паспорта транспортного средства № автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р.з. №, принадлежит на праве собственности Авдеевой Г.В..
 
    Между Авдеевым С.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Авдеевой Г.В., подтверждением чего является полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно страховому полису период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составляет 4403000 руб., страховая премия за период – 276189 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Авдеевой Г.В. автомобилю ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р.з. №, причинен при следующих обстоятельства: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, р.з. № находился в гараже по <адрес> и не эксплуатировался. В указанный период времени действиями неизвестных лиц автомобилю был причинен ущерб: похищены сидения, монитор с системой навигации и климат-контролем, что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и материалами уголовного дела №.
 
    Предварительное следствие по уголовному делу № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление.
 
    Таким образом, в результате противоправных действий неизвестных лиц, истцу, как собственнику транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р.з. №, причинен материальный ущерб, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.
 
    В связи с наступлением страхового события (повреждения автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акта № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 524 910 рублей. ООО СК «Цюрих» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Пензенском регионе, в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Авдеева Г.В. повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку по отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 2 037 873,30 рублей. Разница между произведенным страховым возмещением и размером ущерба, определенным отчетом составляет 512 963,30 рублей.
 
    В судебное заседание сторонами не представлено сведений о направлении ответчиком ответа на данную претензию ответчиком, а также о каких-либо иных доплатах страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно страхового полиса, с правилами страхования ТС, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе и в заявлении на страхование. В соответствии с условиями страхования по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объеме и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором. В случае проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним ценам в месте заключения Договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (п.п.9.1.1, 9.1.3 Правил страхования).
 
    Как следует из полиса добровольного комплексного страхования ТС, Авдеев С.В. заключил договор страхования в <адрес>, в связи с чем страховая выплата должна рассчитываться исходя из средних цен по <адрес>.
 
    Согласно проведенной в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы установлено, что заключением эксперта ОНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., регистрационный знак №, полученных в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, с применением средних цен по <адрес> на работы и запасные части (с учетом сведений официального дилера ... в <адрес> о стоимости переднего левого сиденья) на момент страхового случая, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., без учета эксплуатационного износа, составляет 1739640,46 рублей.
 
    При определении размера страхового возмещения, суд исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертами АНО «...», и указанного в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющего с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 1739640,46 рублей.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, у которого имеется лицензия на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Данная экспертиза проведена по ходатайству ответчика и им не оспаривалась.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала, выводы, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила (с предоставлением письменного расчета), что при расчете средних цен на запасные части так же следует принимать во внимание и цены на них официального дилера, каким по <адрес> является ООО «.... На период проведения экспертизы она не имела доступа к этим ценам, поскольку на официальном сайте дилера они отсутствовали. После того, как по запросу суда они были представлены, то ей рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом цен дилера. Таким образом, с применением средних цен по <адрес> на работы и запасные части (с учетом, в том числе, сведений официального дилера ... в <адрес> о стоимости переднего левого сиденья) на момент страхового случая, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., без учета эксплуатационного износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 1739640,46 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым положить вышеназванное экспертное заключение в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.
 
    Иных обоснований или доказательств, опровергающих представленные истцом данные о размере материального ущерба, ответчик в суд не предоставил.
 
    Ссылка представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями страхования по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (п.п.9.1.1., 9.1.3. Правил страхования), не может быть принята судом за основу производства расчета ущерба, поскольку договор страхования заключен Авдеевым С.В. в отделении ООО СК «Цюрих» в <адрес>, в связи с чем, подлежат применению средние цены по <адрес> на работы и запасные части.
 
    Кроме того, поскольку согласно сообщения официального дилера передние сидения в сборе на автомобиль ... не производятся, и заказ их возможен только по комплектующим, то суд не может принять во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ..., поскольку экспертом при производстве данной экспертизы указанное обстоятельство не учтено, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта занижена.
 
    При этом суд так же учитывает, что акт осмотра спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, использованного для указанной первоначальной оценки, размер которой составил 1524910 руб. и был заявлен истцом страховой компании для выплаты, содержал указания на реальные повреждения спорного автомобиля, акт сторонами не оспаривался, признан, поскольку по нему произведено добровольное погашение страховой выплаты истцу.
 
    Кроме того, указанное заключение не противоречит представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., р.з. № составляет 2037873,30 рублей. Заключения содержат ссылки на одинаковые повреждения, а расхождения имеются только в результате оценки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение восстановительной стоимости автомобиля, определяемой путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., р.з. №, полученных в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, определенного судом в сумме 1 739 640,46 рублей и выплаченного страхового возмещения 1 524 910 рублей и составляющего 214730,46 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что сумма недоплаченного страхового возмещения длительно не выплачивалась и не выплачена на момент вынесения решения суда, суд устанавливает нарушение действиями ответчика прав истца, что согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, доплата Авдеевой Г.В. суммы страхового возмещения в надлежащем порядке не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 107 865,23руб., исчисленный из суммы невыплаченного страхового возмещения 214730,46 руб., компенсации морального вреда 1000 руб..
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором от № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приеме наличных денежных средств в сумме 15000 руб., то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, заявления представителя ответчика в телефонограмме о снижении суммы понесенных истцом расходов на представителя, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6000 рублей.
 
    Истцом понесены так же судебные расходы по оплате проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. является доказательством по настоящему делу. В связи с указанным, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика 1674,43 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5547,30 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Авдеевой Г.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Авдеевой Г.В. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 730 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 107 865 рублей 23 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы услуг по оплате отчета эксперта 1674 рубля 43 копейки.
 
    В остальной части иска Авдеевой Г.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход государства госпошлину в сумме 5547 рублей 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года.
 
        Председательствующий                     Л.В. Николаева
 
    Дело № 2-124/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть)
 
    06 марта 2014 года                             г. Пенза
 
Октябрьский районный суд г. Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи     Л.В. Николаевой
 
    при секретаре                И.С. Люкшиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Авдеевой Г.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Авдеевой Г.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Авдеевой Г.В. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 730 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 107 865 рублей 23 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы услуг по оплате отчета эксперта 1674 рубля 43 копейки.
 
    В остальной части иска Авдеевой Г.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход государства госпошлину в сумме 5547 рублей 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.
 
        Председательствующий