Решение от 20 марта 2014 года №2-124/2014

                                                                                      2-124/2014           
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года                                                               Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Газизовой З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой В.И. к Терехиной Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, суд
 
 
Установил
 
    Патрушева В.И. обратилась в суд с иском к Терехиной Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа она переехала из <адрес> в <адрес>. Имевшиеся у нее личные сбережения в размере <Х>. она передала помогавшей ей с переездом племяннице Терехиной Н.А. для приобретения ей в собственность какого-нибудь жилья. Ответчик вселила ее в квартиру своего бывшего мужа (о чем она не знала), находящуюся по адресу: <адрес>, пообещав приобрести эту квартиру для нее за переданные ей деньги.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила выдать ей доверенность, которой уполномочила ее управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, объяснив, что это необходимо для покупки по социальному сертификату квартиры и оформления квартиры в ее собственность, для регистрации по месту жительства и представления ее интересов во всех органах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела для нее по социальному сертификату квартиру по <адрес>, но вселила туда свою дочь Е.А., адреса данной квартиры истец не знала, документы на нее ответчик ей не показывала.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ после настоятельной просьбы показать документы на приобретенную квартиру ответчик устроила скандал, заявив, что сдаст ее в дом престарелых или на кладбище, поэтому она обратилась к другой родственнице - Е.Н. с просьбой о помощи.
 
    При обращении за информацией в ФГСР ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартира по адресу <адрес> приобретена для истца ответчиком и оформлена в ее собственность с выдачей ответчику свидетельства о государственной регистрации права на эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ, затем передана в собственность Терехиной Н.А. согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, последней выдано свидетельство о регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О договоре дарения истец ничего не знала и не намерена была отчуждать квартиру, которую она получила как вдова участника Великой отечественной войны и являющуюся единственным ее собственным жильем.
 
    Указывает, что, несмотря на оформленную на ответчика доверенность последняя водила истца по всем инстанциям, где приходилось ставить подписи, не читая, под влиянием заблуждения, так как ответчик говорила, что продолжается оформление документов на жилье для нее, то есть истца. Таким образом, заблуждаясь относительно природы сделки, она подписала договор дарения.
 
    Просит признать договор дарения квартиры №, заключенный между ней, Патрушевой В.И., и Терехиной Н.А., а также свидетельство о государственной регистрации недействительными.
 
    Истец Патрушева В.И. в суде иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель истца Тукмаметов Т.Г. также иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что его доверитель Патрушева В.И. ставила подписи под влиянием заблуждения, полагая, что оформляет квартиру в свою собственность.
 
    Представитель истца Е.Н. иск также поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Терехина Н.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что истец написала ей письмо, в котором просила забрать ее в <адрес> и купить здесь для нее квартиру. Она привезла истицу к себе, потом вселила ее в квартиру по <адрес>. На нее как нуждающуюся, получила сертификат на приобретение жилья, купила ей новую квартиру, в последствии эту квартиру истица подарила для ее дочери, все было добровольно, она ее не просила и не вводила в заблуждение.
 
    Третье лицо нотариус Зарипова Л.К. суду пояснила, что истец сама оформила генеральную доверенность на имя племянницы - Терехиной Н.А. на приобретение квартиры, доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения был оформлен истцом лично, при оформлении доверенности, договора истец была в адекватном состоянии, дееспособной, понимала и осознавала свои действия.
 
    Третье лицо - Управление Росреестра <адрес> по доверенности Галимова Р.Н. - пояснила суду, что для регистрации договора дарения документы сдали Терехина Н.А. и Патрушева В.И. ДД.ММ.ГГГГ лично, заявление о переходе права подписано обеими сторонами, документы получены после регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Патрушева В.И. переехала на постоянное проживание в <адрес> РБ и зарегистрировалась по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Патрушева В.И. оформила доверенность на Терехину Н.А. на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом.
 
    Истец имела денежные средства, что подтверждается сберегательной книжкой и выпиской по счету №.
 
    Как установлено в суде, Патрушева В.И. передала Терехиной Н.А. свои денежные сбережения на приобретение для нее жилья.
 
    Кроме того, Патрушева В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию муниципального района <адрес> с заявление о постановке ее на учет для получения социальной выплаты как вдова ВОВ, и она была включена в список участников ВОВ. Жилищным отделом Администрации муниципального района <адрес> Патрушевой В.И. был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Х>. о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого дома, что следует из справки, выданной Жилищным отделом Администрации ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Патрушева В.И. получила социальную выплату на приобретение жилья в размере <Х>., согласно корешку свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, а также реестру свидетельств о предоставлении субсидий на приобретение жилого помещения, выданному управлением труда и социальной защиты населения Минтруда РБ по Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры № между продавцом Р.Ф. и покупателем Терехиной Н.А., действующей от имени Патрушевой В.И., который зарегистрирован в Управлении Росреестра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому Патрушева В.И. дарит Терехиной Н.А. квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Право собственности за Терехиной Н.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра <адрес> согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Истец и ее представители поясняют, что сделка договора дарения была осуществлена под влиянием заблуждения, истец Патрушева В.И. не знала и не предполагала, что оформляет сделку дарения квартиры, а не приобретение квартиры в свою собственность.
 
    Данные доводы суд признает убедительными.
 
    Как установлено в суде, истец переехала в <адрес> из <адрес> РБ в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства. В <адрес> жилья не имела и в ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет как участница ВОВ для получения субсидии на приобретение жилья.
 
    Патрушева В.И. получила субсидию на получение жилья в размере <Х>. Кроме того, она имела денежные сбережения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Патрушева В.И. оформила доверенность на Терехину Н.А. для приобретения квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Терехина Н.А. от имени Патрушевой В.И. приобрела у Р.Ф. спорную квартиру.
 
    Из материалов дела следует, что Патрушева В.И. на момент заключения договора купли-продажи квартиры была зарегистрирована по <адрес>. Затем Патрушева В.И. регистрируется по месту жительства в приобретенной по договору купли-продажи квартире по <адрес>.
 
    Судом установлено, что Терехина Н.А., действующая по доверенности Патрушевой В.И., на денежные средства последней приобрела спорную квартиру для Патрушевой В.И.
 
    Иного жилья у Патрушевой В.И. не имеется.
 
    Спустя два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, между Патрушевой В.И. и Терехиной Н.А. был заключен договор дарения данной квартиры.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд признает установленным обстоятельства, что истец Патрушева В.И. была введена в заблуждение относительно природы сделки договора дарения квартиры, поскольку, как установлено в суде, она не имеет другого жилья, приехала в <адрес> с целью постоянного проживания здесь, приобретения квартиры для постоянного проживания, квартира приобретена на денежные средства Патрушевой В.И. и на субсидию, полученную ею как участницей ВОВ и как нуждающейся в жилье либо в улучшении жилищных условий.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в момент заключения договора дарения Патрушевой В.И. в возрасте <Х> по общему заболеванию, в связи с чем, довод истца, что она не понимала значения своих действий и сути документов, когда ходила по различным инстанциям с племянницей Терехиной Н.А. и ставила в документах подписи, убедительными.
 
    Указанные обстоятельства, бесспорно, подтверждают, что Патрушева В.И. заблуждалась относительно природы сделки дарения спорной квартиры.
 
    Патрушева В.И. зарегистрирована по месту расположения спорной квартиры, иного жилья она не имеет, что установлено в суде и не отрицается ответчиком.
 
    Ответчик Терехина же зарегистрирована по адресу: <адрес>, по адресу расположения спорной квартиры не зарегистрирована и зарегистрированной не была.
 
    Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Обстоятельства, что истец заблуждалась относительно природы сделки договора дарения квартиры, подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Росреестра <адрес> Патрушева В.И. получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и прав с ним, из которой следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Терехиной Н.А., и ДД.ММ.ГГГГ она обращается к нотариусу с заявлением об отмене доверенности на имя Терехиной Н.А.
 
    Судом установлено, что заблуждение было настолько существенным, когда сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    В суде установлено, что в спорной квартире фактически проживает дочь ответчицы, истец Патрушева В.И. в спорной квартире зарегистрирована, но проживает по другому адресу - в квартире бывшего мужа ответчицы.
 
    Поскольку квартира № изъята из пользования Патрушевой В.И. и перешла в пользование Терехиной Н.А., суд считает приведением в первоначальное состояние - прекращение права собственности на спорную квартиры Терехиной Н.А. и признании права собственности за Патрушевой В.И.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Признать договор дарения квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    -прекратить право собственности Терехиной Н.А. на квартиру №
 
    -признать право собственности на квартиру № за Патрушевой В.И..
 
    Взыскать с Терехиной Н.А. в пользу Патрушевой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <Х>., а так же в доход государства государственную пошлину <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд.
 
    Судья                                                               А.Т. Хайруллин