Решение от 19 мая 2014 года №2-124/2014.

    Дело № 2-124/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Петровой Е.В.,
 
    с участием: истца Казакова <данные изъяты>,
 
    представителя истца Хлынцева <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика Альтеева <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, встречного иска ответчика Иванова <данные изъяты> к истцу Казакову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым <данные изъяты> и Казаковым <данные изъяты>, недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, указав, что согласно договору купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, он продал Иванову П.А. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет белый.
 
    Иванов П.А. данный автомобиль принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2 данного договора, цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которые покупатель обязан был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. На это же время стороны договорились об оформлении договора в ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
 
    Однако, Иванов П.А., получив от него автомобиль по акту приема-передачи, свои обязательства по выплате ему денежных средств - <данные изъяты> руб. за автомобиль не исполняет. На его телефонные звонки не отвечает, встреч с ним для обсуждения вопроса долга избегает.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов П.А. обратился с встречным иском к истцу Казакову Ю.А. о признании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым <данные изъяты> и Казаковым <данные изъяты>, недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, указав, что основанием предъявленного встречного иска являются правоотношения, вытекающие из заключенного договора купли-продажи с условиями оплаты в кредит. Между тем, указанные правоотношения фактически между ними отсутствуют, поскольку ни у истца по его иску не было намерения продать свой автомобиль, ни у него намерения (и возможности) купить машину на условиях такого договора.
 
    Существующая лишь «на бумаге» сделка купли-продажи является притворной, то есть совершенной с намерением прекратить возникшие на самом деле правоотношения, а именно – правоотношения из причинения вреда (имущественного ущерба).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в котором в тот момент находился также его сын ФИО6, собственно и передавший ему управление транспортным средством. Не справившись с управлением, он допустил столкновение с остановкой общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
 
    Никакого «договора купли-продажи» в это время не существовало.
 
    Указанный договор появился на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и был составлен «задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ» в агентстве по <адрес>, под условием собственника Казакова Ю.А. «разбил машину, отдашь деньги».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он и не мог подписать договор, поскольку не встречался с Казаковым Ю.А. и не находился в <адрес>.
 
    При этом, он согласен, что в результате его действий истцу причинен материальный ущерб, однако, приобретать автомобиль за <данные изъяты> руб. не намеривался, да и не мог намериваться, поскольку такими средствами не располагает.
 
    Более того, автомобиль до сих пор находится на стоянке, никаких действий, направленных на его использование, равно как и на оформление документов в ГИБДД он не совершал, поскольку покупать транспортное средство в действительности не собирался.
 
    Иванов П.А. просит признать сделку – договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и истцом Казаковым Ю.А., недействительной.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов П.А. увеличил требования встречного иска и просит применить последствия недействительной ничтожной сделки и взыскать с истца Казакова Ю.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истце Казаков Ю.А. и его представитель Хлынцев С.Н. иск поддержали полностью, встречный иск ответчика не признавали, просили в удовлетворении встречного иска отказать полностью.
 
    Истец Казаков Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дом в <адрес>, денег не хватало и в ДД.ММ.ГГГГ уже был разговор продать автомобиль, уже в ДД.ММ.ГГГГ решил продать автомобиль. Поговорил с сыном, потому что сын ездил на этой машине, решили автомобиль продать, потому что не хватало на строительство. Строил баню, надворные постройки. Объявление на продажу автомобиля не давал. Его сын и Иванов П.А. вместе учились. Сын сказал, что есть покупатель на автомобиль, сказал, что Иванов П.А. парень надежный. Из слов сына знает, что Иванов П.А. собирался покупать автомобиль, ждал кредит в пределах <данные изъяты> руб. Почему и договорились продать автомобиль с отсрочкой платежа, договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ заплатит. Договор купли-продажи подписали в <адрес>, возле <адрес>, когда сын с Ивановым П.А. вышли, время было около ДД.ММ.ГГГГ часов. Он в этот день не работал. ДД.ММ.ГГГГ это было в тот день, когда составляли договор. Он работает <данные изъяты>. В этот день не было работы, их отпустили с работы.
 
    Представитель истца Хлынцев С.Н. обосновал исковые требования тем, что исходят, из договора, который составлен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. По данному договору истец продал автомобиль, а ответчик купил автомобиль, однако, денежные средства обязался выдать через некоторое время. Считают, договор законный. Наличие у сторон правоспособности и дееспособности: не получили сомнения в том, что стороны не правоспособны и дееспособны. Форма сделки, в данной ситуации должна быть в простой письменной форме, что и стороны заключили данный договор. Волеизъявление сторон: истец не был ограничен изъявлять свою волю, сторона ответчика не предоставляет каких-либо доказательств, что ответчик обращался в суд либо в правоохранительные органы о том, что ему на момент составления договора кто-либо угрожал или после этого угрожал. В настоящее время документы автомобиля находятся у ответчика. Это говорит о том, что ответчик добровольно принял данный документ. Почему ответчик не отдал, если сторона ответчика говорит, что порог воли присутствует, то, что ст. 170 ГК РФ, сделка должна быть признана притворной. Автомобиля на штраф стоянке нет, ответчик куда-то автомобиль забрал. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор подписан добровольно, ответчик действует как собственник данного автомобиля.
 
    Представитель ответчика Иванова П.А. – Альтеев Р.А. в удовлетворении иска просил отказать полностью, встречный иск поддержал, обосновав тем, что при тех обстоятельствах, которые изложены документально, договор не подписывался. Сделка - это волеизъявление граждан. Действительно каких-либо угроз или телесных повреждений в отношении Иванова П.А. не было, что касается угроз это фактически недоказуемо, однако, в силу сложившихся обстоятельств, причинения ущерба собственнику, обстоятельств как они заключали договор. Иванов П.А. заключает эту сделку, фактически свою волю на заключение этой сделки не выражал, он не хотел приобретать этот автомобиль за <данные изъяты> руб. Документы на автомобиль находятся у Иванова П.А., они были ему переданы на момент подписания договора не ДД.ММ.ГГГГ. Документы до сих поря находятся у Иванова П.А., потому что неизвестна «судьба» дела, если сейчас Иванов П.А. отдаст документы, договор в наличии, по нему потребуют взыскать с Иванова П.А. неустойку. Документы находятся у Иванова П.А. не более, чем на ответственном хранении. Автомобиль находится на не штрафной стоянке, а на обыкновенной стояке. Что касается доказательств обстоятельства по поводу заключения договора: когда придумывали дату ДД.ММ.ГГГГ, естественно, чтобы сделать это до ДТП, что купил машину и свою же машину разбил. На самом деле Иванов П.А. разбил чужую машину, он согласен, что причинил ущерб, задним числом подписали договор купли-продажи. В этих числах Иванова П.А. не было в <адрес>, его и в <адрес> практически не было, он с товарищем в эти дни ездил в <адрес> и с утра до вечера заготавливали дрова, так было и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с сыном истца встретились в кафе и так сказать «до отмечались». Волеизъявление на подписание этого договора, именно на покупку этого автомобиля, именно за цену указанную в договоре не было. Иванов П.А. физически не мог купить этот автомобиль, у него нет таких средств, то есть, как изложено в договоре, такого волеизъявления у него не было.
 
    Фактически договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ, где-то после <данные изъяты> часов. Договор купли-продажи и акт приема-передачи истец Казаков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов не смог подписать, так как согласно ответу на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Казаков Ю.А. пришел на работу в <данные изъяты> и проходил проходной в ДД.ММ.ГГГГ. Из работы не отлучался, закончив свой рабочий день, вышел из проходной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Известно, что <данные изъяты> режимное предприятие, поэтому приход и уход работников регистрируется на проходной. От своего доверителя ему известно, что после того, как были изготовлены тексты договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиля, Иванов П.А. и Казаков АА. подъехали на проходной <данные изъяты>, вызвали Казакова Ю.А., который выйдя через проходной, подписал эти документы. Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков Ю.А. пришел на работу в ДД.ММ.ГГГГ отмечался на проходной <данные изъяты>, выходил из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., вернулся на рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ. и находился на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков Ю.А. выходил из своего рабочего места, чтобы подписывать привезенные документы в ДД.ММ.ГГГГ., подписав документы, вернулся на рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представленная истцом распечатка из свойств файла: Документ Microsoft Word (.docx) «Казаков Иванов купля продажа авто (5) не может являться доказательством, что спорный договор купли-продажи составлялся ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку составленный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с изменением календарной даты компьютере, открыт файл и вновь сохранен как новый документ, о чем свидетельствует дата, время создания, изменения и открытия файла, то есть документ создан ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., такие же временные данные изменения документа, из чего следует, что ФИО16. составила спорный договор купли-продажи в пределах секунды времени, что невозможно. Из ее показаний следует, что она печатала договор купли-продажи не менее 10-15 минут.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что он сын истца, с Ивановым П.А. учились вместе, находились в дружеских отношениях. В настоящее время у них идет стройка, решили машину продать. Иванов П.А. знал об этой продаже, он подошел с таким вариантом, купить автомобиль в рассрочку, что он оформляет суду на <данные изъяты> руб. Поехали, заключили договор о купле-продаже со сроком, что через месяц до ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.А. вернет сумму <данные изъяты> руб. за машину. Договор составили в <адрес> был при подписании данного договора. При подписании договора Иванову П.А. психологического давления не было. Договор был подписан добровольно. Акт приема передачи составлялся ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Иванову П.А. передали автомобиль и документы. ДД.ММ.ГГГГ у Иванова П.А. истекал срок выплаты за автомобиль.
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождении, в кафе <данные изъяты>» с Ивановым П.А., после кафе заехали на заправку, Иванов П.А. не справился рулевым управлением и на повороте врезался в остановку.
 
    После заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Почему Иванов П.А. машине не поставил на учет, не знает, хотя Иванов П.А. должен был поставить на учет. В связи с тем, что они машину передали ему, он вправе был поставить на учет в ГИБДД.
 
    Почему Иванов П.А. утверждает, что договор купли-продажи был заключен «задним числом», он не знает, договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписывался на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов дня, при передаче машины.
 
    Иванов П.А. до сего времени за купленный автомобиль деньги не отдал, со слов Иванова П.А., банки ему не одобрили ссуду.
 
    Свидетель ФИО17 показал, что ему рассказал Иванов П.А., что он подписал договор после ДТП, сказал, что готов был на тот момент все подписать. На тот момент, в котором указано, что подписан договор, в то время Иванов П.А. не мог подписать, потому что Иванов П.А. в тот момент был с ним, они на неделю ездили готовить дрова в лес, так как он занимается заготовкой дров, у него участок <адрес> В лес ездили: он сам, брат ФИО5 и Иванов <данные изъяты>. Ездили с ДД.ММ.ГГГГ. Он эту дату запомнил, так как племянницы был день рождения. Всю неделю до ДД.ММ.ГГГГ ездили, готовили дрова. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.А. с ними не поехал, сказал, что домом будет заниматься крышей. С ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.А. ездил со ними в лес. Уезжали утром в <данные изъяты> часов и работали до позднего вечера. О ДТП Иванов П.А. рассказал ему вечером ДД.ММ.ГГГГ, а про подписания договора рассказал на следующий день.
 
    Свидетель ФИО18. показал, что он с Ивановым П.А. почти каждый день видятся. ДД.ММ.ГГГГ они были в лесу, заготавливали дрова. В лесу были с ФИО11 и Ивановым П.А. Находились в лесу до ДД.ММ.ГГГГ, неделю заготавливали дрова. Он запомнил ДД.ММ.ГГГГ, так как день рождения его дочери ФИО19. В лес уезжали <данные изъяты> часов утра, приезжали в <данные изъяты> часов. Иванов П.А. говорил как-то, что оформили машину после того, как попал в аварию, а машину после аварии оформили на него.
 
    Свидетель ФИО13, показала, что она является <данные изъяты>, составляет договора купли-продажи. Договор купли-продажи, заключенное между Казаковым Ю.А. и Ивановым П.А. составляла она ДД.ММ.ГГГГ, это происходило в ее обеденный перерыв, дома, по адресу: <адрес>. Для составления этого договора, приезжали покупатель Иванов П.А. и сын истца ФИО4 - ФИО6. Договор им нужно было составить срочно, у нее на тот момент офис был <адрес>, они попросили ее в обеденный перерыв, так как она обедает в <адрес>, попросили составить договор дома. Договор она составляла с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов дня в обеденный перерыв. Они привезли паспорта ко ней в квартиру, свой паспорт оставил Иванов П.А., паспорт Казакова Ю.А. оставлял его сын ФИО6, вместе с паспортном транспортного средства. Время на составление договора ушло примерно <данные изъяты> минут. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она этот договор им отдала. В момент составления договора Казаков А.Ю. и Иванов П.А. находились на улице. Она запомнила дату составления договора купли-продажи, так как база данных сохранилась в ее компьютере. Самого Казакова Ю.А. она не видела, его не было, его сын привез его паспорт и ПТС. При ней договор не подписывали и денежные средства не передавали. Сам автомобиль она не видела. По тем документам, которые ей принесли, она в шаблон договора занесла паспортные данные, параметры сделки. Договор купли-продажи сохранился в ее компьютере, поэтому она может посмотреть дату и время составления договора в свойствах. В свойствах указаны наименование документа, дата и время его составления, эти данные изменить невозможно. Согласно распечатке свойств создания договора купли-продажи, следует, что договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
 
    Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать, встречный иск ответчика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Г РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Из материалов дела следует и установлено суд, что спорный договор купли-продажи транспортного средства сторонами был заключен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспариваемый договор заключен лишь с намерением создать соответствующие им правовые последствия, поскольку в соответствии с. п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны заключили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
 
    Из материалов дела следует, что истец Казаков Ю.А., подписывая спорный договора купли-продажи, имел цель избавиться от поврежденного автомобиля и получить стоимость автомобиля от причинителя вреда Иванова П.А., а последний, не имея финансовых возможностей для приобретения автомобиля, подписывал спорный договор купли-продажи осознавая свою виновность в повреждении чужого автомобиля, то есть стороны заключили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и преследовали иные цели, нежели предусмотренные в договоре, хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
 
    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    На момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет белый, не передавался ответчику Иванову П.А., а находился в неисправном состоянии на штрафной автостоянке.
 
    Требование встречного иска ответчика Иванова П.А. к истцу Казакову Ю.А. о признании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки является обоснованным, поскольку сделка недействительна по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с п. 21ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В удовлетворении встречного иска ответчика Иванова П.А. к истцу Казакову Ю.А. в части компенсации морального вреда следует отказать, ибо истец не представил суду доказательства о причинении ему истцом морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Казакова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля отказать.
 
    Встречный иск ответчика Иванова <данные изъяты> к истцу Казакову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым <данные изъяты> и Казаковым <данные изъяты>, недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым <данные изъяты> и Казаковым <данные изъяты>, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов