Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 2-124/2014
Дело № 2-124\2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 января 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,
при секретаре Паньковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко А. В. к Самойлик Р. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Данное транспортное средство он передал ответчику для работы в такси. 06.08.2013 года ответчик, управляя автомобилем истца, нарушив ПДД РФ, не уступил дорогу при перестроении и допустил столкновение с мотоциклом. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, а водитель мотоцикла с телесными повреждениями был доставлен в больницу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.
Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта стоимость ремонта, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, за экспертизу оплачено <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, за написание искового заявления <данные изъяты>, оплату за стоянку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Токаренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время им произведен ремонт, затрачено около <данные изъяты>, при этом частично ремонт производил собственными силами..
Ответчик Самойлик Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на иск, дополнительно пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в данном ДТП, но, считает размер ущерба необоснованно завышенным. Просит исключить из перечня повреждений лобовое стекло, которое было повреждено до ДТП, а также учесть стоимость запасных частей в магазинах нашего города. Кроме того, материальное и семейное положение ответчика, и снизить размер подлежащего взысканию ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 6 августа 2013 года водитель Самойлик Р.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на <адрес>, нарушил п.1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Епифанцева Д.А., в результате чего Епифанцев Д.А получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Также в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Токаренко А.В., следовательно, ему причинен в результате ДТП материальный ущерб, он является надлежащим истцом по делу.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технический повреждения, зафиксированные на месте происшествия в справке о ДТП, схеме происшествия: обе правые двери, правый порог, правая задняя стойка, все стекал с правой стороны автомобиля, лобовой стекло.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный вред истцу причинен в результате виновных действий Самойлик Р.Н., следовательно, на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>.,
Данную сумму истец просит взыскать.
Ответчик в обоснование своих возражений о завышенном размере ущерба представил справки о стоимости запасных частей, подлежащих замене при ремонте., указанных в экспертном заключении.. Стоимость запасных частей взята по городу Чите в магазинах <данные изъяты>, а также свой расчет стоимости ремонта - <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость запасных частей в городе Чите, а также необходимости приобретения запасных частей в ином регионе, у суда не имеется.
При этом стороны не оспаривали тот факт, что повреждение лобового стекла автомобиля имело место до ДТП 06.08.2013 года.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая тот факт, что фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля, как пояснил истец, произведенный своими силами, с учетом приобретенных запасных частей, составили примерно в <данные изъяты>, суд соглашается с расчетом ущерба, выполненным ответчиком.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, с Самойлик Р.Н. в пользу Токаренко А.В подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> по оплате за помещение поврежденного автомобиля на специализированную стоянку, согласно квитанции об оплате.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, юридических услуг по написанию искового заявления в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании, нравственные страдания истца связаны с невозможностью использовать поврежденный по вине ответчика автомобиль и претерпеваемыми из-за этого нравственными страданиями, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлик Р. Н. в пользу Токаренко А. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Л.Н.Колосова
