Решение от 26 марта 2014 года №2-124/2014

Дело № 2-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Топчиха 26 марта 2014 г.
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Епишевой Т.И.,
 
    при секретаре Тенсиной И.Н.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской конторы Топчихинского района №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гусеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Гусеву Н.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 101 587,07 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 71 818,61 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 29 690,46 руб., комиссии – 78,0 руб., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231,74 руб., ссылаясь на то, что 02 сентября 2010 г. истец заключил с Гусевым Н.А. кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 79 250 руб., в соответствии с установленными разделом «Б» в заявлении-оферте условиями заемщик обязан выплатить банку 27,9 % годовых, по программе «Экспресс - Кредит» и вернуть его в срок указанный в оферте 02 сентября 2012 года. Договор истцом исполнен полностью, кредитные средства выданы заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 79 250 руб., ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, погасив за время пользования кредитом основной долг в сумме 7 431,39 руб., проценты – 8 990,60 руб. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Последние платежи от ответчика поступили ДД.ММ.ГГ В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в указанной сумме.
 
    ОАО «МДМ Банк» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчику Гусеву Н.А. суд направлял копию искового материала, извещал его о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему заказного письма с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Письма высылались по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации ответчика.
 
    То есть суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, что согласуется с требованиями ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.
 
    Конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, Гусев Н.А. надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания по известному месту его жительства.
 
    Рассматривая дело по последнему известному месту жительства ответчика Гусева Н.А., суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Рудакова И.Г., который в судебном заседании заявил, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика Гусева Н.А. – адвоката Рудакова И.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 02 сентября 2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и Гусевым Н.А. был заключен кредитный договор № от 02 сентября 2010 г. о предоставлении ответчику кредита на сумму 79 250 руб.
 
    За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления - оферты обязан был выплатить Банку 27,9 % годовых и возвратить сумму предоставления кредита в срок до 02 сентября 2012 г.
 
    Кредитные средства заемщику Гусеву Н.А. были выданы путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в сумме 79 250 руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    В соответствии с разделом «Б» в заявлении-оферте предусмотрены штрафные санкции 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита и/или уплаты процентов); 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из представленных истцом доказательств, в том числе выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия о сроках возврата кредита, допускались просрочки очередных платежей. Последний платеж ответчик Гусев Н.А. в погашение кредита произвел ДД.ММ.ГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком составила 101 587,07 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 71 818,61 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 29 690,46 руб., комиссия – 78 руб.
 
    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Согласно статье 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     
 
    Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не оспорен.
 
    Расчеты на сумму 101 587,07 руб., представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.
 
    Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету.
 
    Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком Гусевым Н.А. иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору, не представлено.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось как в период действия договора, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности.
 
    Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 74 копейки.
 
    Кроме того, с Гусева Н.А. в доход федерального бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, назначенного им судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Гусева Н. А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 101 587 (сто одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 71 818 рублей 61 копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 29 690 рублей 46 копеек, комиссия – 78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 74 копейки.
 
    Взыскать с Гусева Н. А. в доход федерального бюджета 632,5 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014г.
 
    Судья: