Решение от 08 апреля 2014 года №2-124/2014

Дело № 2-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Белозерское                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,
 
    при секретаре Яцук А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области в интересах Российской Федерации, Курганской области и муниципального образования Белозерский район к Крокуну В.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Прокурор Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Курганской области и муниципального образования Белозерский район к Крокуну В.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Крокун В.П. произвел незаконный отстрел косули сибирской в <данные изъяты> в ... метрах от <адрес> с применением охотничьего ружья серия, №, ... калибра, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу, путевки, а также разрешения на хранение и ношение оружия, причинив материальный ущерб государству в размере ... рублей. Незаконными действиями Крокуна В.Н. нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, Крокуном В.Н. не возмещен. Факт незаконной добычи ответчиком сибирской косули подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, информацией, поступившей из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Просил суд взыскать с Крокуна В.П. ... рублей в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Белозерского района Курганской области, в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой.
 
        В уточненном исковом заявлении прокурор Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с Крокуна В.П. ... рублей в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой.
 
        В судебном заседании помощник прокурора Белозерского района Курганской области Кабанькова О.С. просила об удовлетворении измененных исковых требований прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области к Крокуну В.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
        Ответчик Крокун В.П. в судебном заседании признал исковые требования прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры о взыскании ... рублей в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Безукладников Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры в полном объеме.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белозерского района Курганской области Еланцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры.
 
    Заслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    Согласно п. 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.112010 г. № 512 (в редакции от 08.11.2012 г.), при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.
 
    Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
 
    Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания регулируются Федеральным законом «О животном мире» от 24.04.1995 г. №52-ФЗ.
 
    Согласно ст. 4 Федерального Закона «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
 
    В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
 
    Из протокола об административных правонарушениях ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крокун В.П. произвел незаконный отстрел косули сибирской в <данные изъяты> в ... метрах от <адрес> с применением охотничьего ружья серия, №, ... калибра, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу, путевки, а также разрешения на хранение и ношение оружия. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Крокун В.П. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
 
    Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба животному миру нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Истцом представлен расчет ущерба, причиненного ответчиком, составленный по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
 
    Согласно п. 4 указанной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
 
    В соответствии с позицией 5 Приложения 1 такса на 1 особь косули составляет ... рублей, пересчетный коэффициент согласно позиции 1.1 за нарушение правил охоты составляет 3. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет ... рублей.
 
    С учетом изложенного, суд считает произведенный расчет верным.
 
    Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку ущерб окружающей среде причинен умышленными действиями ответчика, оснований для снижения размера взыскиваемого материального ущерба суд не усматривает.
 
    В силу ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
 
    Таким образом, исковые требования прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области к Крокуну В.П. взыскании ... рублей в бюджет Белозерского района в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36.НК РФ), госпошлина в размере ... руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области в интересах Российской Федерации, Курганской области и муниципального образования Белозерский район к Крокуну В.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, удовлетворить.
 
    Взыскать с Крокуна В.П. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой.
 
    Взыскать с Крокуна В.П. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
 
    Судья                  А.Ф. Копылов
 
    (Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Решение вступило в законную силу.