Решение от 24 июня 2014 года №2-124/2014

Дело № 2-124/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года с. Петропавловское
 
    Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Кочина А.Б.,
 
    при секретаре Горшковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Мехоношиной А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, -
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мехоношиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что в соответствии договором № 2157617055 от 04.09.2012 Банком был предоставлен кредит Мехоношиной А.В. в сумме .... руб. на срок 36 на цели оплаты приобретенного товара.
 
    В связи неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась просроченная задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора Банком принято решение о взыскании с Мехоношиной А.В. суммы задолженности по кредиту.
 
    По состоянию на 04.12.2013 задолженность Мехоношиной А.В. по кредитному договору составила .... руб. 67 коп., из них:
 
    - .... руб. 74 коп. - задолженность по оплате основного долга;
 
    - .... руб. 55 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом;
 
    - .... руб. 38 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Просит суд:
 
    - взыскать в пользу Банка с Мехоношиной А.В. задолженность по кредитному договору № 2157617055 от 04.09.2012 в сумме .... руб. 67 коп.;
 
    - взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате иска государственной пошлины в размере – .... руб. 51 коп.
 
    - взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлиной заявления о выдаче судебного приказа по делу в размере – .... руб. 75 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Суд, изучив письменные доказательства, находит, что исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    Так, согласно кредитному договору № 2157617055 от 04.09.2012 Банком был выдан потребительский кредит Мехоношиной А.В. в сумме .... руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под 69,90 % годовых. При этом Мехоношина Н.И. обязалась производить платежи в погашение задолженности по кредиту, в том числе проценты, начисляемые в соответствии с договором, ежемесячно, в установленные Графиком платежей даты (л.д. 13-15, 22-34).
 
    Согласно выписке из лицевого счета, Мехоношиной А.В. в период с 04.12.2012 года по 27.02.2014 систематически допускались нарушения графика внесения денежных средств по кредиту и образование задолженности по платежам, последнее гашение кредита было 04.12.2012 (л.д. 5-9).
 
    Фактическое получение денежных средств по договору, факт образования задолженности и размер задолженности в суде не оспаривались.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком, с одной стороны и Мехоношиной А.В., с другой стороны, возникли взаимоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, то есть правоотношения, вытекающие из договора кредитования. ....умму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (договор займа), если иное не предусмотрено правилами § 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно материалам дела, заемщик Мехоношина А.В. систематически допускала нарушение графика платежей по кредиту и образование задолженности по кредитному договору, последнее гашение кредита производилось в декабре 2012, что признается судом нарушением срока возврата очередной суммы займа.
 
    Как усматривается из Расчета задолженности, по состоянию на 04.12.2013, задолженность по кредитному договору составила .... руб. 67 коп.
 
    Исследовав расчеты взыскиваемых сумм, суд соглашается с правильностью расчета, который был произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспаривается ответчиком.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в этой части.
 
    Что касается возмещения расходов, понесенных истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в виде оплаты государственной пошлины, то материалами дела указанные расходы истца не подтверждаются. Документа, подтверждающего факт уплаты госпошлины, материалы дела не содержат. Кроме того, Законом предусмотрена специальная процедура возврата такого платежа, установленная ст. 333.40 НК РФ.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, надлежит отказать.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенной части исковых требований на сумму .... руб. 67 коп., государственная пошлина подлежит возмещению в размере .... руб. 51 коп., факт уплаты госпошлины подтвержден в суде платежным поручением № 14446 от 04.12.2013.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Мехоношиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк»:
 
    - задолженность по кредитному договору № 2157617055 от 04 сентября 2012 года по состоянию на 04.12.2013 в сумме .... руб. 67 коп.
 
    - в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме .... руб. 51 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий