Решение от 29 апреля 2014 года №2-124/2014

    Дело № 2-124/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Поворино                                                                        29 апреля 2014 года
 
    Воронежская область
 
        Поворинский районный суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего судьи Вороновой Г.П.
 
    при секретаре Кистановой С.А.
 
    с участием истца Гребневой Т.А и ее представителя адвоката Колбасиной В.В.,
 
    ответчиков Максиной Л.И., Максиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максиной Анны Николаевны к Максиной Лидии Ивановне и Гребневой Татьяне Алексеевне о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Гребнева Т.А. обратилась в Поворинский районный суд с иском к Максиной Л. И., Максиной А.Н. и ООО «МАКС 2000» о признании недействительными договора комиссии, заключенного 2 марта 2013 между Максиной Л.И. и ООО «МАКС 2000» и договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, тип автомобиля - <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов - № <данные изъяты>, заключенного 2 марта 2013 между ООО «МАКС 2000» и Максиной А.Н.
 
             Истица Гребнева Т.А. и ее представитель адвокат Колбасина В.В. в судебном заседании иск поддержали по основаниям в нем изложенным, суду пояснили, что указанные выше сделки совершены с целью укрыть автомобиль от реализации его в счет погашения задолженности по исполнительным документам о взыскании с Максиной Л.И. сумм долга ранее установленных судебными решениями на общую сумму более <данные изъяты> рублей.
 
             Ответчики Максина Л.И. и Максина А.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Признание иска выражено в собственноручно написанных заявлениях (л.д. 49, 50). Последствия признания ответчиками иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчикам разъяснены и понятны.
 
             Представитель ответчика ООО «МАКС 2000» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства. Об отложении не просили.
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. ст. 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями последнего, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что 2 марта 2013 года между Максиной Л.И. и ООО «МАКС 2000» заключен договор комиссии № на продажу автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, тип автомобиля - <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов - № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного 19 сентября 2012 года МРЭО-3 ГИБДД ГУВД Воронежской области, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 19 сентября 2012 года МРЭО-3 ГИБДД ГУВД Воронежской области (л.д. 11, 12).
 
    Из условий договора комиссии следует, что Максина Л.И. поручает, а ООО «МАКС 2000» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но в ее интересах сделку по реализации вышеуказанного транспортного средства, по цене <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от 2 марта 2013 года ООО «МАКС 2000» продало Максиной А.Н. автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, тип автомобиля - <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов - № <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного 19 сентября 2012 года МРЭО-3 ГИБДД ГУВД Воронежской области, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 19 сентября 2012 года МРЭО-3 ГИБДД ГУВД Воронежской области за <данные изъяты> рублей, которые переданы продавцу до подписания договора купли-продажи транспортного средства (п. 2 договора).
 
    На день подачи искового заявления собственником указанного автомобиля является Максина Л.И., что подтверждается данными, содержащимися в паспорте транспортного средства (л.д. 13 – оборот).
 
    В судебном заседании истца пояснила, что 27 февраля 2013 года ей был подан в Поворинский районный суд иск о взыскании с Крестьянского хозяйства «Родник» суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Поворинского районного суда от 14 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 17-18). Ответчик Максина Л.И., являясь членом данного крестьянского хозяйства, отвечает по долгам указанного хозяйствующего субъекта. 1 марта 2013 года Поворинским районным судом в обеспечение иска вынесено определение о наложении ареста на спорный автомобиль, принадлежащий Максиной Л.И. Опасаясь за судьбу своего имущества, Максина Л.И. 2 марта 2013 года заключила с ООО «МАКС 2000» договор комиссии на продажу вышеуказанного автомобиля, а ООО «МАКС» в этот же день исполнило его, заключив договор о продаже транспортного средства № от 2 марта 2013 года с Максиной Анной Николаевной, которая приходится женой ее покойного сына (л.д. 10), из чего следует, что волеизъявление участников сделки не было направлено на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договора.
 
    Против указанных доводов ответчики доказательств, заслуживающих внимание суда, не представили, иск признали в полном объеме.
 
    Мнение истца о том, что покупатель не передавала денежные средства за автомобиль, также не были опровергнуты ответчиками. Соответствующие документы, свидетельствующие о передаче денег продавцу, суду не представлены.
 
    Не представлены суду также и документы, подтверждающие фактическую передачу Максиной Л. И. транспортного средства на продажу в ООО «МАКС 2000», в соответствии с п. 2.3.1 оспариваемого договора комиссии.
 
    Суд также ставит под сомнение и установленную 2 марта 2013 года в договоре комиссии продажную цену автомобиля, сниженную до <данные изъяты> рублей, поскольку на момент совершения исполнительного действия по наложению ареста, проводимого судебным приставом-исполнителем, на основании судебного акта от 1 марта 2013 года в присутствии Максиной Л. И., его стоимость была установлена в размере <данные изъяты> рублей, с которой ответчица согласилась. Доказательств об утрате по какой-либо причине товарной стоимости автомобиля в течение суток с момента ареста имущества ответчиками суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
 
    По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.
 
    Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
 
    Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец указала на то, что договор комиссии и договор купли – продажи автомобиля являются мнимыми сделками, так как они были совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд делает вывод о мнимости совершенной сделки купли-продажи автомашины и договора комиссии от 2 марта 2013 года, поскольку стороны изначально не намеревались исполнять договор купли продажи, хотя они и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость исполнения договора.
 
    При таких обстоятельствах признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    В силу части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, следует применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись, внесенную в паспорт транспортного средства <адрес>, выданного 19 сентября 2012 года МРЭО-3 ГИБДД ГУВД Воронежской области в отношении Максиной Анны Николаевны, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 2 марта 2013 года.
 
             На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Максиной Анне Николаевне в удовлетворении иска отказать
 
            Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                Г.П. ВОРОНОВА