Решение от 18 февраля 2014 года №2-124/2014

№ 2-124/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» февраля 2014 года ст. Боковская
 
    Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
 
    помощника прокурора Боковской межрайонной прокуратуры Татоян А.М.,
 
    адвоката Федорова Д.Н. на стороне истца,
 
    при секретаре Поповой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Геннадия Юрьевича к ГБОУ НПО ПУ № № о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Асеев Г.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ НПО ПУ № № о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Просил отменить приказ ГБОУ НПО Ростовской области «Профессиональное училище № №» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Признать запись в трудовой книжке о его увольнении с должности старшего мастера ГБОУ НПО Ростовской области «Профессиональное училище № №» недействительной. Восстановить его на работе в должности старшего мастера с момента вынесения решения суда. Взыскать с ГБОУ НПО Ростовской области «Профессиональное училище № № в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе из учёта среднемесячной заработной платы, составляющей <данные изъяты> рублей 00 копеек за каждый месяц. Взыскать в его пользу с ГБОУ НПО Ростовской области «Профессиональное училище № №» компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Отменить приказ ГБОУ НПО Ростовской области «Профессиональное училище № №» № № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ему замечания в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
 
    Сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности старшего мастера ГБОУ НПО Ростовской области «Профессиональное училище № №».
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении трудового договора с работником он был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
 
    С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора ГБОУ НПО РО ПУ № № им были поданы заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и заявление о предоставлении других дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые были согласованы с его непосредственным начальником, заместителем директора по УПР ФИО12 о чем на данных заявлениях имеется ее виза, о не возражении ФИО13.. Сразу же после написания ею резолюции он был уведомлен о принятии положительного решения, которое было устно ему сообщено директором ПУ ФИО14., а на его заявлении была запись «Согласовано», выполненная ФИО15 Считает, что ФИО16. является надлежащим должностным лицом, которое уполномочено принимать подобные решения на основании делегирования ей таких прав, в противном случае на основании чего действовала она, согласовывая его отпуска по двум заявлениям, и дала на эти отпуска согласие. Указанные обстоятельства для него были как разрешение покинуть рабочее место по двум его заявлениям, в совокупности с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем не было вынесено никакого приказа, что подтверждается письменным ответом директора ГБОУ ПО РО ПУ № № ФИО17. № № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, под роспись с ним его никто не знакомил. По заявлению о предоставлении других дней отдыха директором ФИО18 был вынесен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении других дней отдыха. С данным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно общей позиции, закрепленной в ст. 123 Трудового кодекса РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Данная норма определяет обязательный порядок уведомления о принятом решении. В специальных случаях, если рассмотрение поданного заявления требует более краткосрочного принятия решения, по поданному заявлению работника о предоставлении ему отпуска по вдруг возникшим семейным и иным уважительным причинам сроки рассмотрения таковых сокращаются до разумных пределов, но уведомительный порядок сохраняется обязательно.
 
    В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. он убыл в отпуск без сохранения заработной платы. Полагает, что его уход в отпуск не является самовольным, т.к. он знал, что отпуск согласован с его работодателем в связи с тем, что на его заявлении имелась виза заместителя директора ФИО19.. Ему не известно, почему ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора ФИО20. на имя директора ФИО21 была подана докладная записка о том, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по неизвестной причине. После чего был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту того, что он отказался дать объяснения о причине своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем был вынесен вышеуказанный приказ о расторжении с ним трудового договора. Поскольку с приказом о проведении служебной проверки он не знаком, его право на рассмотрение трудового спора с его участием нарушено работодателем.
 
    Кроме того, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было объявлено замечание в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей. С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 36 минут, т.е. в конце рабочего дня. Полагает, что данный приказ также издан незаконно и необоснованно, т.к. по данному факту не была проведена служебная проверка, не выяснены все имеющие значение обстоятельства.
 
    После изучения документов можно сделать вывод, что работодателем до его убытия вынесен и предъявлен ему для ознакомления только приказ о дисциплинарном взыскании, а приказы об отпуске вынесены не были, что является нарушением не с его стороны, а со стороны работодателя, т.к. обязанность своевременно выносить приказы и знакомить с ними под роспись работников лежит на работодателе.
 
    В случае вынесения приказа об отказе в отпусках или одном из них, а также не согласования с работодателем основания предоставления и сроков отпусков и своевременном уведомлении его об этом до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. он вышел бы трудиться ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочее место.
 
    Действиями работодателя он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а также незаконно уволен с занимаемой должности, в связи с чем действиями директора ПУ-№ ему причинен моральный вред вследствие перенесённого огромного стресса, душевных мук и психологических страданий, постоянных обсуждений данного факта среди посторонних и близких ему людей, то есть, отсутствия стабильного размеренного образа жизни и сна. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Данная сумма объясняется тем, что работодатель, организация должны защищать своих работников, а не подвергать их незаконным мерам со стороны руководства и ставить в незащищенное положение, в то время как каждый наделён равными правами.
 
    В судебном заседании истец Асеев Г.Ю. иск поддержал, привел изложенные в иске доводы. Пояснил, что ему был необходим отпуск без сохранения заработной платы, так как он хотел проверить состояние своего здоровья и заработать денег на другой работе, в другом месте. Обследование он проходил в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он подошел к директору ФИО22 по этому вопросу, объяснил ей ситуацию. ФИО23 ответила, что сейчас идет аккредитация, чтобы он написал заявление с ДД.ММ.ГГГГ года. Он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, которое утром ДД.ММ.ГГГГ года понес директору. ФИО24 ответила, чтобы он с заявлением обратился к заместителю директора по УПР ФИО25, которая является его непосредственным руководителем. ФИО26 согласовала ему предоставление отпуска, о чем написала на его заявлении. Он отнес заявление с визой директору ФИО27, которая сказала, что все ему подпишет. ДД.ММ.ГГГГ года на планерке поднимался вопрос по поводу его отпуска. Директор спросила у ФИО28, будет ли та выполнять его обязанности. ФИО29 не возражала. Об отказе в предоставлении отпуска его никто не уведомил. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года он не вышел на работу, отсутствовал на работе до ДД.ММ.ГГГГ года. Только ДД.ММ.ГГГГ года секретарь ознакомила его с приказом о предоставлении других дней отдыха вместо трудового отпуска. Его заставляли написать объяснение по поводу отсутствия на работе. Объяснение он писать отказался, так как руководитель знала причину его отсутствия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ему объявили замечание, но за что, не знает. С приказом он был ознакомлен под роспись. Договора о прохождении производственной практики обучающихся выпускных групп подготавливают мастера производственного обучения. В его обязанности не входит изготовление договоров, он только курирует работу мастеров. Ему действительно поручали подготовку этих договоров. Но мастера производственного обучения не предоставили ему к этому времени два договора на учащихся. Бланки остальных договоров были изготовлены, но не подписаны.
 
    Представитель истца Федоров Д.Н. также просил в суде удовлетворить исковые требования Асеева Г.Ю..
 
    Представители ответчика ГБОУ НПО РО ПУ № № Ганнова О.А., Гончаров М.А. иск в суде не признали.
 
    Гончаров М.А. пояснил, что ранее Асеев Г.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности, обжаловал приказ, который был отменен. По работе Асеева Г.Ю. и хвалили, и делали замечания. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Асеев Г.Ю. писал на имя директора ФИО30., которая находилась на рабочем месте и принимала решение по заявлению. Заместитель директора ФИО31 исполняла обязанности директора только при отсутствии ФИО32. ФИО33 не могла принимать решение по заявлению Асеева Г.Ю.. Истцу было известно, что его не отпустили в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ года он увидел резолюцию директора на заявлении Асеева Г.Ю. об отказе в предоставлении Асееву отпуска. Училище приняло все возможные меры, чтобы сгладить конфликтную ситуацию. После невыхода Асеева Г.Ю. на работу он неоднократно пытался дозвониться Асееву, разговаривал с соседями, чтобы выяснить причину отсутствия истца. Но мобильный телефон истца был выключен, никто не знал, где тот находится. Порядок увольнения истца нарушен не был. Оснований для его восстановления не имеется. Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания также была проведена в соответствии с трудовым законодательством. Асеев Г.Ю. не исполнил свою обязанность по подготовке договоров о прохождении производственной практики обучающимися выпускных групп. Асеевым был подписан лист поручений по договорам, он не возражал против данного ему поручения.
 
    Представитель ответчика ГБОУ НПО ПУ № № Ганнова О.А. пояснила в суде, что не сообщала Асееву Г.Ю. ни устно, ни письменно о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, т.к. такого решения не принимала. Согласно существующим общепринятым нормам делопроизводства решение по заявлению принимает лицо, на имя которого заявление подано, сколько бы согласительных записей не стояло под ним. Согласно п. 7.5 Устава ГБОУ НПО РО ПУ № № директор училища издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками училища. Компетенция заместителей директора училища устанавливается директором училища. Заместитель директора, согласно должностной инструкции, может исполнять обязанности директора в период его временного отсутствия в порядке, определенном трудовым законодательством и Уставом училища. Она на тот момент находилась на рабочем месте и свои обязанности никому не делегировала.
 
    В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года училище получило лицензию и готовилось к аккредитации, которая планировалась на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года заявление Асеева о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и второе его заявление поступили к секретарю. Ей эти заявления попали только ДД.ММ.ГГГГ года с резолюциями заместителя директора ФИО34 о согласовании. Оба заявления Асеева Г.Ю. были подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ года, после завершения рабочего совещания, на котором присутствовали заместители, старший мастер, секретарь. По заявлению о предоставлении других дней отдыха была вынесена положительная резолюция и издан приказ. По заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам резолюция была отрицательной. Издание приказа о непредставлении отпуска кадровым документооборотом не предусмотрено, как и не предусмотрено письменное уведомление об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
 
    На планерке ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов присутствовал и Асеев Г.Ю.. Там обсуждались рабочие вопросы и его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Когда выяснилась масса недоделок по работе истца, в том числе по подготовке договоров о прохождении производственной практики обучающихся выпускных групп, ФИО35 ответила, что не будет работать за Асеева, она сказала Асееву на планерке, что не отпускает его в отпуск без сохранения заработной платы. Асеев Г.Ю. не рассказывал ей, почему он хочет пойти в отпуск без сохранения заработной платы, об этом он сказал только в суде. Ранее Асеев говорил, что у него есть желание пойти в отпуск, что он хочет написать заявление. Она ответила, что это его право написать заявление, но как она ответит, не знает.
 
    Асеев Г.Ю., как она считает, преднамеренно уклонился от письменного ознакомления по обоим документам, хотя был прекрасно осведомлен о сути принятых по заявлениям решений.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Асеева не было на работе.
 
    Согласно ст. 128 ТК РФ работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения зарплаты по уважительным причинам. В кодексе нет определения понятию «уважительные причины». Это означает, что работодателю предоставлено право самому оценивать, является ли причина, указанная работником в заявлении на отпуск, веской. Асеев Г.Ю. не относится к перечню лиц, которым отпуск без содержания согласно ТК РФ предоставляется в обязательном порядке. Коллективным договором ГБОУ НПО РО ПУ № № перечень лиц, имеющих льготы при оформлении отпуска без сохранения заработной платы не расширен.
 
    Мотивация отказа Асееву Г.Ю. следующая: в ходе лицензирования были сделаны замечания, входящие в зону ответственности Асеева Г.Ю., которые необходимо было устранить до аккредитации; государственная аккредитация была предварительно назначена на середину декабря и требовала дополнительной подготовки; Асеевым были допущены нарушения, требующие незамедлительного устранения.
 
    В этих условиях она готова была отпустить Асеева по неопровержимым существенным причинам, о чем ему было сообщено письменно и устно.
 
    Аккредитация - процедура, дающая право на выдачу выпускникам документов государственного образца.
 
    Считает самовольный невыход Асеева Г.Ю. на работу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года грубым нарушением - прогулом.
 
    В период отсутствия Асеева училищем предпринимались меры, как устные - телефонные звонки, так и письменные – письмо к его розыску, которые закончились безрезультатно. Ей сообщили, что телефон Асеева недоступен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года заместитель директора ФИО36 написала на имя директора докладную записку об отсутствии старшего мастера на рабочем месте по неизвестным ей причинам. По факту отсутствия Асеева Г.Ю. на рабочем месте был составлен акт.
 
    Асеев вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день ею в адрес Асеева было направлено письмо с просьбой в срочном порядке предоставить объяснительную о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На что Асеев на планерке в достаточно грубой форме в присутствии заместителей отказался, сказав, что это «маразм», требовать с него объяснительную.
 
    По данному факту грубого нарушения Асеевым Г.Ю. трудовой дисциплины служебная проверка не проводилась. В законодательстве РФ проведение служебной проверки не предусмотрено, как обязательная норма. Согласно локальному акту ГБОУ НПО РО ПУ № № служебная
проверка проводится с целью установления виновного лица и степени
вины. Служебная проверка как метод предполагает служебное
разбирательство, которое возможно только в случае желания другой
стороны аргументировать свою позицию. В данном случае виновное лицо определено самим фактом прогула. Степень вины без должной аргументации виновного лица и без предоставления им каких-либо оправдательных документов также представляется явной. Данное нарушение ТК РФ трактует как прогул.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Асееву Г.Ю. было вынесено дисциплинарное взыскание – замечание, которое не имеет прямого отношения к факту его увольнения. По результатам рабочего совещания - планерки, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года с участием всех заместителей, старшего мастера, секретаря, был составлен лист поручений, в котором по пунктам был представлен перечень необходимых к исполнению мероприятий, сроки исполнения и ответственные исполнители. Исполнители были заблаговременно уведомлены как устно, так и письменно. В п. 6 листа поручений указано, чтостарший мастер Асеев к ДД.ММ.ГГГГ года должен подготовить и предоставить на подпись договора о прохождении производственной практики обучающихся выпускных групп. К указанному сроку поручение Асеевым не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ года одна из пяти обучающихся выпускных групп должна была пойти на производственную практику. И к ДД.ММ.ГГГГ года Асеев Г.Ю. не предоставил ей никаких договоров на прохождение производственной практики учащимися их училища. От него не было писем, докладных ей о невозможности выполнения или трудностях с выполнением поручения.ДД.ММ.ГГГГ года на планерке был поднят этот вопрос по договорам, т.к. все сроки были исчерпаны. Детям необходимо было идти на практику. После планерки Асеев написал объяснительную, в которой указал, что работу не выполнили мастера, хотя поручение было дано персонально старшему мастеру под роспись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Асееву было вынесено замечание. Этим же приказом установлен двухдневный срок исправления нарушения. С данным приказом Асеев Г.Ю. ознакомился письменно. Обучающиеся всех пяти выпускных групп должны были пройти производственную практику до новогодних праздников. После ухода Асеева его работа была сделана другими сотрудниками.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что действительно, истцом было подано заявление на предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Заявление было подано на имя директора ГБОУ НПО РО ПУ № №, и поэтому согласование с зам. директора по УПР ФИО37. (на которое ссылается истец) имеет второстепенное значение. Окончательное же решение принимает руководитель учреждения. Устного разрешения на предоставление отпуска без сохранения заработной платы Асееву Г.Ю. никто не давал.
 
    Приказ на предоставление отпуска не издавался, следовательно, оснований для ухода Асеева в отпуск без сохранения заработной платы не было.
 
    Исходя из нормы трудового законодательства, работодатель вправе (но не обязан) предоставить работнику по его заявлению отпуск без сохранения заработной платы.
 
    Обязанность предоставления такого отпуска предусмотрена законом в определенных случаях, ни под один из которых истец не попадает.
 
    Асееву Г.Ю. было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по причине подготовки к прохождению ГБОУ НПО РО ПУ № № процедуры государственного лицензирования и аккредитации в заявленный им период.
 
    Также в своём исковом заявлении истец указывает на то, что работодателем было нарушено право на рассмотрение трудового спора с его участием. Однако учреждение предприняло все возможные меры для урегулирования конфликтной ситуации и для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, т.е. неоднократно предлагалось дать письменные объяснения по данному поводу, чтобы в случае наличия уважительных причин не принимать к работнику мер дисциплинарного воздействия. Но Асеев Г.Ю. от дачи объяснений отказался, о чём был составлен акт. Таким образом, истец самостоятельно отказался принимать участие в рассмотрении трудового спора. Истец был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) приказом директора ГБОУ НПО РО ПУ № № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Основанием для издания данного приказа послужили следующие документы:
 
    - акт об отсутствии Асеева Г.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - докладная записка зам. директора ФИО38
 
    - просьба о предоставлении письменных объяснений от Асеева Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.;
 
    - акт о непредставлении письменных объяснений от Асеева Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В исковом заявлении Асеев Г.Ю. просит суд отменить приказ об объявлении замечания № № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на то, что приказ был издан с нарушением законодательства без проведения служебной проверки.
 
    По факту неисполнения истцом своих должностных обязанностей в соответствии со ст. 193 ТК РФ с Асеева Г.Ю. были взяты объяснения, после изучения которых было принято решение о вынесении замечания. Отсутствие служебной проверки не может стать основанием для признания данного приказа незаконным.
 
    В своём исковом заявлении истец не указал, какую норму Трудового законодательства нарушил работодатель при применении к нему дисциплинарных взысканий.
 
(л.д. 23-25)
 
    Свидетель ФИО39 в суде пояснила, что работает инспектором по кадрам и секретарем в ГБОУ НПО ПУ № №. ДД.ММ.ГГГГ года после окончания рабочего дня, то есть после 16 часов Асеев Г.Ю. принес и сдал ей два заявления на отпуска. Куда Асеев собирался, он ей не сказал, ответил, что ему надо. Директора на работе не было, она была в районе, поэтому заявления она отдала ФИО40 утром ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день около 15 часов у них была планерка, на которой присутствовали она, директор, заместители, юрист, Асеев. На планерке директор ФИО41. сказала Асееву, что не дает ему отпуск без сохранения заработной платы, так как у них проходят лицензирование и аккредитация. Если за него недоделки доработает ФИО42, то заявление она подпишет. ФИО43 ответила, что не будет работать за Асеева. После планерки она сказала Асееву, что другие дни отдыха ему предоставляются, а в отпуске без содержания ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ года на заявлениях Асеева Г.Ю. уже стояла резолюция директора. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Асеева Г.Ю. не было на работе. Так как она ведет табель учета рабочего времени, в том числе на старшего мастера, она звонила Асееву Г.Ю. по телефону, но телефон был выключен. Поэтому был составлен акт об отсутствии Асеева Г.Ю. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ года Асеев Г.Ю. вышел на работу. В этот же день была планерка. Асееву предложили написать письменное объяснение по поводу причины его отсутствия. Он ответил, что это его личное дело, и объяснение он давать не будет.
 
    Свидетель ФИО44 пояснил в суде, что работает в ГБОУ НПО ПУ № № заместителем директора по безопасности. В ноябре или декабре ДД.ММ.ГГГГ года на планерке обсуждался вопрос по поводу заявлений Асеева Г.Ю. об уходе в отпуск. Директор говорила, что в училище лицензирование и аккредитация, а у Асеева много недочетов по работе. Директор предложила, что если ФИО45 возьмет на себя обязанности Асеева, то она его отпустит в отпуск. ФИО46 ответила, что у нее своей работы много. Затем Асеева не было на работе какое-то время. Когда Асеев вышел, в училище вновь была планерка. Асеева попросили объяснить, почему он отсутствовал на работе. Асеев ответил, что не считает нужным объяснять.
 
    Свидетель ФИО47 в суде пояснила, что работает в ГБОУ НПО ПУ № № заместителем директора по учебно-производственной работе. ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня Асеев Г.Ю. пошел к директору училища с заявлениями на отпуск, но вернулся, чтобы согласовать уход в отпуск с ней. У них в училище сложилась такая практика, чтобы согласовывать уход в отпуск с непосредственным руководителем. Приказы на отпуск она не пишет. Тем самым ее просто поставили в известность, что Асеев уходит в отпуск, чтобы кто-то заменил его в работе. Асеев пояснил, что заработной платы не хватает, что он хочет заработать денег. Она написала на заявлениях Асеева, что отпуска с ней согласованы. Асеев забрал заявления и ушел. Как и когда он отдавал заявления директору, она не знает. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года училище прошло лицензирование, а на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года была назначена аккредитация. Во время аккредитации в училище с области приезжает экспертная комиссия и проверяет всю образовательную деятельность. Затем в училище была планерка, на которой присутствовал и Асеев Г.Ю.. Директор спросила ее на планерке, согласна ли она работать за Асеева. Она ответила, что у нее достаточно своей работы. Тогда ФИО48 сказала Асееву, что в отпуск его не отпустит. После планерки она ушла домой. На следующий день Асеев на работу не вышел. После выхода Асеева на работу в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она написала докладную об отсутствии Асеева на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, так как директор просила ее написать причину отсутствия Асеева. Директор просила Асеева написать объяснительную о своем отсутствии, но Асеев писать объяснительную отказался. Также на планерке в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года поднимался вопрос о договорах на прохождение учащимися производственной практики. С ДД.ММ.ГГГГ года группа учащихся-сварщиков уходила на практику. Асеев Г.Ю. договора на производственную практику не предоставил. Заключение договоров и прохождение производственной практики контролирует она, а исполнением занимается старший мастер с мастерами групп. Сколько и каких договоров не предоставил Асеев, она не знает. Со ДД.ММ.ГГГГ года, во время отсутствия Асеева, она занималась сбором договоров на производственную практику от мастеров на оставшиеся 4 выпускные группы учащихся.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, надзорное производство Боковской межрайонной прокуратуры по жалобе Асеева Г.Ю., суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как предусмотрено подпунктом «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ года за прогулы приказом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33).
 
    Основанием издания данного приказа послужило отсутствие Асеева Г.Ю. на работе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отсутствии Асеева Г.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27), докладная зам. директора по УПР ФИО49 об отсутствии Асеева Г.Ю. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).
 
    Истец Асеев Г.Ю. в суде не отрицал, что в указанные дни с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал на работе.
 
    В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Работодатель обязан на основании письменногозаявления работника
предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
 
    участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
 
    работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
 
    родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 157-ФЗ)
 
    работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
 
    работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.
 
    Истец в своем заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не указал, по каким семейным обстоятельствам ему необходим отпуск. При этом сослался на ст. 263 ТК РФ (л.д. 7).
 
    Как предусмотрено ст. 263 ТК РФ, работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.
 
    Асеев Г.Ю. на момент подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и в настоящее время, как пояснил он сам в судебном заседании, имеет двоих несовершеннолетних детей в возрасте 1 года и 14 лет; дети воспитываются отцом и матерью.
 
    Стороной истца суду не представлено доказательств о том, что Асеев Г.Ю. подпадает под категорию работников, имеющих право в соответствии со ст. 263 ТК РФ на ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы.
 
    Коллективным договором между работодателем и работниками ГБОУ НПО РО ПУ № № (п. 5.9) определено предоставление работникам отпусков без сохранения заработной платы только в случаях, предусмотренных ст. 128 ТК РФ (л.д. 71-86).
 
    Истец Асеев Г.Ю. в суде пояснил, что при написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он ошибочно сослался на ст. 263 ТК РФ.
 
    Истец в суде не доказал, что он имеет право на обязательное предоставление отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ.
 
    Причиной для предоставления отпуска Асеев Г.Ю. в суде указал необходимость медицинского обследования и поиск другой, более высокооплачиваемой работы.
 
    По смыслу ст. 128 ТК РФ, данные причины дают ответчику право, но не обязанность предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.
 
    В судебном заседании из пояснения представителя ответчика Ганновой О.А., из показаний свидетелей установлено, что работодатель в лице директора ФИО50 отказал Асееву Г.Ю. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
 
    На заявлении Асеева Г.Ю. о предоставлении отпуска имеется резолюция директора образовательного учреждения об отказе в предоставлении отпуска (л.д. 31).
 
    Предоставление отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    Приказа о предоставлении Асееву Г.Ю. отпуска без сохранения заработной платы ответчиком не выносилось.
 
    Трудовым законодательством не предусмотрено вынесение приказа об отказе в предоставлении отпуска.
 
    Подав работодателю в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, истец Асеев Г.Ю. лишил работодателя возможности на рассмотрение его заявления в разумный срок до предполагаемого ухода в отпуск.
 
    Кроме того, никаких уважительных причин необходимости и срочности такого отпуска истец работодателю ни письменно, ни устно не привел.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Асеев Г.Ю. в суде не доказал, что он согласовал с работодателем уход в отпуск без сохранения заработной платы.
 
    Суд считает, что Асеев Г.Ю. самовольно отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что является прогулом.
 
    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
 
    д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
 
    Таким органом управления в государственных предприятиях, учреждения является их руководитель, в данном случае в ГБОУ НПО РО ПУ № № директор ФИО51
 
    Как предусмотрено п. 7.5 Устава ГБОУ НПО РО ПУ № №, директор училища без доверенности действует от имени училища, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками училища (л.д. 87-125).
 
    Согласие руководителя на предоставление Асееву Г.Ю. отпуска без сохранения заработной платы получено не было.
 
    Резолюция заместителя директора по УПР ФИО52. на заявлении Асеева о согласовании отпуска не может являться согласованием такого отпуска с работодателем, так как ФИО54 представителем работодателя не являлась. Как пояснила в суде ФИО53 согласование с ней заявления носит уведомительный для нее характер, ставит ее в известность о возможном уходе подчиненного ей сотрудника в отпуск. Это согласование ничем не предусмотрено, но в училище сложилась такая практика. Решение по заявлению принимает директор.
 
    Представители ответчика суду пояснили, что Асееву Г.Ю. было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы также по причине подготовки к прохождению ГБОУ НПО РО ПУ № № процедуры государственной аккредитации в указанный им период и необходимости присутствия его на рабочем месте.
 
    Свидетели в суде подтвердили, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в училище должна была проводиться государственная аккредитация.
 
    Суд считает, что работодатель при наложении на истца дисциплинарного взыскания учел тяжесть совершенного Асеевым Г.Ю. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так как Асеев Г.Ю. самовольно, вопреки отказу работодателя, покинул работу на длительное время, в период проведения в училище государственной аккредитации, отказался давать работодателю объяснение о причинах его отсутствия, и эти причины не являются уважительными, суд полагает, что применение к Асееву Г.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, как считает суд, работодателем не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение (л.д. 26, 28). ДД.ММ.ГГГГ года работодателем составлен акт об отказе Асеева Г.Ю. от дачи письменного объяснения (л.д. 38).
 
    Приказ об увольнении объявлен Асееву Г.Ю. под расписку в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33). В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года Асееву Г.Ю. выдана трудовая книжка (л.д. 35-36).
 
    Не проведение служебной проверки перед увольнением истца не может, как полагает суд, являться основанием к удовлетворению иска, так как проведение такой проверки не предусмотрено ТК РФ и не является обязательным.
 
    Также необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд считает и требование истца об отмене приказа № № об ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении ему замечания.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года Асеев Г.Ю. работал в ГБОУ НПО ПУ № № в должности старшего мастера (л.д. 41).
 
    Согласно трудовому договору от 21.03.2011 года, Асеев Г.Ю. обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать должностную инструкцию мастера производственного обучения (л.д. 42-43).
 
    Как предусмотрено ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Асееву Г.Ю. было объявлено замечание в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 44).
 
    Основанием применения данного дисциплинарного взыскания послужило неисполнение Асеевым Г.Ю. поручения работодателя по подготовке договоров о прохождении производственной практики обучающихся выпускных групп.
 
    Как следует из должностной инструкции старшего мастера, с которой Асеев Г.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входило руководство практическими занятиями и учебно-производственными работами по профессиональному (производственному) обучению, участие в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся образовательных учреждений (подразделений) начального и/или среднего профессионального обучения; руководство деятельностью мастеров производственного обучения; участие в заключении договоров с организациями о проведении учебной практики (производственного обучения) и осуществление контроля за их выполнением (л.д. 70).
 
    По результатам совещания от ДД.ММ.ГГГГ года работодателем Асееву Г.Ю. было дано письменное поручение - до ДД.ММ.ГГГГ года подготовить и предоставить на подпись договора о прохождении производственной практики обучающихся выпускных групп (л.д. 66-67).
 
    Как предусмотрено в п. 7.5 Устава ГБОУ НПО ПУ № № директор училища издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками училища (л.д. 91-125).
 
    В судебном заседании установлено, что Асеев Г.Ю. к назначенному ему сроку не подготовил и не предоставил на подпись директору училища ни одного договора о прохождении обучающимися выпускных групп производственной практики, что следует из пояснений директора ФИО55., показаний свидетеля ФИО56., письменной объяснительной Асеева Г.Ю. (л.д. 29)..
 
    Тем самым Асеев Г.Ю. не выполнил указание директора училища, не надлежаще исполнил возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
 
    До применения дисциплинарного взыскания у Асеева Г.Ю. было отобрано письменное объяснение, в котором Асеев Г.Ю. не отрицал, что не подготовил договора. Причиной неисполнения трудовых обязанностей он указал, что договора на производственную практику не предоставлены в срок мастерами производственного обучения по причине малого количества организаций, способных принять учащихся для прохождения производственной практики, отсутствие в организациях рабочих мест и условий для прохождения производственной практики (л.д. 29).
 
    Суд считает, что Асеев Г.Ю. допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по своей вине, так как прохождение обучающимися производственной практики является обязательным; контроль за деятельностью мастеров производственного обучения входит в трудовые обязанности Асеева Г.Ю.; ни устно, ни письменно о возникновении трудностей при исполнении возложенного на него поручения Асеев Г.Ю. руководителю училища не докладывал.
 
    По приказу Асеев Г.Ю. обязан был устранить допущенное нарушение в двухдневный срок (л.д. 44).
 
    Однако истец на следующий день после вынесения приказа, с ДД.ММ.ГГГГ года не вышел на работу, самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Во время его отсутствия в декабре ДД.ММ.ГГГГ года договора о прохождении производственной практики обучающихся выпускных групп были собраны у мастеров производственного обучения, подготовлены и предоставлены на подпись заместителем директора по учебно-производственной работе ФИО57., что следует из ее показаний в суде. О возникновении каких-либо трудностей при подготовке данных договоров ФИО58. не сообщила.
 
    Исходя из изложенного, не подлежит удовлетворению иск Асеева Г.Ю. и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Асееву Геннадию Юрьевичу к ГБОУ НПО ПУ № № о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено к 22 февраля 2014 года.
 
    Председательствующая