Решение от 19 февраля 2014 года №2-124/2014

Дело № 2-124/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2014 г.
 
    Мотивированное решение составлено 24.02.2014 г.
 
19 февраля 2014 года                                                                       г. Олонец          Республика Карелия
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной А.В. при секретаре Масаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.М. к администрации .... поселения о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что истица проживает в муниципальной квартире по адресу: ...., ...., с .... года. Дом введен в эксплуатацию в .... г., в доме деформировался фундамент и веранда, пришли в негодность стены, окна, крыльцо, дом покосился, однако капитальный ремонт дома никогда не проводился. хх.хх.хх г. истица обращалась в администрацию .... поселения (далее по тексту также - администрация) с заявлением о ремонте квартиры. хх.хх.хх г. МУП ЖКХ «....» составило акт осмотра дома. хх.хх.хх г. администрация .... поселения уведомила истицу об отказе провести капитальный ремонт дома в связи с отсутствием денежных средств. хх.хх.хх г. истица сообщила администрации о проведении ремонта дома своими силами. По окончании проведения истицей ремонтных работ администрацией был составлен акт, а хх.хх.хх г. администрация уведомила истицу о невозможности произвести оплату за проведенный ремонт. 23.11.2013 г. истицей было подано заявление в Олонецкий районный суд о взыскании расходов на ремонт квартиры. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19.03.2013 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным решением Верховного суда РК от 09.10.2013 г. иск был удовлетворен, с администрации .... поселения в пользу истицы взысканы расходы на проведение ремонта дома жилого помещения. Отказом ответчика от проведения капитального ремонта истице был причинен моральный вред, т.к. она вынуждена была оставлять свою малолетнюю дочь с няней, тратить время на поездки в г. Петрозаводск, испытала стресс, в результате чего у нее поднималось давление, ей пришлось принимать лекарства, переживать. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по госпошлине.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, пояснив, что из-за длительного участия в судебных заседаниях, вызванного отказом ответчика от проведения капитального ремонта дома и необходимостью обращения за судебной защитой, а также из-за длительного - около трех месяцев неисполнения ответчиком судебного решения она испытала физические и нравственные страдания. Указала, что страдает гипертонической болезнью, поэтому перед судебными заседаниями у нее повышалось давление, она испытывала серьезный стресс. За медицинской помощью не обращалась.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истицей факта причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела подтверждается, что в 2013 году истица обратилась в Олонецкий районный суд с иском к администрации .... поселения о взыскании расходов на проведение капитального ремонта в сумме .... руб.
 
    Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 г. в иске было отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 09.10.2013 г. указанное решение Олонецкого районного суда РК было отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Григорьевой А.М.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица проживает в квартире по адресу: ...., ...., ...., на основании договора социального найма. Дом построен в хх.хх.хх г. г.
 
    хх.хх.хх г. истица обратилась в администрацию .... поселения с заявлением о замене нижних венцов в доме.
 
    Комиссией МУП ЖКХ «....» хх.хх.хх г. был произведен осмотр квартиры, в которой проживает истица, в акте указано о необходимости заменить нижние венцы по периметру квартиры истицы, т.к. венцы сгнили, фундамент под верандой выдавлен из земли вверх, что привело к деформации стен и окон веранды и крыльца.
 
    Письмом от хх.хх.хх г. администрация .... поселения уведомила истицу о невозможности осуществления капитального ремонта дома ввиду отсутствия финансовых средств на хх.хх.хх г.
 
    Письмом от хх.хх.хх г. истица направила сообщение ответчику о производстве ремонта за свой счет. В ответе и.о. главы .... поселения от хх.хх.хх г. на обращение истицы о возмещении расходов на ремонт было сообщено об отсутствии средств на капитальный ремонт на хх.хх.хх г.
 
    Как следует из акта обследования .... по указанному адресу от хх.хх.хх г. г., в течение хх.хх.хх г. заменен фундамент, нижние венцы по периметру квартиры, входные двери и крыльцо, возведена веранда: фундамент, стены, заменены наружные оконные рамы.
 
    На основании определения суда апелляционной инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза; с учетом заключения эксперта, положений ч. 2, 3 ст. 65, ч. 2 ст. 66, п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ судом апелляционной инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований Григорьевой А.М. в полном объеме.
 
    Как следует из пояснений истицы, причинение физических и нравственных страданий истица связывает с тем, что в течение длительного времени ответчиком не исполнялись обязанности по проведению капитального ремонта, в связи с чем истица была вынуждена произвести ремонт квартиры самостоятельно и обратиться в суд с иском о взыскании расходов на производство ремонта, а также с необходимостью на период судебных заседаний по делу оставлять ребенка с няней.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с имущественными правоотношениями, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.
 
    Кроме того, истицей не представлено объективных данных, позволяющих установить причинение ей физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика.
 
    Более того, представленные истицей медицинские документы не содержат сведений об ухудшении ее здоровья, самочувствия в период с хх.хх.хх г. по настоящее время. Доводы истицы об употреблении ею медицинских препаратов без назначения врача, равно как и показания свидетеля Ф. о том, что перед судебными заседаниями у истицы поднималось давление, не могут расцениваться как доказательства причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчика.
 
    То обстоятельство, что истица пользовалась услугами няни для ребенка на период своего участия в судебных заседаниях, т.к. не могла самостоятельно отводить ребенка в школу, само по себе не является основанием для компенсации морального вреда.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, регулируемые договором социального найма, из которых возникли требования истицы о компенсации расходов на капитальный ремонт, поэтому оснований для компенсации морального вреда в силу положений указанного закона суд также не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья: подпись        А.В. Никитина
               Копия верна: судья:                                                            А.В. Никитина