Решение от 14 марта 2014 года №2-124/2014

    Строка по отчету №57
 
    По гражданскому делу №2-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Арсеньев 14 марта 2014 года
 
    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи ФИО18;
 
    с участием: истца Пыгиной О.А. и её представителя Уваровой Т.Л.;
 
    ответчика Вишняк Т.А. и её представителя Колемаскиной Т.С.;
 
    третьих лиц: Пыгина И.А., Пыгиной Н.В. и Пыгиной Ю.И.;
 
    при секретаре ФИО9;
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыгиной Ольги Александровны к Вишняк Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным;
 
    установил:
 
    Истица обратилась с вышеуказанным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пыгиной Ольгой Александровной и Вишняк Татьяной Алексеевной, указав, что ответчица приходится ей родной дочерью и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения на жилой дом по адресу:<адрес>. Она это сделала по совету ответчицы с условием сохранения права пользования и проживания в доме и что ей будет оказана моральная и материальная помощь. Она долгое время с ответчицей не общалась, не оказывала необходимые меры по ее воспитанию и содержанию, употребляла и употребляет спиртные напитки, что является большой проблемой. Принимала меры восстановительного характера для избавления от вредной привычки учреждения лечебного типа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ психотерапевтическое правление (кодирование) от одного до пяти лет, результат не получен, страдает алкоголизмом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала называть её «мама», искала общение, предлагала материальную помощь на мелкие бытовые нужды: продукты питания, оплата сотового телефона, табачные изделия. Такое поведение ответчицы подкупило, показалось заботой о ней и её старости, ранее она не занималась воспитанием дочери, вела недостойный образ жизни, дочь не желала видеть её. Подписала договор дарения жилого дома после очередного запоя, что в нем было написано, и что подписывала, она не понимала, ей на руки ничего не отдали. После подписания документов ответчица прекратила общение с ней, контакт утрачен, телефонные звонки игнорировались. От произошедшего она расстроилась, ушла в очередной запой, потом узнала, что подписала договор дарения без прав на собственность. Ответчица ввела её в заблуждение, оставила без материальной помощи, поддержки и без жилого помещения.
 
    Истица в судебном заседании пояснила, что договор дарения был подписан ею в службе регистрации, где она вместе со своей дочерью и мужем последней долго сидела в очереди, потом их пригласили в кабинет, где предоставили бумаги, что-то разъяснили, после чего она их подписала, не читая, не отдавая отчёт своим действиям, так как в этот период она получила пенсию, и как обычно пила около недели, пока деньги не закончились; пенсию она получает ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца; дочь её убедила подписать документы, так как обещала помогать деньгами; она думала, что подписала документы по оформлению нового паспорта на дом и землю. Дочь действительно приглашала жить в <адрес>, но она не пожелала, считает, что ей там делать нечего. Она проживает в настоящее время у своей матери в <адрес> в <адрес>, за которой нужен уход, а в её доме проживает её брат с семьёй, который
 
    иногда её в дом не пускает и выгоняет, отобрал ключ от калитки, о чём она рассказала своей дочери (ответчице). Психически больным человеком и не вменяемым себя не признаёт, считает, что в лечении не нуждается, так как от него нет никакой пользы. Свою дочь она не воспитывала, воспитанием занималась бабушка (её мать), которая была назначена опекуном без лишения её родительских прав, так как в то время у неё были трудности и проблемы, и она устраивала свою личную жизнь.
 
    Представитель истица в судебном заседании пояснила, что исковое заявление составлялось со слов истицы, которая пояснила, что употребляла спиртные напитки, в связи с чем, не занималась воспитанием дочери, которая находилась под опекой с ДД.ММ.ГГГГ у бабушки ФИО6, и не общалась с дочерью длительное время. Поверив своей дочери, после того, как возобновилось общение между ними, её доверительница оформила на свою дочь доверенность для оформления документов по приватизации земли и сбора других документов на дом. Другого жилья её доверительница не имеет. Если в иске будет отказано, выехать ей будет некуда. Считает, что ответчица ввела в заблуждение её доверительницу, обманным путём оформила договор дарения, лишив свою мать жилья, которая не отдавала отчёт своим действиям по причине длительности употребления спиртных напитков, поэтому сделка является недействительной.
 
    Ответчик Вишняк Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что договор дарения истица подписала ДД.ММ.ГГГГ добровольно, истица находилась в полном здравии, в регистрационной службе истице задавался вопросы: понятно ли существо сделки, на что мать отвечала утвердительно. На эту сделки они пошли обдуманно. Все документы готовились в регистрационной службе. В это время мать не пила, пенсия закончилась, она спиртное ей не покупала. К такому решению они пришли вместе после того, как бабушка отказалась передать из-за не доверия (злоупотребления спиртными напитками) по наследству (завещанию) квартиру её матери (истице), а дом решили оставить брату матери (её дяде), и чтобы мать не осталась без жилья они оформили на неё дарственную, о чём её мать (истица) просила никому не говорить, поэтому она молчала до тех пор. Пока не узнал дядя и его семья, которые стали давить на истицу, о чём последняя ей говорила по телефону. Мать она не собиралась оставлять без жилья, ей хотелось, чтобы мать имела свой угол. С матерью она всегда желала общаться, она производила оплату её сотового телефона, передавала продукты; к бабушке, с которой проживает её мать, она приезжает регулярно, но истица не всегда бывает дома, так как уходит в запой и ночует в разных местах. Общение по телефону прекратила истица сама, сообщив, что у неё проблемы из-за того, что она подписала договор дарения, и об этом узнали родственники, проживающие в доме матери.
 
    Представитель ответчицы адвокат Колемаскина Т.С. поддержала мнение своей доверительницы, пояснив суду, что доводы истицы надуманны, при регистрации сделки специалист все подробно разъясняет, задает вопросы. Кроме написанного мнения истицы в иске, других доказательств суду исковой стороной не представлено. Считает, что истица понимала значение своих действий и руководила ими, и осознанно подписала договор дарения на свою дочь, а иск был подан под давлением родственников, проживающ0их в спорном доме.
 
    Третье лица: Пыгин И.А., Пыгина Н.В. и Пыгина Ю.И. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что проживают в данном доме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого, истекает ДД.ММ.ГГГГ другого жилья у них нет; считают что истца при подписании договора дарении своей дочерью была введена в заблуждение.
 
    При этом, Пыгин Игорь Александрович суду пояснил, что в спорном доме, принадлежащем на праве собственности его сестре на основании договора дарения отца, он со своей семьёй проживает около 25 лет и выезжать из него не собирается; проживать своей сестре (истице) он не препятствует, но бывали случаи, когда он действительно свою сестру из дома выгонял, забирал ключи от калитки, так как она без разрешения на огороде брала (воровала) овощи для пропоя. Сестра в настоящее время проживает с матерью, которой нужен уход, но мать тоже иногда выставляет сестру из квартиры из-за поведения последней в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно возражает по передаче сестре квартиры матери в порядке наследования, так как у него есть своя дочь, которая должна иметь своё жильё.
 
    Представитель третьего лицо Управление Россреестра по Приморскому краю надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ б/н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Управление зарегистрировало право собственности Вишняк Т.А. на спорный объект, основанием регистрации послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 9, 13, 16 ФЗ о регистрации; государственная регистрация была произведена в соответствии с ФЗ о регистрации; основания для отказа в регистрации отсутствовали; просит рассмотреть дело с учётом отзыва в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав доводы сторон; ознакомившись с отзывом третьего лица; допросив свидетелей со стороны истца: ФИО11, ФИО12, и ответчика: ФИО13. ФИО14; изучив материалы дела; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из материалов дела следует, что Пыгина Ольга Александровна ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    На основании свидетельства о рождении № № Пыгина Татьяна Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ. является дочерью Пыгиной Ольги Александровны (л.д. 5). Решением исполнительного комитета Арсеньевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена опекуном над несовершеннолетней Пыгиной Татьяной, о чем выдано удостоверение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пыгина О.А. подарила Вишняк Т.А. индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> (л.д. 6-7).
 
    На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. При этом, признание гражданина недееспособным производится только в судебном порядке по решению суда (ст. 29 ГК РФ). Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Суд пришел к выводу, что иск не основан на законе, поскольку истец не представил доказательств того, что при заключении договора дарения дома воля обеих сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пыгина О. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу наркологу <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не следует, что ФИО4 не здорова и не понимала смысла и значение своих действий.
 
    Истица и её представитель в судебном заседании пояснила, что истец не является психически не здоровой и в проведении психолого-психиатрической экспертизы в части признания её недееспособной не нуждается
 
    Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения) судом признаётся необоснованной, поскольку по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из бремени доказывания, в соответствии с которым Пыгина О.А. должна доказать факт недействительности оспариваемой сделки, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при личном участии сторон, что свидетельствует о намерении дарителя при заключении сделки безвозмездно передать имущество в собственность дочери.
 
    Кроме того, истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть, по истечении более пяти месяцев с момента заключения договора дарения, и тогда, когда об этом узнали родственники истицы, проживающие в спорном доме, что подтверждает доводы и пояснения стороны ответчика, и опровергает доводы исковой стороны относительно того, что истица может остаться без жилья; напротив ответчик и сама истица подтвердили в судебном заседании факт приглашения жить истицу у ответчицы, ответчик не выселяла истицу из спорного дома и не предпринимала каких-либо мер к этому.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что судом в действиях ответчицы установлено не было.
 
    Доводы истицы относительно того, что при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ она пила, так как получила пенсию, суд признаёт не достаточно обоснованными для удовлетворения заявленного иска, поскольку противоречат её же показаниями в судебном заседании, что пенсию она получает ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, потом пропивает пенсию около недели, сделка же была совершена через ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии.
 
    Истцом не представлено суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В иске Пыгиной Ольги Александровны к Вишняк Татьяне Алексеевне о признании договора дарения недействительным отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые Арсеньевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия по регистрации прав на <адрес> <адрес> в <адрес> края отменить по вступлению решения в законную силу.
 
    Выписку из решения суда в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Н.К. Ворона