Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-124/2014
Дело № 2 - 124 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года р.п.Токаревка
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Осокиной С.Ю.,
При секретаре Бербер О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой ФИО1 к Павленко ФИО2, Павленко ФИО3, Павленко ФИО4 о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа
установил:
Солдатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Павленко Н.А., Павленко Г.В. и Павленко Н.Г. о взыскании процентов и штрафных санкций по договору займа, указывая, что 18 декабря 2012 года ответчики взяли у неё в долг по договору займа сроком на три месяца деньги в сумме 65 000 руб. с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10 % в месяц, что подтверждается соответствующим договором и распиской. Однако ответчики обязательств по возврату денежных средств не исполнили, и долг до настоящего времени не вернули.
Поэтому истец Солдатова Н.Ю. просила суд взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа в сумме 45 500 руб., ( с 18.08.2013 по 18.03.2014 г.), а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 550 руб. за период с 18 августа 2013 года по 18 марта 2014 года, штраф за несвоевременный возврат долга в размере 14 040 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2122 руб. 70 коп.
Ответчики Павленко Н.А. и Павленко Н.Г., в судебное заседание не явились, при направлении судебных повесток в адрес ответчиков Павленко и по месту регистрации, и по месту фактического проживания по известным суду адресам: в <адрес>, и <адрес> повестки вернулись с отметкой в извещении об отсутствии их по указанным адресам.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Сведения о месте работы ответчиков в материалах гражданского дела отсутствуют.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом были соблюдены.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Такие сведения судом получены, суд дважды направлял повестки по указанным в материалах дела адресам и по месту регистрации, и по месту фактического проживания ответчиков и только во второй раз извещения вернулись с отметкой почты о том, что ответчики по указанным адресам не проживают. По сообщению администрации Токаревского поселкового округа от 03.04.2014 года и 21.04.2014 года, где зарегистрированы ответчики, местонахождение их неизвестно.
При этом суд учитывает, что ответчикам Павленко Н.Г. и Н.А. известно об исковых требованиях Солдатовой Н.Ю. предъявленных к ним, поскольку супруг Павленко Н.А. - Павленко Н.Г. сам лично 27 марта 2014 года получил судебную повестку на подготовку дела к судебному разбирательству, проведенную 8 апреля 2014 года, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами по <адрес>.
Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Павленко Н.А. и Павленко Н.Г.
Истец Солдатова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего ответчик Павленко Г.В. не возражала.
Ответчик Павленко Г.В. в судебном заседании иск не признала, заявив о том, что денег от Солдатовой она не получала, поскольку долг брала её сноха Павленко Н.А. Однако, свою подпись в договоре и расписке она не оспаривала.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Из норм ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела 18 декабря 2012 года между Солдатовой Н.Ю. и ответчиками Павленко Г.В., Павленко Н.А. и Павленко Н.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 65 000 руб. под 10 % в месяц с условием исполнения заемщиками обязанности по возврату долга через три месяца, в подтверждение чего был составлен договор займа и ответчиками выдана расписка о получении денег. По условиям договора займа заемщики отвечают перед займодавцем солидарно. Кроме того, в случае несвоевременного возврата процентов ответчики обязались выплатить повышенные проценты в размере 10 % в месяц, а также за несвоевременный возврат долга обязались выплатить неустойку в размере 4% в день за каждый просроченный день.
Данные договор и расписка подтверждают доводы истца Солдатовой, изложенные в исковом заявлении о том, что долг ответчиками не возвращен, поскольку расписка находится у неё как у займодавца.
Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Солдатова Н.Ю. передала ответчикам указанную сумму, а последние обязались выплатить проценты и возвратить его через три месяца.
Однако свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили и до настоящего времени сумму долга не возвратили.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из договора займа следует, ответчики обязались выплачивать истцу ежемесячно 10 % от суммы займа 65 000 руб., а в случае не отдачи процентов на них начисляются проценты в размере 10 % в месяц, а за несвоевременный возврат долга на эту сумму подлежат начислению штрафные санкции (неустойка) 4 % в день.
С данными условиями заемщики Павленко согласились, о чем собственноручно поставили свои подписи в договоре займа. Они добровольно приняли на себя эти обязательства, сведения о принуждении ответчиков к заключению такого договора в материалах гражданского дела отсутствуют.
В связи с этим, суд считает, что Павленко Г.В., Павленко Н.А. и Павленко Н.Г. заключая с Солдатовой договор займа, располагали информацией об условиях ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки и штрафа. В данном случае имеют место два разных вида договорной ответственности, которые могут быть применены судом к заемщику, нарушившему обязательство, что не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчики Павленко Г.В., Н.Г. и Н.А. свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнили, то требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по договору займа за период с 18 августа 2013 года по 18 марта 2014 года (7 мес.) в размере 45 500 руб. ( 65 000 руб.х10%х7 мес.=45 500).
Кроме ежемесячных процентов с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 18 августа 2013 года по 18 марта 2014 года в сумме 4550 руб. (ежемесячные проценты от суммы 65 000 руб. составляют 6 500 руб.х10%=650 руб.х7 мес. =4550 руб.)
Помимо указанных процентов истец также просит взыскать с ответчиков и штраф, при этом его размер, предусмотренный договором, он снижает с 4 % в день до 0,9 % в месяц и до 0,03 % в день.
Считает, что размер штрафа за период с 18.03.2012 года по 18.03.2014 г. будет составлять 14 040 руб.(60 000 руб. х 0,9 % х 24 мес.=14 040).
По мнению суда, истцом неверно определен период для применения штрафа.
По договору займа ответчики брали кредит в сумме 65 000 руб. 18 декабря 2012 года сроком на три месяца. Поэтому последним днем возврата долга является не 18.03.2012 года, как считает истец, а 18.03.2013г.
Таким образом, штрафные санкции за не возврат долга должны исчисляться со следующего дня, т.е. с 19.03.2013 г.
Следовательно, штраф за ненадлежащее исполнение долга за период с 19.03.2013 г. по 18.03.2014 года (11 мес. и 29 дн.) составит 7000 руб. 50 коп. (65000 руб.х0,9% х11 мес.=6435 руб.; 65 000 руб.х 0,03%х29 дн.=565 руб.50 коп.; 6435 руб+565 руб.50 коп.= 7000 руб.50 коп.)
Учитывая, что при предъявлении иска в суд истец сам уменьшил размер неустойки до 0,9 % в месяц, или до 0,03% в день за весь период просрочки, то оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется, поскольку она предусмотрена договором займа, и признавать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств суд не вправе.
Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты по договору займа за период с 18 августа 2013 года по 18 марта 2014 года в размере 45 500 руб., неустойку за период с 18 августа 2013 года по 18 марта 2014 года в сумме 4550 руб., и штраф за период с 19 марта 2013 года по 18 марта 2014 года 7000 руб. 50 коп., а всего 57 050 руб. 50 коп.
Доводы ответчицы Павленко Г.В. о том, что денежные средства в сумме 65 000 руб. она у Солдатовой в долг не брала, их у истца заняла её сноха Павленко Н.А., а она просто подписал договор займа и долговую расписку, суд не может принять во внимание ввиду следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, доказательств как свидетельствующих о том, что деньги ответчик Павленко Г.В. не получала, так и того, что сделка совершена под влиянием обстоятельств перечисленных в указанной статье, не представлено.
Итак, принимая во внимание, наличие договора и расписки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности Павленко Г.В. получены не были, суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Солдатовой Н.Ю. уплачена госпошлина в размере 2122 руб.70 коп. Поскольку её исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в части в сумме 1911 руб. 50 коп.
При этом суд считает, что требования о возврате излишне уплаченной госпошлины не основано на законе, поскольку из-за частично удовлетворенных требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с Павленко ФИО2, Павленко ФИО3 и Павленко ФИО4 в пользу Солдатовой ФИО1 в солидарном порядке проценты по договору займа от 18 декабря 2012 года за период с 18 августа 2013 года по 18 марта 2014 года включительно в сумме 45500 руб. (сорок пять тысяч пятьсот рублей), неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 18 августа 2013 года по 18 марта 2014 года включительно в сумме 4 550 руб. (четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей), штраф за несвоевременный возврат долга за период с 19 марта 2013 года по 18 марта 2014 года включительно в сумме 7000 руб. 50 коп. (семь тысяч рублей 50 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 1911 руб. 50 коп., а всего 58 962 рубля (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два рубля.)
В остальной части иска Солдатовой ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : Осокина С.Ю.
Мотивированное решение принято 30 апреля 2014 года.
Судья: Осокина С.Ю.
