Решение от 25 марта 2014 года №2-124/2014

Дело № 2-124/2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новая Ляля 25 марта 2014 года.
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двиняниновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кощеевой Е.С., Кощееву Е.В. и Малахову Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Двинянинова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кощеевой Е.С., Кощееву Е.В. и Малахову Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Двинянинова Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ********* (сведения о транспортгом средстве обезличены).
 
    23.12.2013 в 17:00, в г. Новая Ляля Свердловской области, на улице Бажова, 89, возле Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 54», произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ********* (сведения о транспортгом средстве обезличены), под управлением Двиняниновой Е.В., автомобилем ********* (сведения о транспортгом средстве обезличены), под управлением Кощеевой Е.С., принадлежащим на праве собственности Кощееву Е.В., и автомобилем ********* (сведения о транспортгом средстве обезличены), под управлением Малахова Ю.Л., принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Произведенной ОГИБДД ММО МВД России «Новолялинский» проверкой было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Кощеевой Е.С. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке № 055305 от 18.01.2014, составленным независимым оценщиком ООО «Эксперт Авто».
 
    Гражданская ответственность Кощеевой Е.С. застрахована по обязательному виду страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет причиненного ей материального ущерба.
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах», получив от нее документы, обосновывающие размер причиненного ущерба, произвел осмотр ее автомобиля, но выплату не произвел.
 
    Согласно отчету об оценке № 055305 от 18.01.2014, составленному независимым оценщиком ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (сумма 1) рублей, при этом утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом составила (сумма 2) рублей. За составление указанных отчетов ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма 3) рублей.
 
    Невыплаченное страховщиком страховое возмещение составляет (сумма 4) рублей.
 
    Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу: невыплаченное страховое возмещение в сумме (сумма 4) рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в сумме (сумма 3) рублей.
 
    В судебном заседании истец Двинянинова Е.В. и ее представитель Родыгина К.Ю. привели те же доводы, исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика: недоплаченную часть страхового возмещения в сумме (сумма 5) рублей ((сумма 4) рублей – (сумма 6) рублей штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в сумме (сумма 3) рублей, мотивируя это тем, что ответчик выплатил истцу (сумма 6) рублей 24.02.3014.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление . Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все обязанности по договору ОСАГО страховщиком выполнены, проведен осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение, которым определен размер страховой выплаты, произведена выплата страхового возмещения. Не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, поведенной истцом. Возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Третьи лица Кощеева Е.С., Кощеев Е.В. и Малахов Ю.Л. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении . Кощеева Е.С. и Малахов Ю.Л. по заявлениям просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам из причинения вреда возложен на страховщика – страховую компанию.
 
    Собственником автомобиля ********* (сведения о транспортгом средстве обезличены), является истец Двинянинова Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 78 НР 440844 , а также свидетельством о регистрации транспортных средств 66 04 № 970152 .
 
    Собственником автомобиля ********* (сведения о транспортгом средстве обезличены), является Кощеев Е.В . Указанным автомобилем управляла Кощеева Е.С. Гражданская ответственность Кощеева Е.В. и Кощеевой Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0622718531.
 
    Вина водителя Кощеевой Е.С. в ДТП подтверждается объяснениями Кощеевой Е.С., Двиняниновой Е.В., Малахова Ю.Л. и Кощеева Е.В., из которых следует, что Кощеева Е.С. начала движение, не убедившись в безопасности своего маневра, что и послужило причиной ДТП. Свою вину Кощеева Е.С. не оспаривала.
 
    09.01.2014 Двинянинова Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
 
    Поскольку страховая выплата не была произведена истцу, 05.02.2014 Двинянинова Е.В. направила в ООО «Росгосстрах» претензию , которая была получена ответчиком 13.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении .
 
    Факт выплаты истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере (сумма 6) рублей сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету истца , актом о страховом случае по ОСАГО от 13.02.2014 .
 
    Страховая выплата в указанной сумме была получена истцом 24.02.2014.
 
    Двинянинова Е.В. обратилась к независимому оценщику, которым была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а также оценка утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № 055305 от 18.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********* (сведения о транспортгом средстве обезличены), с учетом износа на 23.12.2013 составила (сумма 1) рублей, утрата товарной стоимости составила (сумма 2) рублей
 
    При определении размера ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению суд берет за основу отчет об оценке № 055305 от 18.01.2014 , поскольку он составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в то время как при составлении экспертного заключения (калькуляция) , представленного ответчиком допущены существенные нарушения указанного Федерального закона. Не указан порядок расчета, не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта для проведения экспертизы. Кроме того, заключение не заверено надлежащим образом и поэтому не может расцениваться как надлежащее доказательство.
 
    Кроме того, взысканию подлежат также расходы истца на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства и оценке утраты товарной стоимости в сумме (сумма 3) рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, составил (сумма 4) рублей ((сумма 1) рублей + (сумма 2) рублей + (сумма 3) рублей), что не превышает лимита ответственности страховщика, составляющего 120 000 рублей.
 
    Таким образом, суд взыскивает в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» – (сумма 5) рублей ((сумма 4) рублей – (сумма 6) рублей), где (сумма 6) рублей – сумма выплаченная истцу ООО «Росгосстрах».
 
    На основании абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица – потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), в силу статей 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения.
 
    Учитывая приведенное официальное толкование норм Конституции Российской Федерации, сущность договорных и внедоговорных обязательств, обязательство по выплате страховых сумм возникает из договора, а не из факта причинения вреда.
 
    При таком положении, лицо, требующее страховое возмещение по договору страхования является выгодоприобретателем, то есть участником обязательственного отношения. Любое обязательство, возникшее между участниками гражданского оборота, представляет собой правоотношение, одним из элементов которого является юридическая обязанность. В то же время, любой обязанности одного из участников правоотношения корреспондирует субъективное гражданское право другой стороны.
 
    Следовательно, если на страховой компании лежит обязанность осуществить выплату выгодоприобретателю, то последний наделяется правом требовать данной выплаты и потому становится потребителем соответствующих страховых услуг.
 
    При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом ответчику была направлена претензия, однако ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца в полном объеме, что подтверждается выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    По вине ответчика истцу Двиняниновой Е.В., безусловно, причинен моральный вред (нравственные страдания), поскольку были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она испытывала негативные эмоции.
 
    С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя и негативными эмоциями в связи с этим, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере (сумма 7) рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно (сумма 8) рублей (((сумма 5) рублей + (сумма 7) рублей) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поэтому с учетом фактически оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, а также с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма 9) рублей.
 
    Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере – (сумма 5) рублей; компенсацию морального вреда в размере (сумма 7) рублей; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке – (сумма 8) рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя – (сумма 9) рублей, а всего в сумме (сумма 10) рублей.
 
    Суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме (сумма 11) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Двиняниновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Двиняниновой Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: недоплату страхового возмещения в размере – (сумма 5) рублей, компенсацию морального вреда в размере – (сумма 7) рублей; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в сумму – (сумма 8) рублей; возмещение судебных расходов в размере – (сумма 9) рублей, а всего в сумме (сумма 10) рублей.
 
    В остальной части иска Двиняниновой Е.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме (сумма 11) рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014.
 
    Судья: Прядко А.А.
 
    Решение вступило в законную силу 05.05.2014.