Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-124/2014
РЕШЕНИЕ №2-124/2014
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Г.
при секретаре Кузьминой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дробиной А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Дедовичского района УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.В.,
установил:
Дробина А.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ОСП Дедовичского района УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.В. В обосновании заявления указано, что она является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области налогов, пени и штрафа, общий долг по сводному исполнительному производству составляет ***. 21 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.В. по месту ее жительства *** произвела опись имущества: микроволновой печи, мобильного телефона, ноутбука и компьютера. Из указанной описи имущества она просит исключить компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, компьютерной мыши и системного блока, который необходим ее несовершеннолетнему сыну для обучения, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными.
В судебном заседании Дробина А.М. просила заявление удовлетворить, так как арестованное имущество, а именно компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, компьютерной мыши и системного блока, требуется для обучения ее несовершеннолетнему сыну, который обучается в школе, где ведется электронный дневник, а для выполнения многих заданий требуются сведения из интернета. Кроме того, обучение по физике ведется дистанционно и задания, а также ответы направляются по электронной почте. Отсутствие дома компьютера ведет к снижению успеваемости сына. Данный компьютер не новый, имеет повреждения. По аресту телефона и микроволновой печи она возражений не имеет.
Также заявитель пояснила, что в настоящее время она не работает, не имеет возможности погасить долг, но предпринимает меры для его уплаты.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Дедовичского района УФССП России по Псковской области Иванова Ю.В. не согласилась с заявлением Дробиной А.М. и пояснила, что в отношении заявителя 06 августа 2013 возбуждено исполнительное производство было о взыскании в пользу МИФНС №3 по Псковской области налогов и сборов, общий долг по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет *** Никаких мер Дробина А.М. к погашению задолженности не принимает, в связи с чем, 21 апреля 2014 года был произведен арест имущества, принадлежащего Дробиной А.М., по месту ее жительства.
Доводы заявительницы о том, что компьютер необходим сыну для обучения в школе, являются надуманными, поскольку наличие домашнего компьютера у школьника является необязательным и учащиеся имеют доступ к компьютеру как в школе так и в библиотеке. Просила отказать в удовлетворении заявления Дробиной А.М.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2013 года в ОСП Дедовичского района возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Дробиной А.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области налогов, пени и штрафа, общий долг по сводному исполнительному производству составлял ***. Добровольно должник не принимает меры к уплате долга.
21 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дедовичского района УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дробиной А.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь модель «МВ», стоимостью *** рублей, мобильный телефон «Samsung», стоимостью *** рублей, ноутбук марки «Аcer», стоимостью *** рублей и компьютер (монитор, клавиатура, мышь и системный блок), общей стоимостью *** рублей. Указанное имущество было изъято у должника Дробиной А.М. по месту жительства *** Составлен акт изъятия арестованного имущества, где имеется подпись Дробиной А.М., замечания отсутствуют.
В сообщении МБОУ «Дедовичская СШ №1» от 26 мая 2014 года № *** указано, что в школе не имеется нормативного акта, предусматривающего обязательное наличие компьютера дома у учащихся.
Согласно справки от 26 мая 2014 года МБУК «Дедовичская центральная районная библиотека» предоставляет персональный компьютер, принтер, сканер для самостоятельной работы читателям с выходом в сеть Интернет, что дает возможность выполнять самостоятельные работы и искать необходимую информацию.
В характеристике в отношении учащегося *** класса МБОУ «Дедовичская СШ№1» Дробина М. отмечено, что он часто не выполняет домашние задания, плохо учит теорию. Из сведений об успеваемости и посещении в отношении Дробина М. следует, что в течении учебного года он учился стабильно, ухудшения успеваемости с конца апреля 2014 года не наблюдается. По физике у него в течение года оценка «удовлетворительно».
Таким образом, заявительницей Дробиной А.М. не представлены суду доказательства о необходимости и нуждаемости ее сыну компьютера для школьного обучения.
По смыслу, компьютер не относится к предметам обычной домашней обстановки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Дробиной А.М. не имеется.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Дробиной А.М. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя ОСП Дедовичского района УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.В. оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение будет изготовлено 02 июня 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья: