Решение от 16 апреля 2014 года №2-124/2014

    Дело № 2-124/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Холмогоры
 
16 апреля 2014 года
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
 
    при секретаре Ворониной Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 15-16 апреля 2014 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах К. к Закрытому акционерному обществу «Племзавод Копачево» о возложении обязанности издать приказ о переводе на должность сторожа-кочегара, начислить и выплатить средний заработок за период приостановления работы и за период незаконного отстранения от работы,
 
установил:
 
    заместитель прокурора Холмогорского района Архангельской области обратился в суд в интересах К. с иском к Закрытому акционерному обществу «Племзавод «Копачево» (далее по тексту – ЗАО «Племзавод «Копачево») о возложении обязанности издать приказ о переводе на должность сторожа-кочегара; начислить и выплатить средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; начислить и выплатить средний заработок за период незаконного отстранения работника от работы со ДД.ММ.ГГГГ по дату перевода на работу на должность сторожа-кочегара, мотивируя требования нарушением ответчиком трудовых прав работника.
 
    Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ЗАО «Племзавод «Копачево» о возложении обязанности издать приказ о переводе на должность сторожа-кочегара, в связи с отказом от иска в данной части (л.д.127).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил: просил суд признать незаконным приказ директора ЗАО «Племзавод «Копачево» от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода сторожа К. разнорабочим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать начислить и выплатить средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными действия ответчика по недопущению к работе в должности сторожа-кочегара со ДД.ММ.ГГГГ; обязать начислить и выплатить средний заработок за период незаконного отстранения от работы со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д.126-126).
 
    В судебном заседании истец К., представитель истца – старший помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области С. уточненные исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, считая требования необоснованными.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из объяснений истца К. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим гаражом в ЗАО «Племзавод «Копачево», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа-кочегара в цех механизации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переведен разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который считает незаконным, так как с данным приказом он не был ознакомлен, письменного согласия на перевод не давал, после окончания отопительного сезона продолжал работать сторожем в гараже, о наличии данного приказа узнал в начале августа 2013 года, который был вывешен в гараже для ознакомления. Просит признать данный приказ незаконным.
 
    В связи с тем, что на предприятии длительное время не выплачивалась заработная плата, он в соответствии со статьей 142 ТК РФ приостановил с ДД.ММ.ГГГГ работу на неопределенный срок до выплаты заработной платы, письменно уведомив об этом работодателя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования о взыскании заработной платы были удовлетворены. О перечислении заработной платы по решению суда он узнал из постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от работодателя о намерении выплатить заработную плату, либо о погашении долга не получал. ДД.ММ.ГГГГ на заседании наблюдательного совета обратился с заявлением о готовности приступить к работе после приостановки в должности сторожа-кочегара, в чем ему было отказано. После этого, четыре раза обращался к работодателю о готовности приступить к работе в данной должности, в чем ему было отказано из-за отсутствия вакансий.
 
    Представитель ответчика Г. пояснил суду, что К.а. с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на основании приказа с должности заведующего гаражом на должность сторожа-кочегара в цехе механизации на период отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ отопительный сезон был закрыт, ему было предложено перейти разнорабочим на животноводческий комплекс, К. от данного предложения отказался, поэтому считает, что истец должен был выйти на работу на должности завгаражом, но продолжал работать сторожем. Никакого трудового договора с ним по должности сторожа-кочегара не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ К. приостановил работу, в связи с невыплатой заработной платы. Денежные средства по задолженности по заработной плате на основании решения суда ему были сняты судебными приставами со счета предприятия и перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что К. должен был после этого обратиться к нему с письменным заявлением о готовности приступить к работе, однако письменного обращения не было. На заседании наблюдательного совета ДД.ММ.ГГГГ К. известил о готовности выйти на работу на должность сторожа-кочегара, в чем ему было отказано. В связи с тяжелым финансовым положением с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в штатном расписании должности сторожа-кочегара не имеется, поэтому требования истца считает необоснованными.
 
    В соответствии с п. 4 п.п.4.1 Устава, Закрытое акционерное общество «Племзавод «Копачево» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.9).
 
    Согласно приказу по ЗАО «Племзавод «Копачево» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назначить К. исполняющим обязанности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатного расписания (л.д.78). Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81).
 
    Согласно приказу по ЗАО «Племзавод «Копачево» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевести К. с должности и.о. главного инженера цеха механизации зав.гаражом с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатного расписания (л.д.82-83).
 
    В соответствии с приказом по ЗАО «Племзавод «Копачево» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1. Перевести с ДД.ММ.ГГГГ К. зав.гаражом с его согласия на должность сторожем-кочегаром в цех механизации. 2. Установить заработную плату в размере ДД.ММ.ГГГГ с начислением районного коэффициента, северной надбавки, 20% стажных и премиальных выплат. Основание перевода: на отопительный сезон (л.д.84). К. с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Согласно приказу по ЗАО «Племзавод «Копачево» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 1. с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Племзавод «Копачево» закрыть отопительный сезон. 2. Перевести сторожей – кочегаров разнорабочими на животноводческий комплекс (л.д.85).
 
    В соответствии с приказом по ЗАО «Племзавод «Копачево» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью 1. Перевести сторожей К., Ф., С. разнорабочими на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 2. Установить на данный период шестидневную рабочую неделю (л.д.86).
 
    Из объяснений представителя ответчика Г. следует, что отопительный сезон действительно закончился с ДД.ММ.ГГГГ, действия приказов ДД.ММ.ГГГГ в части перевода разнорабочими не были выполнены, К. не был переведен разнорабочим на животноводческий комплекс из-за несогласия работать в иных условиях, нарушения его трудовых прав не произошло. Просит применить срок исковой давности к требованиям о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из объяснений истца К. в судебном заседании следует, что о содержании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в начале августа, до приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ, точного числа указать не может.
 
    Как следует из материалов дела, с требованием о признании данного приказа незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
 
    Из указанного выше положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом срока обращения в суд в случае его пропуска по уважительным причинам.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец требований о восстановлении пропущенного срока не заявляет, на обстоятельства об уважительности причин пропуска срока на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не ссылается, поэтому, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа по ЗАО «Племзавод «Копачево» от 29 июля 2013 года №37-п незаконным.
 
    В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой (п.57 Постановления).
 
    Как установлено судом, истец К. письменно предупредив работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ приостановил трудовую деятельность.
 
    Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования К.: с ЗАО «Племзавод «Копачево» взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек за период с мая по июль 2013 года (л.д.62-64).
 
    На основании изложенного суд считает, что действия истца К. о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой работодателем заработной платы за период с мая по июль 2013 года, с извещением об этом работодателя в письменной форме, являются обоснованными и правомерными.
 
    Обстоятельство наличия задолженности перед работником по заработной плате в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
 
    Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение за период приостановления работы заработной платы в размере среднего заработка, так как в этот период он на работу не выходил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае требование истца К. о возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить заработную плату основано не на том, что имел место простой по вине работодателя, а на том, что он был вынужден прекратить исполнение трудовых обязанностей в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    При этом, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
 
    Как пояснил представитель ответчика Г., задолженность по заработной плате истцу на основании решения суда была перечислена заявками на кассовые расходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были сняты со счета предприятия судебными приставами-исполнителями, о снятии денежных средств по решению суда предприятие узнало ДД.ММ.ГГГГ из полученного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, извещение о погашении задолженности по заработной плате за указанный в решении суда период, с предложением приступить к исполнению должностных обязанностей, истцу не направлялось.
 
    Как следует из объяснений истца К. о погашении долга по заработной плате с мая по июль 2013 года, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате заработной платы за период с мая по июль 2013 года, истец был вправе приостановить работу, а после ее возобновления потребовать выплаты ему заработной платы за период приостановления работы.
 
    Обязанность работника возобновить работу должна предшествовать обязанности работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату. По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
 
    Ответчик, в нарушение требований ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не направил К. письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу; о погашении долга истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ – К. должен был выйти на работу, однако работу не возобновил. Не приступил к работе истец и в последующие дни.
 
    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он присутствовал на заседание наблюдательного совета предприятия, где ему было отказано в выходе на работу на должность сторожа-кочегара, что считает незаконными действиями ответчика по недопущению его к работе в должности.
 
    Свидетель О., будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что является председателем наблюдательного совета ЗАО «Племзавод «Копачево». ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание совета по решению текущих вопросов, на котором присутствовал К., в связи с выдвижением своей кандидатуры на должность директора предприятия. По окончании заседания ему был задан вопрос когда он собирается выходить на работу, в связи с получением задолженности по заработной плате, на что К. было сказано о намерении выхода на работу.
 
    Представитель ответчика Г. пояснил суду, что К. дважды в декабре 2013 года, в январе 2014 года направлялись извещения о причинах невыхода на работу, которые остались без ответа.
 
    Истец К. не отрицает данное обстоятельство, пояснив суду, что обращался в прокуратуру за разъяснениями, ответ был дан.
 
    Таким образом, установлено, что истец не возобновил работу после выплаты ему заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
 
    Таким образом, законодатель урегулировал такой вид перевода, как временный по соглашению сторон.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец К. на основании приказа по соглашению с ответчиком, был переведен с должности заведующего гаражом сторожем-кочегаром с ДД.ММ.ГГГГ на период отопительного сезона. С приказом о переводе на другую должность К. согласился, в том числе и на условие периода работы, о чем свидетельствует его подпись.
 
    В судебном заседании установлено, что после окончания отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, К. работал сторожем цеха механизации ЗАО «Племзавод «Копачево».
 
    При этом дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком по данной должности не заключалось, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность сторожа не издавался.
 
    Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт задолженности по заработной плате истца К. за период с мая по июль 2013 года в должности сторожа.
 
    Свидетель Ю., работающая в должности главного бухгалтера ЗАО «Племзавод «Копачево» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что в отношении истца табель учета рабочего времени велся по должности сторожа-кочегара, заработная плата начислялась по июль 2013 года по данной должности.
 
    Поскольку по соглашению сторон истец с ДД.ММ.ГГГГ временно переводился на другую работу у того же работодателя, законодатель гарантировал работнику сохранение его прежней работы по окончании срока временного перевода, вместе с тем по окончании срока перевода прежняя работа работнику не была предоставлена, а К. не потребовал ее предоставления, а продолжал работать сторожем, трудовые функции по данной должности и должности сторожа-кочегара практически одинаковые, то условие соглашения о временном характере перевода утратили силу и перевод считается постоянным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в силу положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представил доказательства того, что он фактически после окончания отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе с ведома работодателя в должности сторожа, факт наличия трудовых отношений между сторонами может быть признан установленным.
 
    Действительно, как следует из предоставленного штатного расписания, на период ДД.ММ.ГГГГ, штатная должность сторожа-кочегара цеха механизации, в том числе сторожа, отсутствует в ЗАО «Племзавод «Копачево». Вместе с тем, как следует из штатного расписания на дату составления ДД.ММ.ГГГГ, данные должности также отсутствовали. Тем не менее, К. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности заведующего гаражом на должность сторожа – кочегара, был допущен к работе, исполнял трудовые обязанности, включительно по июнь 2013 года ему начислялась заработная плата по должности сторожа-кочегара, с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливал работу в связи с невыплатой заработной платы с должности сторожа; по решению суда ему была начислена и выплачена заработная плата с мая по июль 2013 года по фактически занимаемой должности.
 
    Поскольку любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, то фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации должно рассматриваться в качестве юридического факта, включаемого в сложный фактический состав, являющийся надлежащим основанием возникновения трудовых правоотношений, поэтому доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными.
 
    Фактическое допущение К. к работе с ведома работодателя в качестве сторожа, без оформления надлежащим образом дополнительного соглашения к трудовому договору, выполнение им соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ЗАО «Племзавод «Копачево», с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, фактическое продолжение трудовых отношений в должности с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела и не опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны ответчика.
 
    Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, истец работу не возобновил, своих обязанностей не выполнял, на рабочем месте отсутствовал без законных оснований, его присутствие на заседании наблюдательного совета ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как выход на работу, а именно совершил длящийся прогул, поэтому законных оснований для признания незаконными действий ответчика по недопущению к работе в должности сторожа-кочегара со ДД.ММ.ГГГГ, и производного от данного требования: возложения обязанности начислить и выплатить К. средний заработок за период незаконного отстранения от работы со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не имеется.
 
    Суд не усматривает вины ответчика в том, что истец не выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, доказательств данному обстоятельству не представлено. Обращение в прокуратуру истца, которое имело место в декабре 2013 года, не освобождает его как работника от осуществления трудовых функций. Истцом не представлено суду в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ и ему был закрыт доступ на рабочее место, наличия препятствий для выхода на работу, уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец недобросовестно осуществляет предоставленные ему гражданские права, то есть злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
 
    В силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим удовлетворить исковые требования заместителя прокурора в части возложения обязанности на ответчика начислить и выплатить К. средний заработок за период приостановления им работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск заместителя прокурора Холмогорского района Архангельской области удовлетворить частично.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Племзвод Копачево» начислить и выплатить К. средний заработок за период приостановления им работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении требований об отмене приказа директора ЗАО «Племзавод Копачево» от ДД.ММ.ГГГГ № в части перевода сторожа К. разнорабочим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным действия ЗАО «Плезавод Копачево» по недопущению к работе в должности сторожа-кочегара К., возложении обязанности начислить и выплатить средний заработок за период незаконного отстранения от работы со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Племзавод Копачево» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.А. Поддубняк
 
    Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2014 года.