Решение от 12 марта 2014 года №2-124/2014

    Дело № 2-124/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 г. пос. Ныроб
 
    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.
 
    с участием истца ФИО1,
 
    при секретаре Бугеро А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чердынского городского поселения (далее – Администрация) о возмещении затрат на капитальный ремонт жилого дома в размере 82619 и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2678 руб. 57 коп.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации о возмещении затрат на капитальный ремонт жилого помещения и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В иске указывает, что в период проживания в жилом помещении – <адрес>, расположенной:<адрес> он произвел капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ жилое указанное помещение было приватизировано им и ФИО2 по 1/2 доли в праве. Истец просит взыскать с администрации Чердынского городского поселения затрат на капитальный ремонт жилого дома в размере 82619 и судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2678 руб. 57 коп.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования подержал. Дополнительно пояснил, что с 1977 года он проживает в жилом помещении – <адрес> качестве нанимателя жилого помещения. Наймодателем жилого помещения была администрация <адрес>. Дом двухквартирный. Поскольку квартира требовала капитального ремонта, он в апреле 2010 года обратился к собственнику жилого помещения – администрации <адрес> с письменным заявлением произвести ремонт. Решением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, дом, в котором была расположена его квартира, был признан аварийным. На основании проведенного осмотра специализированного органа директором АУ «ГЖКХ» ФИО3, члена комиссии – была составлена дефектная ведомость, содержащая перечень работ, необходимых для проведения капитального ремонта. На эти виды работ были составлены сметы стоимости объемов работ. Поскольку Администрация не имела возможности своими силами произвести ремонт, он с ее разрешения 2011 году отремонтировал квартиру собственными силами. Имеется акт сдачи-приемки выполненных работ. Претензий по выполнению к качеству и объему выполненных работ у комиссии не было. Стоимость ремонта составила около 89000 рублей. На основании предъявленных платежных документов, подтверждающих затраты на приобретение материалов, рабочая комиссия по акту сдачи-приемки работ определила сумму, подлежащую оплате в размере 82619 руб. Денежные средства, потраченные на ремонт, под различными предлогами не выплачены по настоящее время, в том числе с другой организацией – МБУ «ГЖКХ». Просит удовлетворить иск.
 
    Ответчик администрация <адрес> в судебном заседании отсутствовала. О месте и времени судебного заседания была извещена. Явку своего представителя не обеспечила. Из письменного отзыва Главы Администрации следует, что обоснованность иска не признают. Мотивируют тем, что указанный дом в Реестре аварийного жилищного фонда и Реестре муниципального жилищного фонда, подлежащего капитальному ремонту, ни когда не состоял. Заключение межведомственной комиссии ничтожно, поскольку не подписано председателем Комиссии и другими членами комиссии, не указаны основания, по которым Комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным. Кроме того, истец не поставил в известность Наймодателя о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения. Необходимость проведения капитального ремонта не доказана. Полагает, что локальный сметный расчет, произведенный на основании дефектной ведомости, является недопустимым доказательством по делу, поскольку истец сначала произвел ремонтные работы, а потом, по прошествии более 1 года, были составлены ремонтные работы. Отсутствует расчет суммы иска. Акт сдачи-приемки выполненных работ не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации. Отсутствует необходимый реквизит – печать. Полагает, что поскольку администрация <адрес> является органом местного самоуправления, она освобождена от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Не возражает о рассмотрении дела без участия их представителя. Просит отказать в иске.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки представителя ответчика.
 
    Оценив доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального
 
    найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч.2 ст.66 Жилищного кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Законом Пермского края от 18 декабря 2006 года № 3424-808 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Чердынского муниципального района» <адрес>, расположенная в жилом многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, была передана в собственность Чердынского городского поселения (приложение № 2, поз.604) ФИО1 был зарегистрирован и проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). В результате передачи квартиры в собственность Чердынского городского поселения в качестве нанимателя жилого помещения, наймодателем стала выступать Администрация Чердынского городского поселения
 
    ДД.ММ.ГГГГ по Договору безвозмездной передачи недвижимого имущества № указанная квартира была передана в долевую собственность граждан. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    К предмету доказывания по рассматриваемому спору относятся следующие юридически значимые обстоятельства: 1) нуждаемость жилого помещения в проведении капитального ремонта; 2) наличие в действиях наймодателя состава жилищно-правового проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма (вина, объективная сторона, выразившаяся в противоправных действиях либо бездействии наймодателя).
 
    Согласно ч.ч.3, 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с данными полномочиями Правительство РФ Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
 
    Пунктом 7 данного Положения закреплено правило признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которым необходимость проведения капитального ремонта поставлена в зависимость от оценки объекта (заключения) Межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о ремонте квартиры, поданное в межведомственную комиссию, было зарегистрировано Чердынской городской управе (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия под председательством главы администрации <адрес> приняла решение о признании <адрес>, расположенного <адрес> аварийным (л.д.8), обуславливающее проведение работ в <адрес> указанного дома, перечисленных в дефектной ведомости (л.д.10). Из пояснений истца, полученных в порядке ст.55 ГПК РФ, дополняющих материалы следует, что дефектная ведомость была составлена директором АУ «ГЖКХ» ФИО3, члена межведомственной комиссии. На эти виды работ были составлены (даты не указаны) локальные сметы стоимости объемов работ, включающие в себя: ремонт стен, полов (цокольное перекрытие), кровли, проемов (с установлением коробок оконных проемов и оконных блоков).
 
    В 2011 году ФИО1 с разрешения Администрации своими силами и за счет своих средств произвел капитальный ремонт квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он составил заявление (л.д.6) в администрацию Чердынского городского поселения об оплате расходов, связанных с ремонтом квартиры (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на обращение получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что будет заказана смета, после чего данный вопрос будет рассмотрен на заседание Думы Чердынского городского поселения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он повторно составил заявление (л.д.12) в Администрацию об оплате ремонта по составленной администрацией смете и документам, подтверждающим приобретение материалов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Был получен ответ (л.д.13), что после составления акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом качества будет произведен взаимозачет на сумму подтверждающих документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ № (л.д.14), ФИО1 предъявил к оплате подтверждающие документы на сумму 82619 руб. претензий по выполненным работам у рабочей комиссии не было. К оплате прошло 82619 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) очередное заявление ФИО1 (л.д.20) об оплате расходов на ремонт было рассмотрено. Дан отрицательный ответ, поскольку Дума отклонила рассмотрение вопроса в связи с нецелевым использованием средств. ФИО1 предложено разрешить этот вопрос с МБУ ГЖКХ».
 
    Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 данного Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему убеждению.
 
    Доводы представителя ответчика в том, что вопрос о проведении капитального ремонта квартиры не был согласован Наймодателем, Администрация не была поставлена в известность об этом, опровергаются сложившимися правоотношениями сторон Наймодателя – Администрации Чердынского городского поселения и Нанимателя жилого помещения – ФИО1 Заявление ФИО1 было зарегистрировано в Чердынской городской управе и принято к производству межведомственной комиссии, которую возглавляла в то время заместитель главы Администрации ФИО4 Под ее председательством было составлено заключение о признании дома <адрес> аварийным.
 
    Не подписание заключения председателем межведомственной комиссии и двумя членами этой комиссии, не может повлечь его недействительность. Сведения о том, что не подписавшие заключение председатель и члены комиссии возражали против принятия положительного решения – отсутствуют. В остальном заключение соответствует всем необходимым реквизитам, указанным в приложении 2 к Положению о признании жилого помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и …, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.
 
    Обоснование Комиссии необходимо лишь тогда, когда принималось решение не проводить обследование. В данном случае, Межведомственная комиссия пришла в заключению о признании дома аварийным по результатам заявления ФИО1 и на основании акта межведомственной комиссии.
 
    Заключение специализированного органа - Межведомственной комиссии о признании дома, в котором расположена <адрес> проживает ФИО1, обуславливает производство работ, связанных с устранением недостатков жилого помещения. Отсутствие сведений о том, что спорное жилое помещение ни когда не состояло и не состоит Реестре аварийного жилищного фонда и Реестре муниципального жилищного фонда, подлежащего капитальному ремонту не исключает обязанности администрации Чердынского городского поселения возместить ФИО1 понесенные им расходы на устранение недостатков жилого помещения в котором он проживал по договору социального найма вследствие бездействия Наймодателя.
 
    В соответствии с п. 1 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, локальная смета необходима для проведения капитального ремонта. Обязанность по утверждению данной сметы лежит на Администрации, как распорядителя бюджета. Составление локальной сметы не является обязанностью нанимателя жилого помещения. Только после обращения об оплате расходов, связанных с ремонтом, Администрация в 2012 году заказала смету.
 
    Следующее обращение, послужило о назначении рабочей группы проверки выполненных работ. Объем выполненных ФИО1 работ соответствует локальной смете. ФИО1 предъявил к оплате подтверждающие документы на сумму 82619 руб. Претензий по выполненным работам у рабочей группы к ФИО1 не было, и она приняла решение об оплате подтвержденной им суммы. Выражая фактическое несогласие с актом, представитель ответчика в свою очередь не привел своих мотивированных расчетов. У суда не имеется оснований не доверять коллегиально подписанному акту.
 
    Отсутствие в Акте печати Администрации, осуществившей приемку выполненных нанимателем жилого помещения работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы. Акт не является следствием исполнения договора подряда, унифицированной формы для него не требуется.
 
    В судебном заседании с достоверностью нашли свое подтверждение нуждаемость жилого помещения <адрес>, расположенной:<адрес> в проведении капитального ремонта и наличие в действиях наймодателя - Администрации Чердынского городского поселения состава жилищно-правового проступка, выразившегося в бездействии при устранении недостатков.
 
    Суд принимает решение взыскать с администрации Чердынского городского поселения Пермского края в пользу ФИО1 затраты в размере 82619 (восемьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) руб., понесенные им при проведении капитального ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной:<адрес>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Рассматривая доводы представителя ответчика в том, что Администрация в силу подпункта 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку является органом местного самоуправления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.
 
    В рассматриваемом случае, будучи наймодателем жилого помещения по договору социального найма, Администрация выступает как хозяйствующий субъект, а не как орган местного самоуправления, наделенный властными полномочиями. Администрация является надлежащим ответчиком в споре. Следовательно, в этом случае на нее не распространяются льготы по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина оплачена в размере 2678 руб. 57 коп.
 
    Суд принимает решение взыскать с администрации Чердынского городского поселения Пермского края в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2678 (Две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 57 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к администрации Чердынского городского поселения о возмещении затрат на капитальный ремонт жилого помещения и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с администрации Чердынского городского поселения<адрес> в пользу ФИО1 затраты в размере 82619 (восемьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) руб., понесенные им при проведении капитального ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной:<адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2678 (Две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 57 коп., а всего: 85297 (Восемьдесят пять тысяч двести девяносто семь тысяч) руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня со дня принятия решения суда.
 
Судья А.Г. Набиюллина