Решение от 12 мая 2014 года №2-124/2014

Дело № 2-124/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 мая 2014 года с.Аскино Республика Башкортостан
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме составлено судом 19 мая 2014 года.
 
    Аскинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б.,
 
    при секретаре Гайнановой Н.З.,
 
    при участии представителя истца Ахмаровой Н.Н. ФИО
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмаровой Н.Н. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ахмарова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что 09.10.2013 г. на ул. Школьная, д. 21, с. Аскино, Аскинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением АхмароваФ.Ф., принадлежащим истцу, и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО2, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца в ООО СК «Цюрих».
 
    24.01.2014 г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставив ответчику все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. 04.02.2014 г. ответчик указанное заявление получил, однако до настоящего времени страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил.
 
    Для определения стоимости реального ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО3, согласно его отчету № № от 02.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> рубля.
 
    Ахмарова Н.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рубля – страховое возмещение; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оплаты услуг за оценку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. В представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без участия истца, с участием ее представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Ганиятова Ф.М. указала, что 25.03.2014г. ответчиком истцу выплачена страховая сумма с учетом износа и оценки в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмаровой Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рубля за 21 день с 04.03.2014 по 25.03.2014 г. просрочки, моральный вред в размере заявленной суммы, штраф за несвоевременное исполнение обязательств, судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса и представителя в размере заявленных сумм.
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. В своем отзыве ответчик заявленные Ахмаровой Н.Н. исковые требование не признал, мотивируя тем, что ответчиком произведена страховая выплата полной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и оценки. Кроме этого, считает неприменимым к отношениям по ОСАГО норм о моральном вреде, а также считает необоснованными требования о взыскании штрафа и неустойки, т.к. они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Сторонами не оспаривается, что 09.10.2013 г. на ул. Школьная, д. 21, с. Аскино, Аскинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей истцу, и автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении 02 АР № 3865813 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении 02 ВК № № от 09.10.2013 г. (л.д. 7), ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, и допустила столкновение транспортных средств.
 
    На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д. 11).
 
    25.03. 2014 г. филиал «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика.
 
    Согласно заключению оценщика ФИО3 № 1528-ТС/2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с данным заключением. Заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
 
    Таким образом, суд считает, что требования Ахмаровой Н.Н. в части взыскания страховой суммы подлежат отказу в удовлетворении в связи с произведенной полной выплатой страхового возмещения ответчиком.
 
    Суд считает требование истца о взыскании неустойки за неисполнения обязанности страховщика подлежащим удовлетворению, но проверяя расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию за период с 04.03.2014 по 25.03.2014 г., суд находит его необоснованным, поскольку расчет необходимо вести в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) *8,25% (ставка рефинансирования) / 75 * 21 день = <данные изъяты> рубля
 
    Оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ - снижения размера неустойки, суд не установил.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что права потребителя Ахмаровой Н.Н. были нарушены страховой компанией вследствие отказа в полной выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке исполнены лишь после принятия иска к производству суда, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля (неустойка) +<данные изъяты> рублей (моральный вред).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ахмаровой Н.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который с учетом сложности дела, разумности и справедливости судом определяется в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что согласно Закону о защите прав потребителей Ахмарова Н.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ахмаровой Н.Н. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмаровой Н.Н. неустойку за неисполнения обязанности страховщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 23 копейки; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля; услуги нотариуса – <данные изъяты> (пятьсот) рублей, услуги представителя - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 23 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмаровой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Аскинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья /Подпись/.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Т.Б. Гиниятуллин.