Решение от 06 июня 2014 года №2-124/2014

Дело №2-124/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кургузова М.В.,
 
    при секретаре Курбановой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления о приводе от 19.12.2013 г., действий судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. по вынесению оспариваемого постановления, действий начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. по утверждению оспариваемого постановления, признании за Скворцовым Л.В. права на возмещение морального и материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скворцов В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом изменений от 18.02.2014 г.) об оспаривании Постановления о приводе от 19.12.2013 г. в котором просил признать оспариваемое постановление, действий судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. по вынесению оспариваемого постановления, действия начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. по утверждению оспариваемого постановления незаконным, а также признать за Скворцовым Л.В. право на возмещение морального и материального вреда.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Мосолов В.В. требования заявления поддержал, пояснив, что 19.12.2013 г. Скворцов Л.В. был в принудительном порядке доставлен в Серебряно-Прудский районный отдел судебных приставов. Основанием для такой доставки стало постановление судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. Считает, что постановление и действия должностных лиц по его вынесению и утверждению незаконны, т.к. о возбуждении исполнительного производства ему не было известно, ни каких-извещений он не получал, в связи с чем указанной мера принуждения была применена к нему незаконно. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.
 
    Заинтересованные лица – представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. по доверенности судебный пристав-исполнитель Боголепова М.В., судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, пояснив суду, что действительно 19.12.2013 г. было вынесено оспариваемое Постановление о приводе должника в Службу. Основанием для таких действий стало не исполнение требований исполнительного документа о передаче ребенка взыскателю. Судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры по извещению должника, однако он от получения корреспонденции Скворцов Л.В. уклонялся. Просят суд в заявлении отказать.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства №7047/13/38/50, возбужденного 21.11.2013 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 22.05.2013 №2-1218/13, выданного 12.11.2013 г. Солнцевским районным судом города Москвы в отношении должника Скворцова Л.В. об обязании последнего передать ребенка Скворцова Д.Л., 23.06.2010 г. матери Демидовой С.В. с которой определено его место жительство, судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов Первушовой М.Н. вынесено постановление о принудительном приводе должника Скворцова Л.В. к судебному приставу-исполнителю, ввиду его уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (л.д. 4).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
 
    В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 19.12.2013 г., Скворцов Л.В. ссылается на неизвещение его о явке к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем он не уклонялся от такой явки.
 
    Суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    Частью 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в течение ноября-декабря 2013 г. по месту жительства должника неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    21.11.2013 г. в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
 
    21.11.2013 г. принимая меры к уведомлению должника судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по выходу по месту регистрации должника, в результате должника дома не оказалось, извещение оставлено в двери, о чем составлен соответствующий Акт.
 
    26.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен новый выезд по месту регистрации Скворцова Л.В., однако в результате должника также не оказалось дома, в связи с чем Первушовой М.Н. были отобраны объяснения с соседей из которых следует, что должник по месту регистрации появляется редко, проживает и работает в г. Коломна, ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????8�???????�???????�???????�
 
    26.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. вынесла Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов. В постановлении даны следующие поручения: осуществить выход по месту работу должника в ООО «Хенкель Баутехник», проверить трудоустройство должника, получить объяснения о месте проживания должника и нахождения ребенка, вручить извещение о явке на прием к судебному приставу.
 
    Как видно из уведомления от 04.12.2013 г. исполнить поручение в полном объеме не удалось, т.к. должник находился на выходном. При этом подтверждено, что Скворцов Л.В. действительно работает на указанном предприятии.
 
    04.12.2013 г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из ООО «Хенкель Баутехник» получена личная карточка работника, в которой указано, что Скворцов Л.В. фактически проживает в г. Коломна, б-р Лебедянского, д. 3, кВ. 30, в связи с чем 05.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. вновь вынесла Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, которое направила для исполнения судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов, с поручением о проверке местонахождения Скворцова Л.В. по адресу фактического проживания.
 
    Как видно из копии Акта от 10.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП в присутствии инспектора по кадрам, бухгалтера Скворцов Л.В. был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, давать объяснения и сообщать адрес проживания отказался, указав, что сам предлагал взыскателю передать ребенка, однако она за ним не приехала.
 
    Как видно из полученной копии объяснения Скворцова Л.В. от 06.12.2013 г. данное инспектору ОДН Матвеевой Ж.Р., должник адрес фактического места жительства не указал, т.к. «не хочет», но проживает в Коломне, зарегистрирован по адресу в п. Серебряные пруды, ул. Октябрьская, д. 101, кв. 4, о решении суда ему известно, обязался исполнить его добровольно.
 
    11.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель Первушова М.Н. направила новое извещение о вызове на прием, которое также было возвращено с отметкой «истек срок хранения».
 
    В силу положений ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Следовательно, поскольку Скворцов Л.В. не известил судебного пристава-исполнителя об изменении своего места жительства, направляемые по месту его регистрации извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю считаются доставленными.
 
    Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о принудительном приводе у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от получения корреспонденции на своё имя, в связи с возвращением заказных писем за истечением срока их хранения и неизвещением должником судебного пристава-исполнителя об изменении места фактического проживания.
 
    При этом уважительных причин неполучения Скворцова Л.В. на почте указанной корреспонденции жалоба не содержит, и в судебном заседании заявитель и его представитель таких причин не называли. Действуя разумно и добросовестно, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и необходимости исполнения решения суда, заявитель имел возможность явиться по вызову судебного пристава-исполнителя.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, с ноября 2013 г. Скворцов Л.В. по вызовам к судебному приставу-исполнителю добровольно не являлся, в том числе и после 10 декабря 2013 г. когда он узнал о возбужденном исполнительном производстве и необходимости явки в Серебряно-Прудский РОСП от судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП.
 
    Таким образом, при вынесении судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Первушовой М.Н. постановления о принудительном приводе от 19.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав должника Скворцова Л.В. в действиях пристава-исполнителя не усматривается. Доказательств уважительности причин неявки Скворцова Л.В. по требованию судебного пристава-исполнителя, нет.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
 
    Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своим правом и уклонении от получения корреспонденции в рамках исполнительного производства, в связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем его извещении о явке к судебному приставу-исполнителю является несостоятельным.
 
    Таким образом, поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены полностью, выбранная судебным приставом-исполнителем мера, в виде вынесение постановления о принудительном приводе от 19 декабря 2013 г., соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и направлена на исполнение решения суда. При том, что сведений о том, что решение суда было исполнено Скворцовым Л.В., ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.
 
    Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о принудительном приводе от 19.12.2013 г. соответствуют требованиям закона, они не нарушают права должника.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признании Постановления о приводе от 19.12.2013 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. по его вынесению незаконным не имеется, в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    При названых обстоятельствах, действия старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. по утверждению оспариваемого постановления, в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также законны и обоснованы.
 
    Таким образом, при отсутствии нарушения прав и свобод заявителя-должника требование о признании за Скворцовым Л.В. права на возмещение морального и материального вреда также не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Скворцова Леонида Владимировича об оспаривании Постановления о приводе от 19.12.2013 г., действий судебного пристава-исполнителя Первушовой М.Н. по вынесению оспариваемого постановления, действий начальника отдела – старшего судебного пристава Меньшиковой Т.П. по утверждению оспариваемого постановления, признании за Скворцовым Л.В. права на возмещение морального и материального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.
 
    Федеральный судья                             М.В. Кургузов