Решение от 10 февраля 2014 года №2-124/2014

Дело № 2-124/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года                           г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Лебедевой А.Г.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк Г. Н. к Пронину Б. Н. о компенсации морального и взыскании материального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подоляк Г.Н. обратилась в суд с иском к Пронину Б.Н. с требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского городского суда Пронин Б.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Пронина Б.Н. изменен, ему снижено наказание до 07 лет 10 месяцев лишения свободы.
 
    На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Пронина Б.Н. в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с похоронами, в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин Б.Н. умышленно нанес ее супругу Подоляк В.Н. удар в брюшную стенку живота, причинив телесное повреждение в виде одиночного проникающего в брюшную полость слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением сосудов брыжейки поперечно-ободочной кишки и нижней полой вены с последующим развитием массивного кровотечения, от чего ее супруг ДД.ММ.ГГГГ скончался. Так же истец пояснила, что в связи со смертью мужа ей причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого и дорогого человека, который был опорой в жизни. На садовом участке работал супруг, поскольку у истицы больные глаза, и работать на садах она не может. Сейчас она этого лишена. Кроме того, у нее на иждивении находится престарелая «лежачая» мать, а ее (истицы) супруг помогал ей с матерью, переносил бабушку по квартире, выносил на улицу. Также просила учесть, что в связи с его смертью супруга у нее ухудшилось состояние здоровья. В части требования о возмещении ущерба пояснила, что это расходы за поминальный обед в день похорон, на 9, 40 дней, на полгода и год. Так же она оплатила за одежду супругу, венки, брусчатку вокруг могилы, венки, некролог в газете.
 
    Ответчик Пронин Б.Н., находящийся в местах лишения свободы, надлежащим образом ознакомленный с иском, уведомлен о месте и времени судебного заседания, ему разъяснено право на представителя, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил, своего представителя в суд не направил.
 
    На основании ст. 233, 235 ГПК РФ согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
        Выслушав истца, помощника прокурора Лебедеву А.Г., полагавшую требование в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, снижению размера заявленных требований, и частичного удовлетворения материального ущерба, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела в отношении Пронина Б.Н., нахожу исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
 
        Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
        По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов Подоляк В.Н. и Пронин Б.Н. распивали спиртные напитки по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес> «А», <адрес>. Около 15 часов после совместного распития значительного количества спиртных напитков (более литра водки) Подоляк В.Н. прошел в комнату, по указанному выше адресу, где лег на диван и уснул, в верхней одежде и обуви. Пронин Б.Н., убираясь на кухне, услышал в комнате посторонний звук и вышел в коридор квартиры с кухонным ножом и посудной тряпкой. Пройдя в комнату, он увидел, что на диване, поверх постельного белья, в одежде и обуви лежит Подоляк В.Н. Пронин Б.Н. возмутился и стал стаскивать Подоляк Б.Н. с постели, но у него не получилось. В этот момент Пронин Б.Н. снял с Подоляк В.Н. туфли, которые выбросил на лестничную площадку. Далее, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Пронина Б.Н., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Подоляк В.Н. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью без цели убийства, Пронин Б.Н. взял с кресла кухонный нож, клинком которого умышленно нанес Подоляк В.Н. удар в брюшную стенку живота, причинив телесное повреждение в виде одиночного проникающего в брюшную полость слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением сосудов брыжейки поперечно-ободочной кишки и нижней полой вены с последующим развитием массивного кровотечения. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Подоляк В.Н. скончался в приемном покое хирургического отделения филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ-42.
 
         Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).
 
        При данных обстоятельствах Подоляк Г.Н. несомненно причинены нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека. Подоляк Г.Н. непосредственно осознавала тяжесть и невосполнимость утраты близкого человека, испытала тяжелые страдания в связи со смертью Подоляк В.Н., потерю кормильца и любимого мужа.
 
    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истцу супругом, принимая во внимание материальное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу Подоляк Г.Н. в размере 250 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
        Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
 
        Истец уплатила <данные изъяты> рублей за приобретение одежды для погребения супруга, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), за венки, ленты ритуальные истец оплатила <данные изъяты> рублей, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Указанные расходы в сумме всего 18 787 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате поминальных обедов в сумме <данные изъяты> рублей на 6 месяцев со дня смерти Подоляк В.Н., <данные изъяты> рублей 50 коп. за поминальный обед на 40 дней со смерти Подоляк В.Н., 7 970 рублей за поминальный обед на 9 дней и <данные изъяты> рублей 50 коп. в день похорон; расходы в сумме <данные изъяты> рублей за брусчатку за могилу и 307, 78 рублей за фурнитуру, покрывало и подушку ритуальные; а так же 430 рублей за размещение некролога в газете.
 
        Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как следует из анализа вышеуказанных правовых норм, расходы, не связанные непосредственно с захоронением, не являющиеся необходимыми для погребения, не подлежат возмещению.
 
        Действия истца по проведению поминальных обедов на 9 и 40 день, полгода со смерти выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребения тела, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат. Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп. <данные изъяты>) понесены истицей по своему усмотрению и за свой счет.
 
        Расходы по проведению поминального обеда в день похорон относятся к расходам, непосредственно связанным с погребением. Однако, истицей не представлено доказательств того, что именно она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп. за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчиком обеда согласно представленным документам является Подоляк С. В..
 
        По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на фурнитуру, подушку и покрывало ритуальные, брусчатку для могилы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за размещение некролога в газете, так как их представленных документов усматривается, что указанные расходы понес Подоляк С.В., а не истец.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец оплатила <данные изъяты> рублей за составление иска в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    Находя указанную сумму разумной и справедливой, суд находит, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль 48 коп. (<данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда) на основании положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Подоляк Г. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пронина Б. Н. в пользу Подоляк Г. Н. расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей представительские расходы, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.
 
    Взыскать с Пронина Б. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 48 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                            О.Л. Моисеенкова