Определение от 19 августа 2014 года №2-124/2014

Дело № 2- 124/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с.Новичиха 19 августа 2014 года
 
    Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием истца Полетавкина Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетавкина Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки, штрафа, расходов за доставку и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Полетавкин Г.П. обратился в Новичихинский районный суд с к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (г. Екатенбург Свердловской области) иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки, штрафа, расходов за доставку и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец сообщил, что 05 ноября 2013 года между ООО «Фортуна» и жителем с.Новичиха Г.Ю.А. был заключен договор купли-продажи нового двигателя «Камаз-740». Так как в последующем Г.Ю.А. не смог заниматься вопросом приобретения запасных частей на «Камаз», то сделку, а так же оплату по сделке как покупатель произвел истец. При этом договор купли-продажи от 11 ноября 2013 года был переоформлен продавцом на его имя. Кроме того, на его имя, были оформлены товарные накладные, акт приема передачи двигателя, в котором имеется ссылка на договор купли-продажи двигателя №, но указанный договор ему не был передан. Кассовый чек на сумму в 210 тыс. рублей, остался выписанным на имя Г.Ю.А.. Одновременно с двигателем истец, в тот же день, так же приобрел в ООО «Фортуна» коробку передачи для автомобиля «Камаз».
 
    Однако, 11 ноября 2013 года он был вынужден возвратить в ООО «Фортуна» двигатель, так как последний оказался не новым, а бывшим в употреблении. Ответчик согласился с его притензией, вследствие чего был произведен обмен приобретенного им двигателя на другой двигатель.
 
    Однако, так как полученный при мене двигатель так же оказался бывшим в употреблении, то данный двигатель был им возвращен в ООО «Фортуна» в январе 2014 года. При этом в направленной в адрес продавца претензии он сообщил о намерении расторгнуть договор купли-продажи.
 
    06 февраля 2014 года в его адрес поступило письмо за подписью директора ООО «Фортуна» Я.С.Н., с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств за двигатель. Но после сообщения им реквизитов, с 06 февраля 2014 года по настоящее время денежные средства в размере стоимости двигателя в 210 тыс. рублей, ответчик ему так и не возвратил.
 
    Направленная 19 марта 2014 года в адрес ООО «Фортуна» претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    На основании изложенного истец, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» попросил в судебном порядке расторгнуть с ООО «Фортуна» договор от 11 ноября 2013 года № о купле-продаже двигателя «Камаз 740.10», взыскать с ответчика ООО «Фортуна» в его пользу 210 тыс. рублей, а так же: неустойку (пени) за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период в 90 дней, в сумме 189 тыс. рублей, расходы по доставке двигателей ответчику в 20 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец Полевтавкин Г.П. поддержал заявленные требования в полном объеме и по существу заявленных требований пояснил, что в 2004 году им был приобретен для личных нужд автомобиль <данные изъяты>. В связи с длительной эксплуатацией и неоднократными ремонтами автомобиля возникла необходимость приобретения нового двигателя, вследствие чего он через интернет стал подбирать варианты приобретения двигателя по приемлемой цене. При этом он наткнулся на объявление ООО Торговый дом «Русские машины» г. Екатеринбурга о реализации новых двигателей автомобилей «Камаз», но длительное время находившихся на консервации. Он созвонился с данной организацией и решил приобрести двигатель посредством перечисления денежных средств безналичным переводом. Так как на тот момент он не имел для этого необходимых банковских реквизитов, то за помощью обратился к ИП Г.Ю.А., на имя которого впоследствии по запросу был направлен электронный текст договора купли-продажи № от 05 ноября 2013 года, а так же образец заполнения платежного поручения. Однако, ознакомившись с поступившими документами, он решил не перечислять в ООО Торговый дом «Русские машины» денежные средства, а приобрести двигатель за наличные средства непосредственно в ходе поездки в г. Екатеринбург. 11 ноября 2013 года, по прибытии в г. Екатеринбург, он приехал по указанному адресу, где был проведен не в офис ООО ТД «Русские машины», а в офис ООО «Фортуна», с которым впоследствии и был заключен договор № о приобретении двигателя марки «Камаз-740.10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он считает, что так как принадлежавшая ему копия договора была утеряна, то в настоящее время факт приобретения двигателя в судебном заседании может быть подтвержден актом приема-передачи от 11 ноября 2013 года к договору №, квитанцией к приходному кассовому ордеру о приобретении 11 ноября 2013 года двигателя «Камаз-740.10» за 210 тыс. рублей (получено от Г.Ю.А.), а так же иными документами, в том числе и претензионной перепиской. Кроме того, в этот же день, в ООО «Фортуна» он так же приобрел коробку передач для автомобиля «Камаз». Данное обстоятельство может быть подтверждено договором купли- продажи № от 11 ноября 2013 года.
 
    По прибытии двигателя в с.Новичиха, вследствие срока его консервации, он решил заменить некоторые детали двигателя которые могли быть подвергнуты износу в условиях длительного хранения и обнаружил, что двигатель оказался не новым, а бывшим в употреблении. Так как указанное обстоятельство противоречило условиям договора о приобретении им нового двигателя, т.е. двигателя первой комплектности, то 11 декабря 2013 года он был вынужден увезти двигатель в Екатеринбург, где возвратить продавцу. ООО «Фортуна», согласившись с его доводами, в рамках договора от 11 ноября 2013 года, произвело замену двигателя другим. Однако, по прибытии в с. Новичиха, при осмотре двигателя вновь было установлено, что двигатель является бывшим в употреблении, при этом степень его износа оказалась значительно выше, чем у предыдущего. Кроме того, при возвращении из г. Екатеринбурга в Алтайский край через Республику Казахстан, при проверке документов сотрудниками дорожной инспекции, им была утеряна копия договора о приобретении двигателя. В январе 2014 года, посредством услуг ООО «Деловые линии» он возвратил двигатель в ООО «Фортуна» и потребовал расторгнуть договор, а так же возвратить полученные по сделке 210 тыс. рублей. 06 февраля 2014 года по просьбе директора ООО «Фортуна» он сообщил продавцу реквизиты для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени деньги ему не возвращены. Более того продавец не отреагировал на его претензию от 19 марта 2014 года.
 
    На основании указанного выше, считая, что в результате умышленных и виновных действий ответчика ему был причинен материальный и моральный вред, полагая, что в силу закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на судебную защиту нарушенных интересов, Полетавкин Г.П. попросил в судебном порядке расторгнуть с ООО «Фортуна» договор от 11 ноября 2013 года № о купле-продаже двигателя «Камаз 740.10», взыскать с ответчика ООО «Фортуна» в его пользу 210 тыс. рублей, неустойку (пени) за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период в 90 дней, в сумме 189 тыс. рублей, а так же расходы по доставке двигателей ответчику в 20 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей, а так же штраф за несоблюдение продавцом в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В обоснование заявленных требований истец сообщил, что требования о взыскании неустойки основаны им на положении п.1 ст.23 указанного Закона, так как период просрочки с 21 января 2014 года по 20 апреля 2014 года составил 90 дней.
 
    Расходы по доставке двигателей в ООО «Фортуна» он оценил в 20 тыс. рублей исходя из данных счет фактур № 3 от 16 января 2014 года и № 23 от 26 ноября 2013 года о предоставлении ему автоуслуг ИП Г.Ю.А..
 
    Размер компенсации морального вреда он определил в 20 тыс. рублей после консультации с юристом, хотя фактические его потери в виде утраченного заработка и упущенной выгоды значительно выше.
 
    Кроме того, руководствуясь требованиями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя он просит взыскать с ООО «Фортуна» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика в его пользу.
 
    В дополнение, на вопросы суда, истец Полетавкин Г.П. сообщил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности, как «деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта». В его собственности находится и эксплуатируется автомобиль <данные изъяты>, для которого он и приобретал двигатель. Кроме того у него имеется ещё один автомобиль, но тот находится в разобранном состоянии и длительное время, более трех лет, им не эксплуатируется. Двигатель марки «Камаз 740.10» был приобретен, так как он мог быть установлен на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без переоборудования. В момент приобретения двигателя в ноябре 2013 года он имел статус индивидуального предпринимателя.
 
    Допрошенный в рамках рассмотрения дела свидетель Г.Ю.А., пояснил, что истец является его деловым партнером и, что он действительно оказывал содействие Полетавкину Г.П. в приобретении двигателя на автомобиль <данные изъяты>, в том числе путем предоставления грузового транспорта для перевозки двигателей. При этом свидетель сообщил, что осенью 2014 года к нему обратился Полетавкин Г.П., оказывающий ему периодическую помощь в доставке грузов с использованием собственного автомобиля, с просьбой оказать содействие в приобретении ранее находившегося на консервации нового двигателя на автомобиль <данные изъяты>. Однако, после согласования условий сделки с ООО ТД «Русские машины» и получения электронной копии договора от 05 ноября 2013 года №, Полетавкин Г.П. отказался от безналичного перевода денежных средств через его счета продавцу и лично выехал в г. Екатеринбург, где за наличный расчет приобрел двигатель. Свидетелю известно, что двигатель оказался бывшим в употреблении и был возвращен продавцу. Полученный в обмен двигатель, так же оказался бывшим в употреблении, и после его возврата продавцу Полетавкин решил отказаться от сделки. Допрошенный в качестве свидетеля К.С.Н. указал, что в декабре 2013 года, он оказывал истцу помощь в качестве водителя в перевозке двигателя в г. Екатеринбург. Он подтверждает, что при возвращении из Свердловской области через Республику Казахстан, при проверке документов сотрудниками дорожной инспекции, Полетавкиным Г.П. была утеряна копия договора о приобретении двигателя.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «Фортуна», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание для участия своего представителя, либо заявления о невозможности рассмотрения исковых требований в его отсутствие. Выслушав мнение истца, суд определил рассмотреть дело по предоставленным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, выслушав позицию истца и допросив заявленных им свидетелей, суд приходит к выводу о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции.
 
    На основании предоставленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к убеждению, что договор от 11 ноября 2013 года (номер договора невозможно установить в виду утраты копии договора и противоречивости предоставленных в материалах дела данных) на который ссылается истец, свидетельствующий о приобретении двигателя для автомобиля <данные изъяты> фактически был заключен между Полетавкиным Г.П. как между индивидуальным предпринимателем, и ответчиком – ООО «Фортуна» (г Екатеринбург). В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлено, что Полетавкин Г.П. в момент заключения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и осуществляет указанную деятельность по настоящее время. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждено пояснениями истца Полетавкина Г.П., а так же предоставленными для изучения суда Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и внесении записи о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (гос. регистрационный номер ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же счет фактур № 3 от 16 января 2014 года и № 23 от 26 ноября 2013 года о предоставлении индивидуальному предпринимателю Политавкину Г.П., ИНН: № (так указано в документах) автоуслуг ИП Г.Ю.А..
 
    Кроме того судом установлено, что истец имеет в собственности один грузовой автомобиль <данные изъяты>, который использует в своей предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ИП Г.Ю.А., сообщившего, что истец является его деловым партнером, и он пользуется услугами последнего при грузоперевозках. Помимо этого, в ходе судебного заседания истец, поддерживая требования о компенсации морального вреда, сообщил суду, что фактически его утраченный заработок и упущенная выгода вследствие неправомерных действий ответчика значительно выше заявленных им требований о компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, судом полагает, что автомобиль <данные изъяты>, в рассматриваемый период времени использовался истцом в целях коммерческих перевозок, а поэтому установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спор между истцом и ответчиком возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением Полетавкиным Г.П. предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
 
    Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
 
    Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), а также иными федеральными законами.
 
    С учетом правил общей подведомственности заявленный спор не может быть отнесен к ведению суда общей юрисдикции ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, а именно в нем в качестве истца участвует лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению.
 
    В силу положений ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Именно арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Как следует из данной нормы, обязательным условием для определения подведомственности спора арбитражному суду является субъектный состав, в частности, участие в споре граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК).
 
    С учетом установленных в ходе судебного рассмотрения иска обстоятельств, суд не может признать обоснованным и заслуживающим внимание утверждение истца, о том, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен им 0 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    То обстоятельство, что договор купли-продажи от 11 ноября 2013 года, акт приема-передачи двигателя от 11 ноября 2013 года, акт обмена двигателя от 19 декабря 2013 года, были составлены с участием Полетавкина Г.П., при установленных выше обстоятельствах дела не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств о приобретении двигателя автомобиля физическим лицом с целью установки на автомобиль используемый исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Предоставленная истцом в судебное заседания претензионная переписка с ООО «Фортуна» является производной от первичных документов, исполненных на имя Полетавкина Г.П..
 
    При принятии решения суд так же принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация транспортных средств на юридическое или физическое лицо. Регистрация транспортного средства на индивидуального предпринимателя данными нормативными актами не установлена.
 
    Как следует из содержания статей 9 и 11 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство выделяет категории налогоплательщиков в виде физических лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм индивидуальные предприниматели, поскольку на них не может быть зарегистрировано транспортное средство, являются плательщиками транспортного налога как физические лица. Исходя из указанного выше, без предоставления документов определяющих статус покупателя ответчик не мог определить с кем фактически совершается сделка.
 
    Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, а именно если иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования могут быть рассмотрены и разрешены по существу в ином судебном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220-221,225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Полетавкина Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки, штрафа, расходов за доставку и компенсации морального вреда прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента провозглашения.
 
    Председательствующий
 
    Судья Новичихинского районного суда
 
    Алтайского края Томаровский А.А.