Решение от 13 мая 2013 года №2-124/2013г

№ 2-124/2013г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау      13 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Модиной Л.Е., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от 08 сентября 2012 года),
 
    при секретаре Деминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модиной Л.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Мусин Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Модина Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее – ЗАО «СГ Уралсиб»), указав третьим лицом Мусина Г.М., мотивируя свои требования тем, что <...> напротив <...> РБ по вине Мусина Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, государственный номер <...> и автомобиля под управлением ответчика, марки <...>.
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения, согласно Отчету о стоимости ущерба <...>-М11 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>.
 
    Он обратился в ЗАО «Уралсиб», где застрахована ответственность виновника по полису ОСАГО, а также полису ДСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
 
    Сумма выплаты, произведенной ответчиком, составила <...>. Полагает, что ответчик обязан выплатить <...>.
 
    Кроме того, им понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>.
 
    Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля <...>, Б.
 
    Впоследствии стороной истца представлено заявление об увеличении исковых требований, заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Тарасенко Т.С. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик, ЗАО «Уралсиб», третьи лица Мусин Г.М., Абдуллина М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку:
 
    1/ договор страхования не подпадает по действие закона «О защите прав потребителей». До вынесения решения суда у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется;
 
    2/ неустойка должна быть рассчитана не от размера страхового возмещения, а от размера страховой премии, кроме того, оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств ответчиком;
 
    3/ оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховщик произвел выплату в сумме <...>, исполнив обязательства по договору ОСАГО. Сведений о том, что после проведения экспертизы истец обращался за выплатой установленной экспертизой суммы, не имеется.
 
    Также ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворенное судом.
 
        Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту.
 
        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 08 часов 05 минут напротив <...> по вине Мусина Г.М., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, государственный номер <...>, и автомобиля под управлением ответчика, марки <...>), госномер <...>
 
    Указанное ДТП произошло по вине Мусина Г.М., что подтверждается справкой о ДТП от <...>, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Мусина Г.М., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и рапортом о произошедшем ДТП (л.д. 3-8).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Мусина Г.М. застрахована в ЗАО «Уралсиб» как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО <...> от <...> с дополнительным соглашением к нему, - со страховой суммой по страхованию гражданской ответственности в <...>, периодом страхования с <...> по <...>. При заключении договора страхователем уплачена страховая премия в сумме <...>.
 
    Соответственно, истица, как потерпевшая, имела право обращения за получением страховой выплаты к ЗАО «СГ Уралсиб», в котором застрахована гражданская ответственность виновника.
 
    В соответствии с Отчетом <...>-М11 от <...>, выполненным ИП Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <...> (л.д. 11-45).
 
    После обращения в ЗАО «СГ Уралсиб», последнее признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу <...>, что подтверждается страховым актом <...> от <...>.
 
    Определением суда на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному ИП Ц., стоимость услуг по восстановительному ремонту, с учетом износа деталей, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Правила) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Пунктом 8 Правил установлено, что эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если:
 
    является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика;
 
    эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим;
 
    страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации;
 
    имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.
 
    Пунктом 13 Правил установлено, что за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
 
        В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный истцом Отчет <...>-М11 от <...>, составленный ИП Х. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства составляет <...>, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, акт осмотра в данном Отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.
 
    У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, в связи с чем, акт осмотра, проведенного оценщиком, суд считает достоверным и отражающим степень повреждений, полученных автомобиле истца в результате ДТП.
 
    Заключение эксперта <...>.3 от <...>, выполненное ИП Ц., на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной ответчика, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Уралсиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>, как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим материальным ущербом (<...>, определенных экспертом Ц. как стоимость восстановительных работ минус выплаченные <...>).
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако размер причиненного истице морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, считает возмещение в сумме <...>.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования истца о выплате страхового возмещения.
 
    На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.
 
    Однако, суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению не от суммы в размере <...> (требуемая истцом сумма в возмещение причиненного ущерба), как того требует истец, а от суммы в размере <...> (уплаченной страховой премии при заключении договора страхования), - поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена лишь по результатам проведенной судебной экспертизы.
 
    Заявление истца получено ответчиком <...>, следовательно, добровольно требование подлежало исполнению ответчиком <...>, с этой даты подлежит исчислению период просрочки, на момент подачи уточненного искового заявления (<...>), период просрочки составил 255 дней. Следовательно, размер неустойки составляет: <...> Х 3% / 100% Х 255 дней = <...>.
 
    Однако, учитывая, что на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до <...>, как цена, выплаченная ответчику на момент заключения договора. Иное может привести к правовой неопределенности и нарушении прав страховой организации при взыскании неустойки. Оснований для дальнейшего уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом не усматривается, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанностей по договору страхования.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...> недоплаченного страхового возмещения плюс <...> в возмещение морального вреда плюс <...> неустойки).
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истицы о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составит <...> (<...> разделить на 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом за оформление доверенности на представителя уплачено <...>, что подтверждается квитанцией <...> от <...>, выданной нотариусом У., а также текстом доверенности (л.д. 48-49).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг (л.д. 46), а также расписку о получении Тарасенко Т.С. от истца указанной суммы (л.д. 47). Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражения ответчика, взыскать с ответчика указанную сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы подлежащего удовлетворению материального требования в размере <...>, – <...>, и от удовлетворенного требования о компенсации морального вреда - <...>, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Модиной Л.Е. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Модиной Л.Е. <...> 47 копеек недоплаченного страхового возмещения, в возмещение морального вреда <...>, а также неустойку в сумме <...>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Модиной Л.Е. в возмещение судебных расходов: в сумме <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> в возмещение расходов по изготовлению доверенности на представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 09 копеек.
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Модиной Л.Е. штраф в размере <...> <...> копейки за нарушение прав потребителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий