Решение от 29 мая 2013 года №2-124/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №ХХХ
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Электросталь Московскойобласти
 
 
ДАТА
 
 
                Мировой судья 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Барыкина О.С., при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.С.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Московский филиал (ОАО «Ростелеком») к Гулаковой Т.В. о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг телефонной связи, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Ростелеком» обратился к мировому судье с иском к Гулаковой Т.В. о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг телефонной связи в размере количество рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме количество рублей. Свои требования мотивировало тем, что между ОАО «Ростелеком» - правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» и Гулаковой Т.В. заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера ХХХ. В соответствии с п.60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи», утв. Постановлением Правительства РФ 18.05.2005г. №310, ст.781 ГК РФ и заключенным договором абонент обязан в установленные сроки и в установленном размере вносить плату за предоставленные услуги связи. Однако Гулакова Т.В. не внесла плату за предоставленные услуги за период с ДАТА по ДАТА, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме количество рублей, которую и просят взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Гулакова Т.В. согласно данным представленным Электростальским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области умерла ДАТА.
 
    Таким образом, ответчик умер еще до предъявления иска и принятия дела к производству, то есть, ОАО «Ростелеком» предъявил исковые требования к умершему.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.Х).
 
    Изучив материалы дела, мировой судья полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
 
    Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
 
    В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность Гулаковой Т.В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
 
    Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
 
    Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст.1175 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что, поскольку смерть Гулаковой Т.В. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу следует прекратить на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
                Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Московский филиал к Гулаковой Т.В. о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг телефонной связи - прекратить.
 
                На определение может быть подана частная жалоба в Электростальский городской суд Московской через мирового судью 291 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                            подпись                                             О.С. Барыкина