Решение от 12 марта 2013 года №2-124/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    12 марта 2013 г.                                                                                              Дело № 2-124/13
 
    г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тагировой Э.З.,
 
    при секретаре Князевой О.А.,
 
    с участием истца Кокоревой Н.С.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоревой <ФИО1> к Гиноян <ФИО2>  о возмещении   ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Кокорева Н.С.  обратилась  к мировому судье с иском к Тиоли О.С.   о возмещении  ущерба, в обоснование исковых требований  ссылаясь на то, что  в имеет в собственности автомобиль марки <****> государственный регистрационный знак <****> 102. Автомобиль оснащен сигнализацией с обратной связью, застрахован по страховой системе Росгосстрах.
 
                <****2> около 11 час. 00 мин. ее дочь Кокорева Е.О. припарковала   принадлежащий ей автомобиль возле гаража во дворе, по адресу: г. Уфа, <****> и зашла в здание <****> находящегося по <****> и находилась там до 13 час. 30 мин. Подойдя к месту парковки автомобиля, ее дочь  увидела, что автомобиль находится на середине проезжей части двора, подойдя ближе, она попыталась открыть машину с помощью брелка сигнализации, но не смогла. Пришлось открывать автомобиль ключом, лобовое стекло было разбито.
 
                 Вина Тиоли О.С. была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается показаниями свидетелей.
 
                Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 538 руб.,  возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства - 1500 руб., возместить расходы по оплате госпошлины - 641 руб. 52 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб.
 
                 Определением мирового судьи судебного участка <****> по <****> району г. <****> от <****3> по ходатайству истца Кокоревой Н.С. произведена замена ненадлежащего ответчика Тиоли О.С. - надлежащим ответчиком - Гиноян О.С.
 
                В судебном заседание истец Кокорева Н.С. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в ее собственности находится автомобиль марки <****> государственный  регистрационный знак <****> регион <****> рус,   автомобилем управляет ее дочь Кокорева Е.О. <****2> ее дочь припарковала  автомобиль во дворе дома <****> ул. <****>, возле  гаража и поставив на сигнализацию, пошла на работу. В обеденное время она вышла к автомобилю, после чего сообщила ей, что неизвестный мужчина повредил их автомобиль. Когда она вместе с дочерью и сотрудниками офиса подошли к автомобилю, то увидели, что  ее автомобиль стоит на проезжей части, на лобовом стекле автомобиля имеется трещина, сигнализация не работает, дочь открыла автомобиль ключом. Один из очевидцев видел, как неизвестный мужчина пинал по колесам ее автомобиля, бил кулаком по лобовому стеклу, пытаясь вызвать водителя, затем  двигал их автомобиль.
 
                Ответчик  <ФИО3> в судебном заседании от <****4> вину не признал, пояснив, что он проживает в доме <****> по <****> г. <****>,  во дворе дома имеет гараж, в котором он паркует свой автомобиль. Перед его гаражом неоднократно парковался  автомобиль <****> и он постоянно делал девушке замечание. <****2> автомобиль <****> был припаркован возле его гаража, но он его не буксировал, а объехав,  выехал из гаража.
 
    В последующем ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело без его участия.  В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.
 
                Третье лицо Кокорева Е.О.  пояснила, что  <****2> она припарковала автомобиль <****>, принадлежащий ее матери во дворе дома <****> по <****> г. <****>, напротив гаража. В обеденное время она, выйдя из офиса, обнаружила, что автомобиль стоит посередине дороги, при осмотре обнаружила повреждения, на лобовом стекле со стороны водителя, в углу имелась трещина в виде паутины. Очевидцы произошедшего рассказали ей, что неизвестный мужчина, который проживает в доме <****> по <****> г. <****>, подъехал на такси и попытался отбуксировать автомобиль, но у него ничего не получилось. После чего он куда-то пропал и через некоторое время вернулся на другом автомобиле, отбуксировал его на середину дороги. Автомобиль марки Регстон государственный регистрационный знак   <****>, регион <****>. Этот  неизвестный мужчина назвался фамилией «<ФИО4>, а впоследствии оказалось, что его фамилия «<ФИО5>.
 
    Свидетель  <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании, показала, что  <****2> около 13 час. 00 мин. она находилась на ул. Пр. <****> возле дома <****>, сидела в автомобиле и ждала свою подругу. В это время наблюдала такую картину: возле гаража стоял автомобиль марки <****> Фиеста гос. номер <****>, к автомобилю был прицеплен трос, затем подъехал автомобиль такси «Шанс», из него вышел мужчина, как позже она узнала - Гиноян О.С., подцепил трос к такси и попытался оттащить автомобиль <****>, но не смог, после чего таксист уехал. Ответчик ушел, затем вернулся на атомобиле марки <****> государственный регистрационный знак   <****>, регион <****> рус, и, прицепив трос, отбуксировал  автомобиль марки <****> на проезжую часть, после чего уехал. Движение остановилось, все водители начали сигналить и возмущаться. Она поняла, что здесь что-то не так и дождалась хозяйку автомобиля <****>.
 
    Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что стоял возле бистро и видел, как ответчик бил по автомобилю <****> Фиеста  руками, видимо для того, чтобы сработала сигнализация, пинал по автомобилю ногами.
 
    Свидетель <ФИО8> суду показала, что работает вместе с Кокоревой <ФИО9> в одной фирме, <****5> они находились на рабочем месте, Катя пошла прогреть машину, затем вернулась вся в слезах, ничего сказать не могла. Они вместе с мамой Насти выбежали на улицу, машина стояла на середине проезжей части дороги, незнакомая девушка показала  им запись с видеорегистратора, где они увидели, что машина, припаркованная возле гаража, стояла, но  не загораживала дверь с гаража, мужчина сначала оттаскивал машину на прицепе легковой машины,  у него ничего не получалось, он приехал на своей машине  <****>, джип, оттащил автомобиль на проезжую часть и оставил машину на середине дороги. Они  вызвали ДПС, пытались переснять запись на ноутбук, но запись не сохранилась.
 
                Мировой судья, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав  материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
 
    требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое
 
    лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                Судом установлено, что <****6> по вине Гиноян О.С.   автомобилю <****> Фиеста государственный регистрационный знак <****>, регион <****> рус,  принадлежащего Кокаревой Н.С., припаркованному возле гаража у <****> по ул. <****> г. <****> были причинены механические повреждения   лобового стекла и сигнализации. 
 
    Судом исследованы материалы проверки, зарегистрированные в КУСП <****> от <****7> по заявлению Кокаревой Н.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которой <****6>, находясь по адресу: г. Уфа <****>, повредило лобовое стекло и сигнализацию на принадлежащем ей автомобиле марки <****> государственный регистрационный знак <****> регион <****> рус.
 
    Из  протокола осмотра места происшествия, произведенного дознавателем ОД отдела полиции <****> Управления МВД России по городу Уфе <ФИО10> от <****2>, иллюстраций к осмотру места происшествия, по адресу: г. Уфа, Пр. <****>,установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки <****> государственный регистрационный знак <****> регион <****> рус, стоит на 4-х колесах, оба гос. знака на месте, оба зеркала заднего вида на месте, имеется повреждение правого стекла с левой стороны (водительской) в углу в виде паутины, со слов Кокоревой Н.С. также сломана сигнализация.
 
    Постановлением   дознавателя ОД отдела полиции <****> Управления МВД России по городу Уфе <ФИО10> от  <****8> в возбуждении уголовного дела по заявлению Кокоревой Н.С. в отношении <ФИО11> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано,  то есть  за отсутствием состава  преступления. Дознание пришло к выводу, что в действиях <ФИО11> формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, под повреждением имущества предполагается приведение его в частичную непригодность, при этом  данное имущество не может быть пригодно к использованию без его восстановления и исправления. В данном случае на автомобиле имеются повреждения в виде трещины на лобовом стекле в виде паутины, с водительской стороны, и повреждение сигнализации. Наличие на автомобиле данных повреждений свидетельствует о том, что автомобиль к использованию по его целевому назначению пригоден и  может использоваться без восстановления и исправления, что исключает Тиоли О.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Таким образом, в действиях Тиоли О.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    На  видеосъемке места происшествия (записи видеорегистратора) от <****5>, представленной Гиноян О.С., видно, что автомобиль <****> государственный регистрационный знак <****> регион <****> стоит  вплотную к  воротам гаража и создает препятствия выезду автомобиля, стоящего в  гараже. На другом кадре зафиксирован факт выезда  автомобиля из  гаража, при этом автомобиль <****> уже находится  в отдалении от гаража,    на проезжей части дороги.   
 
                Согласно отчету  <****>-12 от <****9>, произведенному оценщиком <ФИО12>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля  <****> <****>   (замене лобового стекла)  составляет с учетом износа 14 538 руб.
 
                Согласно справки Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе  за <****> от <****10> других фактов ДТП с участием автомобиля <****> г/н <****> в Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе не зарегистрировано. 
 
                Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, неисправности  сигнализации на автомобиле <****>  образовались ввиду того, что Гиноян О.С. наносил удары по автомобилю, пытаясь включить сигнализацию, буксировал автомобиль на другое место. Суд считает вину Гиноян О.С. доказанной материалами дела.
 
    Сумма ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля  <****> <****>     в размере 14 538 руб. подлежит взысканию с ответчика. 
 
                Также подлежат возмещению произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.
 
                Что касается требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, в силу ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  личные неимущественные права гражданина, тогда как иск заявлен имущественного характера.  В исковых требованиях в указанной части следует отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ   ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины  соразмерно удовлетворенной части исковых требований  в сумме 581 руб. 52 коп.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кокоревой <ФИО1> к Гиноян <ФИО2>  о возмещении   ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гиноян <ФИО2> в пользу Кокоревой <ФИО1> сумму ущерба в размере 14 538 рублей.
 
    Взыскать с Гиноян <ФИО2> в пользу Кокоревой <ФИО1> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.
 
    Взыскать с Гиноян <ФИО2> в пользу Кокоревой <ФИО1> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 581 руб. 52 коп.
 
    В исковых требованиях о денежной компенсации морального вреда отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Э.З.Тагирова