Решение от 14 мая 2013 года №2-124/2013

    Дело 2-124\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года                                г. Карабаш
 
    Карабашский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи    С.М. Хайрутдиновой
 
    при секретаре            О.А. Савич
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгониной Ольги Сергеевны к Торгониной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Торгонина О.С. обратилась в суд с иском к Торгониной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 000 рублей и расходов по госпошлине в сумме 5 340 рублей. В обоснование заявленного требования указав, что в <дата> заключила брак с Торгониным С.С., являющегося сыном ответчицы Торгониной Н.В. Ответчица приобрела в качестве подарка на свадьбу жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. В период <дата> они проживали в указанном доме, как в своем собственном, произвели в нем неотделимые улучшения в виде отделки фасада, установки новых оконных блоков ПВХ, ремонте и утепления сеней, прихожей, кухни, зала, оборудовали дом ванной комнатой и туалетом, протянули коммуникации для водоснабжения и канализации, проложили новые кабеля для электроэнергии, установили забор. Производя ремонтные работы в указанном доме считали себя собственниками данного жилого помещения и предполагали, что действуют в своем интересе.<дата> брак между ними прекращен. По требованию ответчицы Торгониной Н.В. и согласно заключенного мирового соглашения она обязалась освободить жилой дом до <дата>. В настоящий момент в указанном доме не проживает. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчицей. Считает, что ответчица получила неосновательное обогащение. Согласно отчета № ООО <данные изъяты> от <дата> рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных при реконструкции в жилом доме и придомовой территории, расположенных по адресу: <адрес>, составила 428 888 рублей. Раздел неосновательного обогащения, подлежащего возмещению вследствие неотделимых улучшений, произведенных при реконструкции дома, составляет 214 444 руб., что составляет ? часть от общего имущества супругов нажитого в период брака. Просила взыскать с ответчика Торгониной Н.В. размер неосновательного обогащения полученного вследствие неотделимых улучшений, произведенных при реконструкции дома в сумме 214 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 340 рублей.
 
         Истица Торгонина О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
 
        Представитель истца Бакшаев В.Л., в судебном заседании поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Торгонина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, между ней и семьей сына сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Она своего согласия истцу и сыну на проведение неотделимых улучшений не давала. Просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Третьякова Г.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Просила в иске отказать.
 
    Третье лицо Торгонин С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что проживали в доме матери с истцом Торгониной О.С. на безвозмездной основе, это не обсуждалось. Улучшения в доме делал с отцом своими силами. Истица не работала, он не видел её денег, на стройматериалы, ремонт дома она не тратила денежные средства. Просил в иске отказать.
 
        Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Торгониной О.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, истец Торгонина О.С. состояла в браке с третьим лицом Торгониным С.С. с <дата>.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между Торгониной О.С. и Торгониным С.С. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.№).
 
        Ответчик Торгонина Н.В. <дата> приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.№).
 
        С момента приобретения жилого дома супруг Торгониной Н.В. с сыном Торгониным С.С. произвели ремонт дома. Стройматериалы были приобретены мужем ответчицы под заработную плату (вагонка, шпунт, утеплители, обои) (л.д.№).
 
        В ходе судебных заседаний были допрошены свидетели.
 
    Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании поясняла, что Т.С.А., работая в <данные изъяты> у ИП <данные изъяты> под зарплату брал строительный материал на дом. Младший Торгонин забирал деньгами, старший материалами, деревянные бруски, второго, третьего сорта. С его точки зрения это материал пригодный для деревянного дома. С <дата>. Т.С.А. брал материал в пределах заработной платы на всю зарплату. Вагонка, в пределах 2000 рублей. Документы сохранились. В пределах 2 лет, он все набирал материалы (л.д.№).
 
    Свидетель Т.С.А. в судебном заседании пояснил, что они занимались с сыном ремонтом дома, на его деньги. Он работал в военной части и в <данные изъяты> у <данные изъяты>. Брал за зарплату строительные материалы. Зарплата была 5 000 рублей. Он брал вагонку, шпунт -половая доска, доски хромленые на забор, все это брал, трубы и по мелочи. Во время ремонта сноха не работала. Ремонт проводили, когда они еще жили на <адрес>, он еще туда покупал материал. Как приобрели дом, так и начали ремонт. С сыном начали ремонтировать дом до свадьбы. До их въезда был сделан ремонт, который длился полгода. Сноха не работала, у них средств не было. Его жена- Торгонина Н.В. выплачивала кредита сына. Сын собственные средства, чтобы сделать ремонт, не имел (л.д.№).
 
    Свидетель Г.О.Б. в судебном заседании поясняла, что с ответчиком Торгониной Н.В. работает вместе. Был ремонт в доме, материал на ремонт закупался отцом, на родительские деньги естественно. Они брали ссуду на мебель, родители за них оплачивали. Сноха нигде не работала (л.д.№).
 
    Свидетель Т.С.С. в судебном заседании пояснял, что ремонт дома начат сразу после покупки, он работал на деревообрабатывающем предприятии, помогали родители. Супруга на тот момент не работала. Ремонт делал с отцом своими силами. Ремонт до сих пор не закончил. Дом до конца еще не обшит, обшит только фасад. Фасад делал сам, полностью все работы дела сам с отцом до <дата> на деньги отца, оконные блоки, три окна на свадебные деньги. Сени не утепляли. Прихожая, кухня, зал, обшиты вагонкой на средства отца, укладывали пол с отцом, стены обшивал сам. Ванную комнату и туалет, он брал на свои средства. Коммуникации для водоснабжения, забор на свои средства и своими силами с отцом. Кабели с дачи были привезены, Были привезены с дачи, остальное на его деньги. Он брал в фирме на улучшение условий кредит. Высчитывали с зарплаты, потом предприятие развалилось и оставшиеся 20 тыс. погашала мама. С оценкой истца не согласен, фасад - вагонка увеличена на 9 квадратов; оконные блоки, облицовка рассчитан тоже в два раза, 7 квадратов, стены обделаны вагонкой не полностью, увеличена вагонка на 5 квадратов, прихожая увеличена вагонка на 5,2 кв.м. Кухня обшита ДВП - только пол, общая облицовка стен - увеличена на 9,3 кв.м.; ванная увеличена по утеплению на 10, 2 квадратов. В туалете указано, что стены обшиты листами ДВП и обклеены, там не ДВП ни отделки не присутствует, прокладка труб канализации увеличена на 20 кв.м. прокладка кабеля преувеличена на 285 кв.м устройство забора из профнастила увеличено на 22 кв.м, стойки из труб металлических - длина труб увеличена на 52 кв.м., прокладка труб на 10 м. Напольный плинтус не имеется в зале, указан 150 канализации труб, он вообще отсутствует, длиной 10 метров, указано 20 метров. Окна дважды учтены. Там указано по залу 6,1кв., этого нет. Из перечисленного в отчете истец себе забрала водонагреватель, смеситель с душем, ванну, стиральная машина, кухонный гарнитур, газовая плита, мойка, смеситель, баллон к газовой плите. Совместно приобретали на свадебные деньги 3 окна на 20 тыс. Он брал ссуду 70 тыс. Брали стенку в зал, мягкий уголок, линолеум. Всю мебель забрала истица (л.д.№).
 
    Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснял, что Ольга его дочь, а Наталья - сватья. Ольга проживала по <адрес>, когда замуж вышла. Они сделали в доме водопровод, он им кессон варил, договор брал у начальника ГИБДД, трактор нашел, все материалы на своей машине вывозил. Также им помог с предпринимательской деятельностью, деньги от которой тоже были пущены на этот дом. В доме обито, оклеено все, дом благоустроенный стал практически. Несправедливо, если им весь дом останется, пусть продают дом, а что сделали ремонт, сколько трудов вложено пусть делят напополам. Туалет делали, когда дочь получила деньги на Увильдах, она там полы шлифовала, Торгонин с ним ездил, доску брали, унитаз покупали, утеплители всякие. В отчете работы соответствуют действительности. Они ездили железную дверь покупали, полотки вскрывали, стены утеплили, входную дверь сделали, на крыльцо взяли на Увильдах материал. Три двери было вставлено. Там раньше все по старинке было, сейчас все утеплено, еще пол поменяли. Он помогал, дверь ему привозил, доску. Жили они вместе, Торгонин С.С. брал кредит, платил, с ним работал, алиментами приходилось гласить кредит. Он свои средства в ремонт дома не вкладывал, взаймы давал только, их деньги не считал. Он брал материалы у Д-ва под запись, работали и рассчитывались за этот материал, и С. там брал. Они в основном деньги и потратили, 53 000 рублей Торгонина С.С. тоже туда ушли. Калым, который с ним зарабатывал, тоже тратил на ремонт, кредиты брали. Его дочь Торгонина О.С. с ребенком сидела, он ее никуда не отпускал. Он кессон варил, шифер давал, еще много чего делали. Обшивку, окна, заборы сам делал, с отцом Т.С.С. полы в комнате стелили вдвоем. Его дочь с кухонного что-то забрала, остальное он переколотил, диван, стенку, гарнитур кухонный, стол дарили Денису, кресла, ванну, водонагреватель, душ, раковину, машинку стиральную, газовую плиту и баллон. Люстры забрали не все. Он брал в дом три упаковки вагонки (л.д.№).
 
    Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснял, что Торгонины прожили 5 лет наверно, ремонт делали, воду заводили, где-то они помогали, за материалами ездили, у них нет машины, поэтому бывало, он подвозил. Они сами покупали материалы. Дом обшит, окна поменяли, туалет и ванна пристроены. Её отец воду заводил (л.д.№).
 
    Свидетель Я.Т.А. в судебном заседании поясняла, что дом ремонтировали, Ольгин отец Б-в С. постоянно там был, воду проводили, целыми днями он у них находился. Сережа делал дом. Какой дом они купили, и какой стал, Сергей сделал дом как игрушка. Сергей и И-в Ю. копали яму, воду проводили. Сережа И-ва и нанимал. Если человек возле дома находится, значит, он там что-то делает. Кроме Б-ва зять был (л.д.№).
 
    Свидетель И.Ю.М. в судебном заседании пояснял, что он им водопровод делал, года три-четыре назад. Нанимал его Олин отец, рассчитывалась Ольга, 2000 рублей. Дои изменился, крыша даже поменялась, облицовка поменялась, внимания особо не обращал (л.д.№).
 
    Свидетель К.М.В. в судебном заседании поясняла, что заказчица Торгонина пригласила оценить строительные работы, произведенные в жилом доме, и предоставила ей отчет об оценке выполненных фирмой из фирмы <адрес> <данные изъяты> выехали на место, она посчитала рыночную стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Была также составлена дефектная ведомость с учетом работ, которые были видны на момент осмотра и составлена смета и расчет базисно-индексным методом, где применен коэффициент на дату оценки <дата> и применен износ на стоимость материалов, так как ремонт производился с <дата> по <дата>, естественно, конструкции подвержены износу. В результате расчета стоимость ремонтных работ, произведенных в жилом доме своими силами, составляет 132327 рублей. Она оценивала <дата>. Душевой кабины, раковины, смесителей не было, одно евроокно разбито, стекла разбиты. Так неплохой ремонт, сделано чисто. В другом отчете методика такая же применялась, но в этой смете начислены накладные расходы и плановые накопления, которые применяются, когда работы производит организация, то есть строительная фирма. Включена плановая прибыль. Но если человек сам делает, то естественно никакая прибыль начисляться не может. Накладные расходы связаны с организацией производства: это и охрана, и вспомогательный персонал. Эти расходы не должны учитываться при производстве работ своими силами. Накладные расходы учитываются строительной компанией, имеющей лицензию на деятельность, эти проценты должны учитываться только такими организациями. В смете учтены работы и материал, которых на момент осмотра не было, которые были демонтированы и вывезены из дома: это сантехническое оборудование. Она их исключила и в смете не применен износ. Физическому износу подвержены все конструкции, так как ремонт производился с <дата> и на момент осмотра уже около 6 лет этим конструкциям. По некоторым конструкциям износ уже 100 % - это обои и вспомогательные материалы для поклейки обоев, окрасочные работы, поэтому она применила в своем отчете износ. Если применить все это, то получается, что стоимость ремонтных работ составляет 132 327 рублей. По дефектной ведомости у них написано устройство арок, а это не устройство арок, а просто обшитые рейкой несущие конструкции дома. Незначительные расхождения, по объемам, там пол метра разница, это не основное. Основные моменты накладные расходы, плановые накопления, не учтен износ на материалы, душевая кабина и сантехника. У неё есть практическое пособие под редакцией Горячкина. Они составляют сметы с учетом того, что работы выполняет квалифицированный специалист, потому что все работы должен выполнять специалист определенной квалификации, наличием знаний в строительстве, в инженерных коммуникациях, а так как работы производили своими силами, работники не специалисты, все равно применила сметные нормы, потому что другой базы для расчета строительства у них нет. Работы выполняли люди, которые не являются специалистами. А в отчете указаны как специалисты высокого разряда. Других нет. Посчитать, как бы это делал работник без разряда, она не может, потому что заложена определенная зарплата, а точнее средняя по области где-то 22 000 рублей в месяц. Это в обоих отчетах. Про накладные расходы хотела бы сказать, что это сумма средств, предназначенных для возмещения затрат подрядных организаций, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организации и управления его обслуживанием. То есть однозначно применять это при производстве работ своими силами они не должны. Плановая прибыль говорит сама за себя, что это прибыль, получаемая работниками для того, чтобы развивать производство, приобретать технику, обучать персонал, то есть она тоже не должна учитываться. Накладные расходы по отчеты истца – 62346 рублей, сметная - 39071 рубль, еще и НДС учтен в сумме 54927 рублей, который тоже учитываться не должен. Разряд одинаковый средний четвертый. В этом и разница, износ, НДС, плановые, накладные расходы. И то, что демонтировано, она не считала: нет водонагревателя, смесителя на кухне, плитка потолочная неправильно количество указано. Остались только смесители, раковина и унитаз. Разница получилась 1200 в меньшую сторону. Учтя, эти замечания, стоимость составляет 132237 рублей. Рыночная стоимость домом в этой местности очень низкая. Она даже не на 130 000 рублей, гораздо меньше район неблагоприятный для проживания, где соседние дома уже брошены, тысяч 50 000 -70 000 рублей максимум. Конечно ремонтные работы сами по себе дорогие, но как отметили в отчете, что они неотделимы от дома, их нельзя рассматривать отдельно от дома, они связаны с домом. Поэтому важно насколько увеличилась рыночная стоимость дома, это реальная цифра для данной местности. Она поддерживаю свое заключение. В смете <данные изъяты>, печь разбирали и собирали по-новой, а на самом деле они просто облицевали (л.д.№).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт П.С.Д. в судебном заседании пояснял, что они провели осмотр дома, составили план с замерами, зафиксировали состояние дома на фотоаппарат, получили все пояснения от заказчика, как проводился ремонт, что производилось, какие виды работ выполнялись и объемы, которые не было видно визуально, это касается инженерных сетей, нами были получены от клиента. Все остальное, что возможно было определить визуально, все было зафиксировано. После этого составили чертеж, определили площади, которые подвергались отделке, ремонту, составили дефектную ведомость, составили снимки на работу. Все это есть в отчете. Провели пересчет и предоставили исправленную смету. Окончательно сметная стоимость составила 379 535 рублей, то есть меньше на 50 000 рублей где-то. Это связано с уточнением. Отсутствие НДС сказано тем, что ими был принят общий индекс удорожания для организаций, которые находятся на общем налогообложении. Они перевели в упрощенку, за счет этого сумма и упала в основном. Они сейчас приняли индекс 6,26 для упрощенного налогообложения. В смете документы приложены. Там указано, что для расчета берется такой коэффициент. Для общего налогообложения коэффициент 5,6. Оценщики другой стороны взяли индекс 5,45 на первый квартал. Они взяли этот индекс как для организаций, находящихся на общем налогообложении, но почему-то не взяли НДС. А НДС обязательно, потому что при этом индексе суммы без НДС. Если у нас НДС не будет принят при этом индексе, получится, что в самой смете будет удешевление товаров. В упрощенной системе этот вопрос урегулирован, НДС выравнивается стоимостью материалов, он немного выше, но за минусом 18% НДС он выравнивает несоответствие в сметной программе и отсутствие НДС. В данном случае получается на 5, 45 на 20% все материалы дешевле. Одним из самых больших расхождений в отчете идет отсутствие затрат у оценщиков, они не приняли демонтажных работ в доме, они не взяли облицовку кафельной плиткой, а она там есть и это дорогостоящая работа. Это тяжелые моменты в отчетах. Третий момент – это отсутствие подтверждения получения объемов оценщиком. У них представлен чертеж с планом, табличка с расчетом размеров помещений, они оттуда и берут информацию о количестве, считают периметр, высоту стен, извлекаем площадь окон, дверных проемов. В связи с тем, что объемы не совпадают, и непонятно, откуда у них эта цифра взялась, их объемы совпадают. Они посчитали все неотделимые улучшения. Накладные расходы и сметная прибыль – это неотделимые элементы сметных расчетов. Это не та прибыль, о которой можно говорить, это те деньги, которые вложены в сметной программе на содержание стройплощадки, содержание административно-бытовых помещений, на содержание администрации, здесь в таком моменте сидят пенсионные отчисления, процент на отпускные и больничные в маленьких долях. Он не применял износ, если год не прошел, никогда не начисляют. Это новое строительство. износ определяется объективно визуально.
 
    Истец указывает, что за время проживания в жилом доме произвели в нем неотделимые улучшения в виде отделки фасада, установки новых оконных блоков ПВХ, ремонте и утепления сеней, прихожей, кухни, зала, оборудовали дом ванной комнатой и туалетом, протянули коммуникации для водоснабжения и канализации, проложили новые кабеля для электроэнергии, установили забор.
 
        Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств, произведенных ею затрат и наличие у неё необходимых денежных средств по улучшения жилого дома ответчицы. Каких-либо обязательств между ответчицей и истцом не существовало и не существует. Более того, истец и её ребенок от первого брака проживали в доме ответчика безвозмездно, без какого-либо письменного договора. При разрешении данного гражданского спора режим собственности супругов не применяется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.
 
        В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
 
    В ходе судебного разбирательства не было установлено, что за время проживания в указанном доме истицей Торгониной О.С. были произведены работы в виде отделки фасада, установки новых оконных блоков ПВХ, ремонте и утепления сеней, прихожей, кухни, зала, оборудовали дом ванной комнатой и туалетом, протянули коммуникации для водоснабжения и канализации, проложили новые кабеля для электроэнергии, установили забор.
 
    Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    Ответчиком представлено заключение № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на проведение улучшений в жилом доме ИП К.М.В.. Согласно заключения итоговая рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на проведение улучшений в жилом доме по состоянию на <дата> составляет 132 327 рублей.
 
    Однако истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение реконструкции жилого дома ответчицы исключительно за её собственные денежные средства и её силами. Данные доводы истца объективно не подтверждены ни одним письменным доказательством. Напротив, доводы истца опровергаются выводами, квитанциями о погашении кредитов Торгониным С.С., накладными о приобретении Т.С.А. евровагонки, блок-хауса, шпунта,обналички (л.д.№).
 
    Истцом представлен отчет № ООО <данные изъяты> от <дата> рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных при реконструкции в жилом доме и придомовой территории, расположенных по адресу: <адрес>, составила 428 888 рублей.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчица Торгонина Н.В. без установленных законом оснований приобрела имущество за счет Торгониной О.С. Доказательств того, какие именно улучшения жилого дома были произведены истцом на её личные средства, материалы дела не содержат. Из представленных истцом квитанций не усматривается, что строительные материалы были оплачены именно истцом. Доказательств того, что данные строительные материалы использовались для реконструкции вышеуказанного дома, не представлено.
 
    К показаниям свидетелей Б.С.В., С.Д.А. суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, отцом и мужем сестры Торгониной О.С.
 
    Показания свидетелей Ш.А.С., Г.О.Б., К.М.В., последовательны, данные лица не находятся ни с кем в служебной или иной зависимости.
 
    Кроме того истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Торгонина Н.В. безосновательно приобрела или сберегла имущество за её счет.
 
    Торгонина Н.В. об осуществлении благоустройства своего дома Торгонину О.С. не просила, истец в каких-либо договорных отношениях с ответчицей не состояла, обязательств по улучшению потребительских качеств дома, принадлежащего ответчице, не принимала, ответчица, в свою очередь, также не принимала обязательств перед истцом по выплате ей денежных средств.
 
    Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что изначально знала о том, что никакими правами на спорный дом не обладает. Истец знал и должен был знать, что не является собственником дома.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Торгониной Ольги Сергеевны к Торгониной Наталье Владимировне о взыскании размера неосновательного обогащения полученного вследствие неотделимых улучшений произведенных при реконструкции дома в сумме 214 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5 340 рублей отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2013 года.
 
    Председательствующий: