Решение от 19 марта 2013 года №2-124/2013

Дело №2-124/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черновой М.В.
 
    при секретаре Куксовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» к Личману М.С., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Личману М.С., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были повреждены транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему же и застрахованное в ОСАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО (полис №); <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис №). Данное транспортное средство принадлежит ООО «<данные изъяты>». В настоящее время у страховой компании ОАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п.1 ст.18, ст.27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. Кроме того, согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, нарушителем признан Личман М.С., водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушивший п.8.3. ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователь) обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере 191360 рублей 41 копейка, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений ст.ст.387,965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения причинённого вреда в порядке суброгации. В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией о возмещении ущерба в размере 169214 рублей 95 копеек, однако последним была возмещена сумма в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 175172 рублей 80 копеек, что подтверждено отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с Личмана И.С., ООО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» сумму ущерба с учетом износа в размере 55 172 рубля 80 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 855 рублей 19 копеек (л.д.104).
 
    Определением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ФИО12», ОАО «ФИО13» (л.д.110).
 
    Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик Личман М.С. в судебном заседании исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не признал, пояснив, что не отрицает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД ему был выписан штраф, который в настоящее время им оплачен. На момент ДТП он на основании трудового договора работал в ООО «<данные изъяты> (Центр помощи на дорогах) на эвакуаторе, водителем-экспедитором. Данная фирма арендовала по договору аренды автомобили у ООО «<данные изъяты>». Все автомобили были собственностью ООО «<данные изъяты>», в том числе и тот, которым он управлял в момент ДТП - <данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль-эвакуатор использовался для перевозки новых автомобилей. Он управлял автомобилем на основании доверенности и путевого листа. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, так как он выезжал с АЗС, рано утром, моросил дождь, и он не заметил автомобиль. При выполнении им трудовых обязанностей работодателем ООО «<данные изъяты> разъяснялось ему, что в случае ДТП необходимо дождаться сотрудников ГИБДД, а всем остальным занимается фирма ООО «<данные изъяты>». В октябре 2012 года он получил претензию по поводу выплаты причинённого ущерба. С указанным вопросом он обращался в ООО «<данные изъяты>», где механик ему пояснил, что им ничего не поступало. Автомобиль, на котором он работал был застрахован в ООО «<данные изъяты>», в страховку он не был вписан, поскольку она была неограниченная. На основании указанного, просит в части удовлетворения исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» к Личман М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель соответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва на исковое заявление ОСАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» не согласно с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО СГ «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности №. Согласно условиям данного договора, была застрахована гражданская ответственность работников ООО «<данные изъяты>» при управлении транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. №. Согласно ч. 2 ст. 955 ГК РФ застрахованное лицо, названное в договоре личного страхования, может быть заменено страхователем другим лицом лишь с согласия самого застрахованного лица и страховщика. Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО СГ «<данные изъяты> договоров о замене застрахованного лица не заключалось. В связи, с чем считает, что гражданская ответственность ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не застрахована. Согласно ФЗ «Об организации страхового дела», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности). Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> принял во временное пользование автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Временное пользование не порождает интереса в сохранности имущества. Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Таким образом, договор № нельзя признавать действительным договором в отношении ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» (и его работников) в ОАО «<данные изъяты>» не застрахована. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1068 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме (л.д.147-148).
 
    Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Выслушав ответчика Личман М.С., исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» к Личману М.С., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением водителя Личмана М.С.; автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. При этом причинение механических повреждений автомобилю ФИО4 «<данные изъяты> гос.рег.номер № №, подтверждено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.20), протоколом выезда аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), сметой на ремонт, приложенной фототаблицей (л.д.17-19), актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.16), а так же справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Личмана М.С., который при движении на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.номер №, по адресу: <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133), постановлением о наложении административного штрафа серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), а так же административным материалом по факту произошедшего ДТП, представленного ОГИБДД МУ МВД России «ФИО14» (л.д.126-133).
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия повреждённый автомобиль марки <данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.23) был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис № (л.д.24). В соответствии с условиями указанного договора страхования транспортного средства марки <данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, страховая сумма указанного транспортного средства составляет 810000 рублей, лимит возмещения: по каждому страховому случаю, форма страхового возмещения: натуральная + денежная + калькуляция (п.1 договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с извещением о страховом случае (л.д.23).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации, производившей восстановительный ремонт указанного транспортного средства - ООО «<данные изъяты>» перечислено 191 360 рублей 41 копейка в счет возмещения убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, автокаско а/м <данные изъяты>, гос.рег.номер № по полису № (л.д.12).
 
    Как следует из материалов дела автогражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.номер №, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что следует из договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).
 
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
    Как следует из текста искового заявления, у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования (подтверждающих документов истцом не представлено), в соответствии с пп.б п.1 ст.18, п.2 ст.27 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счёт возмещения ущерба Российский союз автостраховщиков выплатил ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах страхования в размере 120000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В подтверждение понесенных расходов по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, истцом представлены: заказ-наряд № калькуляция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).
 
    Кроме того ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» произведён осмотр повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, в результате которого установлены технические повреждения данного автомобиля и дано заключение, что перечисленные повреждения являются следствием одной аварии, автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения зафиксированные в акте осмотра проиллюстрированы фототаблицей (л.д.17-208).
 
    В соответствии с актом скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонта, так же установлены скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.номер № (л.д.16).
 
    Согласно калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчету претензии № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> составляет 191 360 рублей 41 копейка (л.д.23-24).
 
    Каких-либо возражений относительно полученных в результате ДТП повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, порядка расчета и калькуляции по его ремонту (восстановлению), ответчиками суду не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства оснований сомневаться в достоверности акта осмотра транспортного средства не возникло, стоимость восстановительного ремонта (на запчасти и материалы, а также стоимость восстановительных работ) определена исходя из цен сложившихся в указанном регионе, доказательств опровергающее указанное, ответчиками суду не представлено.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, либо организацию которые использует его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
    В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №, ООО «<данные изъяты>» является собственником указанного ТС (л.д.92). Кроме того, в суде достоверно установлено, а так же следует из паспорта указанного транспортного средства, ранее собственником автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.номер №, являлось ООО «<данные изъяты>», в связи с отчуждением транспортного средства и его регистрации гос.рег.номер впоследствии изменен на №
 
    Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО СГ «<данные изъяты>», застрахована гражданская ответственность работников ООО «<данные изъяты>» при управлении транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.номер У № (л.д.99).
 
    В соответствии с договором аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор) с другой стороны, Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, №, двигатель <данные изъяты> №, шасси №, кузов №: отсутствует, цвет: белый, ПТС <адрес>, гос.№ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в целях перевозки автомобилей и грузов (л.д.105-106). Согласно п.2.3 указанного договора, Арендатор обязуется в том числе, соблюдать правила дорожного движения; принимать меры по профилактики ДТП; при повреждении автомобиля в результате ДТП обязуется произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт. Договор аренды грузового автомобиля заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).
 
    Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны, и Личманом М.С., с другой стороны, последний прият на работу в качестве водителя эвакуатора, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.90). Наличие факта трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Личманом М.С. подтверждается записями в трудовой книжке ответчика (л.д.107-108), а так же объяснениями последнего в судебном заседании.
 
    Из имеющегося в материалах дела путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Личман М.С. в момент ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.номер № № на основании трудового договора и путевого листа (л.д.89).
 
    Таким образом судом достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты>», гос.рег.номер № находится в аренде ООО «<данные изъяты>» и Личман М.С. является его работником. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.
 
    Так как вред возник вследствие действий работника, то работодатель отвечает за его действия в силу ст.1068 ГК РФ, которая устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, в силу указанных положений, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Личману М.С., находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «<данные изъяты>». В связи, с чем исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» к Личману М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.
 
    Так же отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», поскольку обязанность возмещения вреда, в силу названных положений закона, возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в данном случае по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на ООО «<данные изъяты>».
 
    При этом суд не находит оснований для привлечения к участию в деле водителя автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.номер № ФИО1, поскольку при указанных обстоятельствах, решение, принятое по данному иску не нарушает права и интересы данного лица. Кроме того, объяснения данного участника дорожно-транспортного происшествия имеются в административным материале по факту произошедшего ДТП, представленного ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» (л.д.129).
 
    Таким образом, в порядке суброгации к страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещённые убытки (ООО «<данные изъяты>. При этом страховщик, выплативший страховое возмещение, не может приобрести право требования, большее, чем имел страхователь, которому был причинён вред.
 
    При определении размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер №, суд исходит из следующего.
 
    Из положений ст.ст.15,1079,1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшение повреждённого имущества.
 
    Суд считает, что положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В материалах дела имеются сведения о степени износа запасных частей и деталей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № а именно: отчет эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, износ транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер № составил <данные изъяты>%, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 175 172 рубля 80 копеек (л.д.8). Указанные данные о степени износа автомобиля представлены самим истцом, ответчиками не оспорены.
 
    Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда - ответчика, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что размер фактического ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.рег.номер №, превышает лимит ответственности страховой компании, суд находит исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению. В связи с чем, взысканию с ООО «<данные изъяты> в порядке суброгации в пользу ОСАО «<данные изъяты>» подлежит стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого в ДТП транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, за минусом страхового возмещения выплаченного Российским союзом автостраховщиков, всего ущерб в размере 55 172 рубля 80 копеек (175172,80-120000).
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1 855 рублей 19 копеек (л.д.4).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты>»,юридическийадрес: <адрес> <адрес>, ул.<адрес> <адрес>, корпус <адрес>, фактический адрес: <адрес>, <адрес>; №» <адрес>, р/с № корр.счет №, БИК №, ОКПО №, свидетельство о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, в пользу ОСАО «<данные изъяты>» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 172 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Личману М.С., ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись М.В. Чернова
 
    Мотивированное решение суда составлено 25.03.2013 года.
 
    Судья: подпись М.В. Чернова