Решение от 16 апреля 2013 года №2-124/2013

Решение по гражданскому делу
                    Дело № 2-7-124/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                    г. Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия Канзычакова Т.В., при секретаре Дорошенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Л.В. к «юрид. лицу» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Еремеева Л.В. обратилась в суд с иском к «ЮРИД. ЛИЦУ» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> истец приобрела в магазине «юрид. лица» LED телевизор PHILIPS 42PFL60973D @ серийный номер <НОМЕР>  стоимостью 32200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором. Гарантийный срок на товар установлен в течение двух лет со дня продажи, что подтверждается кассовым чеком. Также был заключен договор на оказание услуг по дополнительному сервисному обслуживанию данного телевизора сроком на два года в размере 3128 рублей, что подтверждается сертификатом. Однако, в процессе эксплуатации данного телевизора по истечении восьми дней со дня покупки был обнаружен недостаток—тухнет экран, при перегрузке появляется полоса на экране, периодически не переключает каналы. Поскольку дефект купленной вещи обнаружен в период гарантийного срока и со дня передачи товара прошло 8 (восемь) дней, <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. <ДАТА3> истец сдала данный телевизор на проверку качества в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией о приеме и актом регистрации брака. <ДАТА4> истцу ответчиком были вручены  акт технического освидетельствования авторизованного сервисного центра <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Эльдорадо» от <ДАТА5>, находящегося по адресу: г<АДРЕС> с заключением о том, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем и акт проверки качества изделия от <ДАТА6> с заключением технического специалиста о том, что на прогоне аппарат работает нормально, заявленные дефекты не проявляются. С данным заключением АСЦ истец не согласна. Просит обязать ответчика заменить LED телевизор PHILIPS 42PFL60973D, @) серийный номер <НОМЕР> ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Обязать ответчика расторгнуть договор на оказание услуг (работ) по дополнительному сервисному обслуживанию данного телевизора сроком на два года от <ДАТА7> Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору   на   оказание   услуг   (работ)   по   дополнительному   сервисному обслуживанию товара в размере 3128 рублей, моральный вред в размере 3000, рублей, досудебные расходы (убытки), понесенные истцом за составление данного искового заявления в размере 974 рубля 30 копеек.
 
    В судебном заседании истец Еремеева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласна с заключением эксперта. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Катаева О.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, исковые требования Еремеевой Л.В.признала в части замены LED телевизора PHILIPS 42PFL60973D, @) серийный номер <НОМЕР> на такой же товар другой марки, расторжения договора на оказание услуг по дополнительному сервисному обслуживанию сроком на два года в сумме 3128 рублей 00 копеек, в части выплаты досудебных расходов в размере 974 рубля 30 копеек. Дополнительно пояснила, что с заключением эксперта согласна, полагает, что моральный вред истцу действиями ответчика не причинен.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Согласно ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между истцом Еремеевой Л.В. и «юрид. лицом» был заключен договор купли-продажи  телевизора телевизор PHILIPS 42PFL60973D @ серийный номер <НОМЕР> стоимостью 32200 рублей в кредит, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА9> В настоящее время кредит не погашен.
 
    Также между истцом и «юрид. лицом» был заключен договор на оказание услуг по дополнительному сервисному обслуживанию данного телевизора сроком на два года в размере 3128 рублей, что подтверждается сертификатом.
 
    В процессе эксплуатации данного телевизора по истечении восьми дней со дня покупки истцом был обнаружен недостаток - гаснет экран, при перегрузке появляется полоса на экране, периодически не переключает каналы.
 
    <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. <ДАТА3> истец сдала данный телевизор на проверку качества в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией о приеме и актом регистрации брака от <ДАТА3>.
 
    В соответствии с актом технического осмотра <ОБЕЗЛИЧИНО> «юрид. лицо» от <ДАТА5> в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.
 
    Согласно Акту проверки качества изделия <НОМЕР> от <ДАТА6> на прогоне аппарат работает нормально, заявленные дефекты не проявляются. Аппарат возвращен владельцу в исходном состоянии.
 
    Не согласившись с результатами акта технического осмотра и акта проверки качества изделия Еремеева Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты <ФИО1> совместно со специалистом по ремонту аудио и видео техники <ФИО2> следует, что у представленного на экспертизу LED телевизора PHILIPS 42PFL60973D @ серийный номер <НОМЕР> имеются недостатки: в левом верхнем углу экрана на короткое время появляется горизонтальная белая полоса размером 4x180 мм.   Появление полосы является следствием скрытого дефекта производственного характера - матрица экрана относительно корпуса установлена с перекосом (дефект сборки аппарата). При   управлении с пульта сигналы управления  приходят на телевизор - мигает индикаторный светодиод, но телевизор не всегда реагирует на нажатие клавиш. Заводское программное обеспечение имеет недостаток - недоработанное («сырое») ПО. При использовании флеш-карты экран телевизора периодически гаснет и телевизор «зависает» на неопределенное время.   Заводское   программное   обеспечение имеет недостаток - недоработанное («сырое») ПО. Выявленные недостатки существенными не являются, так как легко устранимы и для их устранения не требуется несоразмерных затрат средств и времени. Нормальная эксплуатация с имеющимися недостатками невозможна.
 
    Согласно акта технического осмотра <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено, что при включении телевизора в левом верхнем углу экрана кратковременно появляется белая клиновидная полоса около 180 мм длиной и 4 мм шириной. При управлении с пульта телевизор не всегда реагирует на нажатия клавиш, хотя индикаторный светодиод мигает, то есть сигналы управления с пульта приходят. При использовании флеш-карты экран телевизора периодически гаснет и телевизор «зависает» на неопределенное время. При переключениях каналов происходит кратковременное гашение экрана, что не является недостатком для цифровых телевизоров. Анализ выявленных неисправностей показывает, что все неисправности управления, гашения экрана и «зависания» телевизора происходят из-за недоработанной заводской прошивки аппарата и устраняются в официальном сервисном центре, который отсутствует в <АДРЕС>. Но на официальном сайте производителя www.philips.com/support выложена последняя версия прошивки для данного телевизора и подробная инструкция по самостоятельному обновлению ПО аппарата в домашних условиях. В инструкции по эксплуатации тоже есть пункт о самостоятельном обновлении ПО (стр.64 Руководства пользователя). Клиновидная полоса показывает на заводской дефект сборки и регулировки аппарата - криво установлена матрица экрана относительно корпуса.
 
    Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от <ДАТА9> гарантийный срок на LED телевизор PHILIPS 42PFL60973D @ серийный номер <НОМЕР> составляет 24 месяца.
 
    Судом установлено, что между истцом и «юрид. лицом» был заключен договор на оказание услуг по дополнительному сервисному обслуживанию данного телевизора сроком на два года в размере 3128 рублей, что подтверждается сертификатом.
 
    В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, в который входит телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.
 
    Аналогичные права покупателя содержатся в ст. 503 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в ч. 3 которой указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что недостатки товара возникли в результате нарушения правил пользования (эксплуатации) товаром.
 
    На основании гарантийного талона, в соответствии с изложенными в нем условиями
гарантии,   дефекты   товара,  возникшие в течение   гарантийного   срока   использования, устраняются специализированным сервисным центром, уполномоченным продавцом.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организация пли уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что LED телевизор PHILIPS 42PFL60973D @ серийный номер <НОМЕР>, являясь технически сложным товаром, существенных недостатков не имеет. Выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, в связи, с чем покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о замене LED телевизора PHILIPS 42PFL60973D @ серийный номер <НОМЕР> ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку судебной экспертизой установлено, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, требования истца о расторжении договора на оказание услуг (работ) по дополнительному сервисному обслуживанию телевизора подлежат удовлетворению и сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 128 рублей 00 копеек.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей в связи с тем, что истцом телевизор покупался в качестве подарка, но она не смогла им пользоваться, была вынуждена обратиться к ответчику, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания, неудобства и переживания.
 
    Так как в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, а именно, что ответчиком был продан товар не надлежащего качества, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 974 рубля 30 копеек.
 
    Согласно представленной счет-фактуре <НОМЕР> от <ДАТА15> истец оплатил ФБУЗ за оформление искового заявления на товар ненадлежащего качества сумму в размере 974 рубля 30 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15> и кассовым чеком от <ДАТА15> на сумму 974 руб. 30 коп..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 974 рубля 30 копеек.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 2564 рубля 00 копеек (3128,00 + 2000,00 руб./2) в пользу потребителя Еремеевой Л.В.
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Обязать «юрид. лицо» заменить приобретенный <ДАТА7> Еремеевой Л.В. LED телевизор, марки «PHILIPS» 42PFL6097 (3D) серийный номер <НОМЕР> ненадлежащего качества на телевизор другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг (работ) по дополнительному сервисному обслуживанию телевизора марки «PHILIPS» 42PFL6097 (3D) серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенный между Еремеевой Л.В. и «юрид. лицом».
 
    Взыскать с «юрид. лица» в пользу Еремеевой Л.В. денежные средства по договору дополнительного сервисного обслуживания от <ДАТА7> в размере 3128 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2564 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 974 рублей 30 копеек. Всего взыскать 8666 рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с «юрид. лица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано вАбаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме. 
 
 
 
    Мировой судья                                                            Т.В. Канзычакова Мотивированное решение изготовлено и подписано<ДАТА17>
 
 
    Мировой судья                                                                       Т.В. Канзычакова