Решение от 07 мая 2013 года №2-124/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-124/286/13
 
Р Е Ш Е Н И Е   С У Д А
 
Именем Российской Федерации
 
 
    07 мая 2013 года                                                                                            г. Электросталь
 
 
    Мировой судья 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Силантьева В.В., при секретаре судебного заседания Лыковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Петуховой О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования, -
 
УСТАНОВИЛ:        
 
 
                Петухова О.Н. обратилась с иском к ОСАО  «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя из договора обязательного страхования, указывая, что  дата с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля, г.р.з., срок действия договора с дата по дата. Дата произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Денмухаметова С.Е., управлявшего автомобилем  ,  г.р.з., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании  ОАО «МСК». Петухова О.Н. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» дата  с требованием о возмещении причиненного вреда.  Ответчик признал указанное событие страховым случаем и начислил страховую выплату в размере 37937,36 руб. Истица посчитала, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и обратилась в независимую экспертную организацию для определения суммы восстановительного ремонта, по результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51896,58 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика  разницу в стоимости восстановительного ремонта 13959,22 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 8479,61 руб. и расходы на представителя 10200 руб.
 
                В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что   в стоимость ремонта не включена одна деталь - облицовка левого переднего крыла, это является скрытым дефектом.
 
                Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. На исковое заявление от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в иске в полном объеме.
 
                С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Страховая компания «Согласие», извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
 
                Выслушав  представителя истицы Романова О.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст.ст.4,6 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что дата в г. Электросталь, улица, д., произошло ДТП - водитель Д.С.Е., управляющий автомобилем,  г.р.з., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел габариты транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, г.р.з. под управлением Петуховой  О.Н., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В отношении Д.С.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Д.С.Е.
 
    В результате ДТП автомобиль Петуховой О.Н. получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Петуховой О.Г. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО  <НОМЕР>, ответственность Д.С.Е. застрахована по полису ОСАГО <НОМЕР> в ОАО «МСК». ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред в результате ДТП причинен только имуществу.
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет правопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
 
    Петухова О.Н. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было принято,  дата ООО «Авто-эксперт» составлено экспертное заключение, согласно расчета сумма восстановительного ремонта с учетом износа 37 937,36 руб. Указанная сумма выплачена Петуховой О.Н. дата. (л.д. ). Факт получения указанной суммы истица подтверждает.
 
    дата Петухова О.Н. обратилась за составлением независимого экспертного заключения в Российское общество оценщиков к независимому эксперту ИП Н.К.П., автомобиль осмотрен дата, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составила без учета износа 63808,82 рублей, с учетом износа 51896,58 руб. (л.д.).
 
    Истец полагает заключение ООО «Авто-эксперт» необоснованным, т.к. указанной им суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков. При принятии решения просит руководствоваться выводами независимого эксперта Н.К.П.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания заявленных требований и возражений.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ссылается на заключение ООО «Авто-эксперт» от дата. Сравнивая заключения ООО «Авто-эксперт» и ИП Н.К.П., суд приходит к выводу, что объем повреждений, установленных в результате осмотров автомобиля истца, является одинаковым, за исключением  облицовки переднего левого крыла. В акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» указано, что возможны скрытые повреждения, накладка переднего левого крыла утрачена и не указана в справке ГАИ (л.д.).
 
    Разница в стоимости восстановительного ремонта согласно данным заключениям образовалась за счет различия в стоимости запасных частей и определении процента их износа, объема ремонтных воздействий, а также за счет стоимости облицовки переднего левого крыла. При этом суд учитывает, что экспертом Некрасовым К.П. стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 
    В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что  сумма затрат на ремонт ТС выплаченная истице является достаточной для восстановления ТС.
 
    Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в  обоснование своего несогласия относительно выводов заключения ИП Н.К.П., в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая с учетом износа 51896,58 руб. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.
 
    Оценивая представленное Петуховой О.Н. заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта от дата, суд полагает, что данное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, при проведении экспертизы соблюден принцип независимости. Заключение содержит обоснование исчисленных в нем сумм в счет возмещения ущерба, а также стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ и стоимости запасных частей.
 
    Таким образом, суд полагает возможным в основу стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца, положить заключение независимого эксперта ИП  Н.К.П. С учетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО - 120000 рублей, а также ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения - 37937,36 руб., требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гаарнтия» в пользу Петуховой О.Н. денежной суммы 13959,22 рублей (51896,58руб. - 37937,36 руб. ) подлежит удовлетворению.
 
    Петухова О.Н. заявила требование о возмещении ей убытков в размере 3000 рублей, связанных с составлением заключения независимым экспертом ИП Н.К.П, в подтверждение уплаты указанной суммы предоставила договор и платежный документ (л.д.). Поскольку при определении размера стоимости восстановительного ремонта были использованы выводы ИП Н.К.П., расходы по составлению данного заключения являются убытками истца и в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002года (в действующей редакции) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 8479,61 руб. Суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению (13959,22 рублей + 3000 руб. * 50%).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10200 руб., из них 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 200 руб. на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.
 
    В материалы дела представлен  договор от дата, из которого следует, что Петухова О.Н. поручает Романову О.Л. представление ее интересов по гражданскому делу о выплате разницы страхового возмещения. Условием договора является выплата вознаграждения представителю в размере 10 000 руб.  Чеком Сберегательного банка о переводе со счета карты на счет вклада от дата подтверждается факт оплаты 10 000 руб. на имя Романова О.Л. (л.д. ). Из доверенности от  дата усматривается, что оплата за удостоверение доверенности произведена нотариусу Ногинского нотариального округа МО Щербаковой О.В. в размере 200 руб. (л.д.).
 
    С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в 2 судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  разумными и полагает возможным в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать указанную сумму с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Петуховой О.Н.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы в размере 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждено доверенностью от 06.03.2013 г<ДАТА> Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися её издержками и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ, суд считает требования Петуховой О.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.
 
                В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета судебные издержки в размере 1469 руб. 16 коп.
 
                Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л:
 
 
      Исковые требования Петуховой О.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя из договора обязательного страхования  - удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу Петуховой О.Н. в возмещение вреда по страховому случаю  13959 руб. 22 коп.,  расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10200 рублей 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 8479 руб. 61 коп., моральный вред 2000 руб., а всего на общую сумму в размере 37638 рублей 83 копеек (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей 83 копейки).
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в доход местного бюджета госпошлину в размере 1469  (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 16 копеек.
 
     Решение суда может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение месяца с момента вынесения решения.
 
 
                Мировой судья:                                                                В.В.Силантьева
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2013 года
 
 
                Мировой судья                                                 В.В.Силантьева