Решение от 06 июня 2013 года №2-124/2013

    Дело № 2 – 124/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сатка, Челябинской области 06 июня 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» к Морозову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и по иску Морозова А.В. к ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» о взыскании заработной платы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее СЧПЗ) обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. работал на предприятии водителем, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра ООО «<данные изъяты>» поступило сообщение о несанкционированном вскрытии тахографа, установленного на автомашине <данные изъяты> госномер №, закрепленной за Морозовым А.В. За замену тахографа предприятие уплатило <данные изъяты> рублей. Добровольно возместить ущерб Морозов А.В. отказался, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска, просит возместить причиненный предприятию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в связи с умышленной порчей Морозовым А.В. имущества, при этом по-прежнему ссылается на ч. 1 ст. 243 ТК РФ (т.1л.д.213).
 
    Морозов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы (т.1л.д.33). После уточнения исковых требований просил признать незаконным договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и СЧПЗ (т.1л.д.182), просил взыскать с СЧПЗ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (т.1л.д.183,184).
 
    В ходе судебного заседания представители ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» ФИО3, ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей (т.1л.д.43,44,т.2л.д.162), на иске о возмещении ущерба настаивали. Исковые требования Морозова А.В. о взыскании заработной платы не признали, поскольку заработная плата полностью ему выплачена, также выплачены проценты за задержку её.
 
    Морозов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (т.2л.д.161), его представители ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1л.д.199) и адвокат ФИО5 иск СЧПЗ о возмещении ущерба не признали, поскольку вина Морозова А.В. в повреждении тахографа не установлена, на удовлетворении иска о взыскании долга по заработной платы настаивали.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования СЧПЗ не подлежащими удовлетворению, иск Морозова А.В. о взыскании заработной платы подлежащим удовлетворению частично.
 
    Как видно из материалов дела, Морозов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.7) был принят на работу на СЧПЗ в автотранспортное управление, автотранспортный участок водителем автомобиля <данные изъяты> класса, с ним заключен трудовой договор (т.1л.д.9). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. был переведен на работу на другую технику, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ новый автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № закреплен за Морозовым А.В. (т.1л.д.8,15,227). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. был уволен по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (т.1л.д.10).
 
    Согласно должностной инструкции водителя автомобиля автотранспортного участка СЧПЗ, утвержденной и.о. технического директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.46-48), в должностные обязанности водителя входит управление автомобилем, заправка его топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля, прием автомобиля перед выездом и сдача его после рейса в автохозяйство, подача автомобиля под погрузку и разгрузку, контроль за погрузкой, размещение и крепление груза в автомобиле, устранение мелких неисправностей, оформление путевых документов.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. на закрепленном за ним автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № был направлен в командировку по маршруту <адрес> для транспортировки груза (т.1л.д.57,58,74,76).
 
    Как следует из показаний Морозова А.В. (т.2л.д.8-10), которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (т.1л.д.200-204), письменными объяснениями Морозова А.В. и ФИО8 (т.1л.д.83,229), уже при движении из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомашины не развивал необходимую скорость, уменьшились его обороты, упала мощность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ при движении под загрузку в <адрес>, автомашина не развивала скорость более <данные изъяты> км/ч и перестали гореть значки на тахографе. В целях выявления возможных причин поломки Морозов А.В. достал прибор из гнезда, и установил на его место тахограф из другой машины, изменений в движении не произошло. Морозов А.В. сообщил о случившемся своему непосредственному руководителю - начальнику автотранспортного участка ФИО6, который дал распоряжение без груза двигаться в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (т.2 л.д.8-10). Как следует из путевого листа, фактически Морозов А.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный № двигался по маршруту <адрес> (т.1л.д.74).
 
    Согласно сообщению, полученному от сервисного центра ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ поступил автомобиль «<данные изъяты>» государственный № с неисправностью тахографа, в ходе диагностики было установлено несанкционированное вскрытие тахографа (т.1л.д.14). Исходя из содержания информационного письма ООО «<данные изъяты>» следует, что действительно при не работающем тахографе двигатель грузовых автомобилей <данные изъяты> не развивает обороты более <данные изъяты> об/мин, нормальная эксплуатация автомобилей в таком режиме не возможна (т.1л.д.175). Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, управляющий в настоящее время автомобилем «<данные изъяты>» государственный № (т.2л.д.1-4).
 
    После проведенной диагностики (т.1л.д.214,231-233), работниками сервисного центра ООО «<данные изъяты>» вышедший из строя тахограф был заменен на новый (т.1л.д.16-18), за новый прибор и ремонтные работы, работы по диагностике СЧПЗ было уплачено <данные изъяты> рублей (т.1л.д.165,166).
 
    Заявляя требования о взыскании с Морозова А.В. указанной суммы, СЧПЗ ссылается на умышленное повреждение ответчиком указанного прибора с целью скрыть хищение дизельного топлива, однако доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).
 
    В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; или в соответствии с пунктом 3 части первой указанной нормы в случае умышленного причинения ущерба.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
 
    Поскольку должностной инструкцией Морозова А.В. не предусматривалось выполнение ответчиком работ, непосредственно связанных с приемом, отпуском, обработкой, доставкой и выдачей товароматериальных ценностей грузополучателю, ответчик был принят на работу водителем автомобиля, данная должность не предусмотрена постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года "Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности", суд приходит к выводу о том, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неправомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указанный договор является ничтожным. Возложение полной материальной ответственности на ответчика на основании указанного договора не законно.
 
    В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя. Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.
 
    Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.
 
    Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиком совершены умышленные действия, направленные на причинение истцу имущественного ущерба, что ответчик имел намерение и умысел причинить ущерб СЧПЗ, истцом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по извлечению тахографа из гнезда и причинением истцу ущерба в заявленном размере, факт вскрытия пломбы именно Морозовым А.В. представителями СЧПЗ не доказан. Сам Морозов А.В. данный факт отрицает.
 
    Из заключения, проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что цифровой тахограф должен поверяться каждые <данные изъяты> года сертифицированным сервисным пунктом, любой автомобиль должен быть откалиброван перед началом эксплуатации. Цифровой тахограф, установленный на автомобиль заводом-изготовителем, должен быть активирован до начала эксплуатации, в течение <данные изъяты> дней должна быть осуществлена калибровка, а в память тахографа введен регистрационный номер автомобиля, указанные операции осуществляются сертифицированным сервисным пунктом (т.2л.д.74,75,86,87). Исследовав представленный тахограф, экспертом выявлено, что пломбы на данном приборе установлены с фирменным логотипом производителя и не заменялись уполномоченным представителем сертифицированного сервисного центра, не было выявлено защитной наклейки, установленной уполномоченным представителем сертифицированного сервисного центра. Таким образом, выявлено, что прибор не был введен в эксплуатацию надлежащим образом и батарея резервного питания памяти прибора не заменялась на новую. Необходимость калибровки, активации тахографа и смена батареи резервного питания предусмотрена инструкции по использованию тахографа (т.2л.д.90,91,94).
 
    В ходе проведения экспертизы установлено, что срок годности батареи указан <данные изъяты> месяц ДД.ММ.ГГГГ, предпродажная подготовка автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок годности батареи закончился ранее момента передачи предпродажно-обслуженного автомобиля (т.2л.д.99). В результате подключения к стенду тахограф не проявил признаков включения и функционирования. Подобная ситуация типична для случаев, когда батарея памяти тахографа теряет свой заряд за пределами срока годности эксплуатации, ремонту прибор не подлежит, он подлежит замене (т.2л.д.100).
 
    На основании произведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что тахограф имеет дефект – полный выход его из строя, он не включается и не может выполнять возложенные на него функции. Причиной возникновения указанного дефекта является падение напряжения на выводах батареи ниже минимально допустимого значения с потерей, исполняемой в оперативной памяти программы без возможности восстановления. Падение напряжения произошло ввиду неисполнения предписания по техническому обслуживанию тахографа должностным лицом, ответственным за техническое состояние автомобиля. Выявленный дефект влияет на работу электронных блоков управления двигателя и коробки передач, вследствие чего происходит некорректное управление системами двигателя и коробки передач. Выявленные дефекты не могли быть своевременно обнаружены и самостоятельно устранены водителем, действия водителя не могли привести к образованию дефектов (т.2л.д.102-104).
 
    Эксперт в своем заключении указывает на то, что утрата батареей памяти тахографа своего заряда влияет на работу электронных блоков управления двигателя и коробки передач, вследствие чего происходит некорректное управление системами двигателя и коробки передач. В своем сообщении ООО «<данные изъяты>» указывает, что при неработающем тахографе двигатель автомобиля «<данные изъяты>» не развивает обороты более <данные изъяты> об/мин, нормальная эксплуатация автомобиля в таком режиме невозможна (т.1 л.д.175). Морозов А.В. указывал не то, что уже при выезде из <адрес> двигатель автомобиля работал не устойчиво, не развивал необходимую скорость, уменьшились его обороты, упала мощность двигателя. ДД.ММ.ГГГГ при движении под загрузку в <адрес>, автомашина не развивала скорость более <данные изъяты> км/ч и перестали гореть значки на тахографе. Свидетель ФИО9, работающий на данном автомобиле в настоящее время, также указывает на то, что при неработающем тахографе нормальная эксплуатация автомобиля не возможна.
 
    Таким образом, является установленным, что уже в начале рейса из-за утраты батареей памяти тахографа своего заряда произошел сбой в работе двигателя автомобиля, нормальная эксплуатация автомобиля оказалась не возможной. Действия водителя Морозова А.В. по извлечению тахографа из гнезда не привели и не могли повлечь за собой сбой в работе тахографа и не привели к его поломке, причинно-следственная связи между действиями Морозова А.В. и поломкой прибора не установлена, факт повреждения пломбы именно Морозовым А.В. представителями СЧПЗ в судебном заседании не доказан, Морозов А.В. данный факт оспаривает.
 
    На то, что тахограф в установленном производителем порядке не был активирован в специализированном сервисном центре и батарея не была заменена на новую указывают показания Морозова А.В. и его представителей, а также свидетелей. Указанные лица дали аналогичные показания и пояснили, что во время эксплуатации автомобиля карта водителя не была выдана Морозову А.В., карту работодатель выдал лишь водителю ФИО9, за которым был закреплен автомобиль после увольнения Морозова А.В.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение дано двумя экспертами имеющими специальное высшее образование, дополнительное образование в области автоэкспертной оценки, имеющие значительный стаж работы по специальности и в экспертно-оценочной деятельности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомоложного заключения (т.2л.д.59,60). Заключение эксперта полностью согласуется с установленными по делу обстоятельствами и показаниями сторон и свидетелей.
 
    Доводы представителей СЧПЗ о том, что Морозов А.В. умышленно вывел из строя тахограф с целью скрыть хищение дизельного топлива и в тот момент когда такое хищение было обнаружено, носят предположительный характер, объективно никем и ничем не подтверждаются. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишь по факту хищения дизельного топлива, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.181), в то время как тахограф на автомашине вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ и был заменен на новый. До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, лицо, виновное в совершении преступления, не установлено.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Проверка по факту возникновения ущерба с целью определения причин и размера ущерба работодателем надлежащим образом фактически не проводилась. Работодателем был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.62).
 
    Основанием для возложения на Морозова А.В. материальной ответственности в полном размере указан тот факт, что автомобиль был закреплен лишь за ним и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, констатация данных фактов является явно недостаточной для установления причины возникновения ущерба. Кроме того, СЧПЗ основывался на незаконно заключенном с Морозовым А.В. договоре о полной материальной ответственности. Иные обстоятельства возникновения ущерба СЧПЗ не исследовались, письменные объяснения Морозова А.В. (т.1л.д.83) и ФИО8 (т.1л.д.229), аналогичные по содержанию, во внимание не принимались.
 
    Также СЧПЗ не учтено, что Морозов А.В. не является лицом, ответственным за техническое состояние автомобиля, он не мог и не должен был следить за порядком и сроками калибровки нового автомобиля, активации тахографа, не мог и не должен был следить за уровнем заряда батареи тахографа, следовательно законных оснований для привлечения Морозова А.В. к материальной ответственности не имеется, в удовлетворении иска СЧПЗ о возмещении причиненного материального ущерба должно быть отказано.
 
    Несоблюдение работодателем порядка установления факта, размера и причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика Морозова А.В. и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования СЧПЗ не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные издержки, в том числе расходы на оплату экспертизы, не подлежат возмещению за счет ответчика Морозова А.В.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Морозова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в размере <данные изъяты>% в счет возмещения ущерба, причиненного поломкой тахографа (т.1л.д.31). Факт удержания подтверждается расчетными листками по заработной плате (т.1л.д.186,188, т.2л.д.165,166).
 
    В ходе проверки, проведенной по заявлению Морозова А.В. Государственной инспекцией труда в Челябинской области, были выявлены и подтверждены факты незаконного удержания из заработной платы, руководитель СЧПЗ был привлечен к административной ответственности (т.1л.д.64-70). По предписанию Инспекции платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.217-2919) все удержанные из заработной платы денежные суммы в общем размере <данные изъяты> коп. были выплачены Морозову А.В. путем перечисления на его счет, факт получения денежной суммы представителями Морозова А.В. не оспаривался. По платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.В. в счет заработной платы выплачено <данные изъяты> коп. (т.1л.д.210). В платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заработная плата в сумме <данные изъяты> коп. работнику не выплачена, а депонирована (т.1л.д.215), согласно расчету указанная сумма фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.73).
 
    Расчет заработной платы Морозова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитаны СЧПЗ в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, в соответствии с размером заработной платы Морозова А.В., количеством отработанных смен с учетом премии, доплаты за классность, расчет судом проверен и признан обоснованным (т.2 л.д.163-167), оснований считать расчет не верным не имеется. Также судом проверен и признан верным расчет суммы, выплаченной Морозову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.73,т.2л.д.164). Таким образом, Морозову А.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате отсутствует.
 
    При выплате задолженности по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.В. были рассчитаны и выплачены проценты за задержку на основании ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> коп. (т.1л.д.73), расчет процентов выполнен СЧПЗ верно исходя из суммы долга, даты фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ, периода просрочки и установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Однако, СЧПЗ необоснованно не начислил и не выплатил денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., при этом не учел, что заработная плата должна выплачиваться работнику реально, в установленные сроки, депонирование денежной суммы не является выплатой, поскольку фактически работник указанную сумму не получает и не может ею распорядиться ею по своему усмотрению, она находится в ведении работодателя.
 
    Из расчета суммы, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., являющаяся частью заработной платы Морозова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ фактически ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.73,77) на момент проверки, проведенной Государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма не была выплачена Морозову А.В. (т.1л.д.65-67).
 
    Исходя из сроков выплаты заработной платы, установленной коллективным договором на СЧПЗ: аванс непозднее <данные изъяты> числа, окончательный расчет не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (т.2л.д.168), на основании ст. 236 ТК РФ подлежит расчету и выплате Морозову А.В. денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета окончательно.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> коп. - невыплаченная в срок сумма, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых (Указание Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заработной платы, установленный коллективным договором) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) - <данные изъяты> дней просрочки: <данные изъяты> – размер процентов за задержку выплаты.
 
    В силу статей 21,237 Трудового Кодекса РФ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, а именно неправомерного удержания из заработной платы денежных средств, задержки выплаты заработной платы. Суд учитывает, что в результате невыплаты денежных средств истец испытывал нравственные страдания, поскольку заработная плата является для него единственным источником дохода, он имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей сына И ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь О ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.193,194), нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.
 
    С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, с учетом особенностей личности истца и степени вины ответчика в причинении морального вреда, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также с СЧПЗ в пользу Морозова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены документально (т.1л.д.187).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» в удовлетворении исковых требований к Морозову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
 
    Исковые требования Морозова А.В. к ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» и Морозовым А.В..
 
    Взыскать с ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» в пользу Морозова А.В. проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
 
    ВЕРНО.
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
    Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2013 года.
 
    Судья Груднова А.В.