Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-124/2013
Дело № 2-124/2013 7 апреля 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело Свириденко А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свириденко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Бахтин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта. Неправомерными действиями страховой компании ему причинен моральный вред. Для восстановления нарушенных прав им был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО <данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной суммы.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.
Представитель истца Куликовский А.Н. требования поддержал.
Представитель ООО «СК «Согласие» Алферова И.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Бахтин А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредст-венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено материалами дела, <данные изъяты>. водитель Бахтин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <данные изъяты>, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бахтин А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К854АК/29, была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика <данные изъяты>. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановле-нием Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Признав случай страховым, ответчик, в соответствии с актом о страховом случае № от <данные изъяты>, выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 <данные изъяты>
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>
Определением суда по делу была назначена судебная автотоваро-ведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты>. Исходные данные о повреждениях и дефектах автомобиля истца установлены экспертами ООО <данные изъяты>» из акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>» и представленных в отчете <данные изъяты> от <данные изъяты>, фотографий объекта оценки, которые признаются судом доказательствами по делу.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза в ООО <данные изъяты> проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы, с учетом средних цен по региону, как это предусматривают Правила ОСАГО. Стороной истца результаты экспертизы не опровергнуты и берутся судом за основу при вынесении решения.
Вместе с тем принимая во внимание лимит ответственности страховщика, предусмотренный положениями статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом части произведенной выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> <данные изъяты>
Действующее законодательство, в том числе Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Страхования компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила. Права истца, как потребителя, были нарушены.
Суд считает, что сумма <данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации в большем размере по представленным истцом доказательствам не имеется.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляло ООО <данные изъяты> с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи. Во исполнение указанного договора истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией. В рамках указанного договора представитель ООО <данные изъяты>» Куликовский А.Н. консультировал истца, готовил исковое заявление и иные документы по числу лиц, участвующих в деле, собирал доказательства по делу, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> знакомился с материалами дела.
Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной помощи представителем, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем доказательств, опровергающих утверждения представителя истца о разумности понесенных истцом расходов, произведенных для защиты нарушенного права в судебном порядке, ответчик не представил. Напротив, стороной истца были представлены расценки ООО «Позитив» на юридические услуги, Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие разумность понесенных расходов.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебных расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст.333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера <данные изъяты>. исходя из цены иска <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Свириденко А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Свириденко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:
Получатель платежа: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 11 апреля 2014 года
