Решение от 21 мая 2013 года №2-124/2013

    Дело № 2-124/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Шарлык 21 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть объявлена 21.05.2013 г.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2013 г.
 
    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Янкевич Е.Н. при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой Т.А. к Мироненко А.С., Мироненко О.М., Открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк, Обществу с ограниченной ответственности КИТ Финанс Капитал, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о признании договора об ипотеке квартиры с земельным участком незаключенным, и прекращении записи о государственной регистрации ипотеки квартиры и земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Манаева Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкский районный суд с вышеуказанным иском к Мироненко О.М., Мироненко А.С., ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании договора об ипотеке квартиры с земельным участком незаключенным. В иске указано, что на основании решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ее родителям Мироненко А.С., Мироненко О.М. (ответчики по делу) принадлежит в равных долях трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома литер АА1, находящаяся по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В момент приватизации она проживала вместе с родителями, имела равные с ними права пользования жилым помещением, давала согласие на приватизацию квартиры, но от участия в приватизации отказалась, следовательно, считает, что за ней сохранилось бессрочное право пользования вышеуказанной квартирой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мироненко А.С, Мироненко О.М. был заключен договор об ипотеке квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Согласие на заключение указанного договора она своим родителям не давала, о его существовании узнала только в марте 2012 года.
 
    Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мироненко А.С, Мироненко О.М. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращение взыскания на залоговое имущество. В настоящее время судебный акт находиться в стадии исполнения.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 432, 558 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мироненко А.С., Мироненко О.М. об ипотеке квартиры с земельным участком незаключенным и прекратить запись о государственной регистрации ипотеки.
 
    Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» (№
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о замене стороны по делу отклонено, указанным определением КИТ Финанс Капитал (ООО) привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л№).
 
    Истец Манаева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время она и её маленький ребенок живут в квартире родителей, то есть ответчиков Мироненко О.М. и Мироненко А.С., по адресу <адрес> Указанную квартиру ее родители приватизировали, она же в свою очередь отказалась от участия в приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ она была совершеннолетней, имела девичью фамилию Мироненко и проживала в доме родителей. О том, что родители в ДД.ММ.ГГГГ заключили с КИТ Финанс банк (ОАО) договор ипотеки она не знала, и узнала только в марте 2012 года, когда согласно определения Шарлыкского районного суда от 02.03.2012 г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении гражданского дела возражала против обращения взыскания на квартиру и земельный участок поскольку она является единственным жильем для проживания их семьи. В настоящее время исполнительное производство находится в службе судебных приставов на стадии исполнения. Требования о выселении ее из квартиры с ребенком ни кто ей не выдвигает. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать договор ипотеки квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и прекратить запись о государственной регистрации ипотеки.
 
    В удовлетворении заявления, представителя ответчика ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о применении срока исковой давности просила отказать, поскольку считает, что указанный срок ею не нарушен, так как о существовании оспариваемого договора ипотеки она узнала только в марте 2012 года, ранее о том, что родители заключили данную сделку ей известно не было.
 
    Представитель истца – У.А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Манаевой Т.А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку она отказалась от права в участии приватизации спорной квартиры, то сохранила право пожизненного пользования указанным жилым помещением. Это обстоятельство было известно банку. В момент заключения договора ипотеки – ДД.ММ.ГГГГ истцу было 17 лет, и ей ничего не было известно о сделке производимой ее родителями с квартирой. Об этом обстоятельстве ей стало известно только 02.03.2012 г. когда суд привлек ее к участию в гражданском деле о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки, в качестве третьего лица. Полагает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», существенным условием заключенного договора ипотеки является наличие лица с правом пожизненного пользования жилым помещением. Ссылаясь на требования статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" считает, что право пользования жилым помещением сохраняется и не подлежит прекращению, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, у членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, за членом семьи собственника, т.е. Маневой Т.А., отказавшейся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было ее согласие. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Считает, что при таких обстоятельствах, право постоянного и бессрочного пользования жилым помещением лицом, отказавшимся от участия в его приватизации, фактически следует квалифицировать обременением жилого помещения. В силу положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Эти требования закона ни Мироненко О.М., Мироненко А.С., ни Банком при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке квартиры учтены не были. Позиция ответчиков по делу о том право пожизненного пользованием не подлежит регистрации, противоречит ст. 558 ГК РФ, а также п.3 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку спорный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенного условия, о том, что Манаева Т.А. имеет право пожизненного пользования жилым помещением, то он должен быть признан незаключенным. Указанная квартира является единственным пригодным жильем для проживания Манаевой Т.А. и ее ребенка, а также ответчиков Мироненко. Банк при оформлении ипотеки особо не вникал в подробности приобретения квартиры, в то же время как более сильная сторона возникших правоотношений, должна была предусмотреть все финансовые и правовые риски по оформлению указанных договоров. Против удовлетворения заявления, представителя ответчика ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о применении срока исковой давности также возражал, и просил в его удовлетворении отказать, поскольку срок исковой давности Манаевой Т.А. не нарушен, так как о существовании договора ипотеки она узнала только в марте 2012 года, ранее о том, что родители заключили данную сделку ей известно не было. В суд с указанным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Л.Н.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска Манаевой Т.А. просила отказать. В представленном отзыве, указывает, что в силу п.1 ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Данный вид сделок не предусматривает согласие иных лиц на их совершение, в том числе зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, которое передается в залог кредитору. Следовательно согласие Манаевой Т.А. на передачу имущества в залог в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не требовалось, также ссылалась на судебную практику судов общей юрисдикции по аналогичным спорам просила в иске отказать (л.д.88-90). Также указанным представителем ответчика было заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по мнению ответчика ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В связи с тем, что договор ипотеки квартиры с земельным участком заключен между Банком и Мироненко О.М. и Мироненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ а истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (№
 
    Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО), А.А.Ю. в судебном заседании также участия не принимала, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска Манаевой Т.А. также просила отказать (л.д.190). В представленном письменном отзыве указано, что право пожизненного пользования имуществом в результате сделки по приватизации данного имущества регистрации не подлежит. Договор ипотеки содержит все существенные условия, предусмотренные для совершения данного вида сделки. Никаких зарегистрированных обременений на момент заключения договора об ипотеке не существовало. На момент совершения сделки Манаева Т.А. собственником квартиры не являлась, а имела лишь право пользования данным жилым помещением. Поскольку данный вид сделок не предусматривает согласие иных лиц на их совершение, в том числе зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, которое передается в залог кредитору, просит в удовлетворении иска отказать №
 
    Ответчик Мироненко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив суду письменное заявление, в котором, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Манаевой Т.А. признал в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Мироненко О.М. исковые требования своей дочери – Манаевой Т.А. также признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражала. Суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем Мироненко А.С. оформили кредит в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата кредита ими был оформлен договор ипотеки квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> была оформлена закладная. В договоре ипотеки было указано, что их дочь Манаева (до вступления в брак Мироненко) Т.А. зарегистрирована и проживает в данной квартире. Указанную квартиру они с супругом приватизировали в ДД.ММ.ГГГГ, позже на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оформили в совместную долевую собственность на себя, по 1/2 доле каждый, свои права зарегистрировали в УФРС. Их дочь также была прописана и проживала в данной квартире на момент приватизации, и от участия в приватизации она отказалась. О заключении данной сделки они своей дочери ничего не говорили. Первоначально финансовое положение у них было стабильное, и они своевременно рассчитывались за кредит, потом стали возникать финансовые затруднения, и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, а также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру и земельный участок. В настоящее время у них с мужем на основании исполнительных листов удерживают 50 % из заработной платы в счет погашения задолженности в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), а квартира в ходе исполнительного производства выставлена на торги. На сегодняшний день в указанной квартире зарегистрированы и проживают она, ее муж Мироненко А.С., их младшая дочь – М.В.А., а также их дочь Манаева Т.А. (истец по делу) вместе со своим сыном М.Н.М.. Требований о выселении из указанной квартиры перед ними ни кто не ставит.
 
    При признании указанными соответчиками иска Манаевой Т.А. суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком представляет собой высказанное ответчиком в суде согласие с исковым требованием истца. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку соответчики КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) исковые требования Манаевой Т.А. не признали, суд не принимает признание Мироненко О.М. и Мироненко А.С. исковых требований Манаевой Т.А..
 
    Представитель ответчика – руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области С.А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представив суду, письменный отзыв в котором сообщил, что не имеет заинтересованности в исходе данного гражданского дела, поскольку если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствии права или обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение будет, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Рассмотрение дела просил провести в отсутствие своего представителя (л.д.75-76).
 
    Истец Манаева Т.А. и ее представитель У.А.А., а также ответчик Мироненко О.М. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Мироненко А.С..
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на основании решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.С., Мироненко О.М. принадлежит в равных долях трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома литер АА1, находящаяся по адресу: <адрес> № Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Из кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.3) усматривается, что кредитор в лице КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил солидарным заемщикам Мироненко О.М. и Мироненко А.С. кредит в сумме <данные изъяты>. для целей финансирования личных потребностей заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым залогодатели Мироненко О.М. и Мироненко А.С. передали в ипотеку (залог) принадлежащие им на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> земельный участок расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
 
    Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и зарегистрированной Абдулинским отделом (Шарлыкский сектор) Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Запись об ипотеке квартиры и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.
 
    Манаева Т.А. в суде оспаривает законность заключенного договора ипотеки, поскольку при его заключении не достигнуто соглашение по его существенным условиям, а именно ее согласие поскольку у нее имеется право постоянного и бессрочного пользования указанным жилым помещением.
 
    Представив письменные возражения на исковое заявление, представитель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления Манаевой Т.А. без исследования фактических обстоятельств.
 
    Рассматривая указанное ходатайство ответчика о пропуске Манаевой Т.А. срока для подачи иска суд и возражения со стороны истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    Представитель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, в заявлении ссылаясь на ст. 196 ГК РФ указал, что поскольку договор об ипотеке заключен ДД.ММ.ГГГГ то соответственно трехгодичный срок исковой давности начинает течь с момента заключения и исполнения указанного договора и соответственно срок истек ДД.ММ.ГГГГ Манаева Т.А. же обратилась в суд с указанным иском только в феврале 2013 года, то есть за пределами сроков исковой давности, однако уважительности причины пропуска ею не представлено. В связи с чем, в удовлетворении иска Манаевой Т.А. просят отказать в полном объеме в связи с пропуском ею срока исковой давности.
 
    Суд не соглашается с указанным, заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    Статья 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
 
    В соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяются на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Также согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Иск предъявлен Манаевой Т.А. в суд 21.02.2013 года о чем свидетельствует, штамп Шарлыкского районного суда проставленный на исковом заявлении. Поскольку истец Манаева Т.А. о существовании договора ипотеки узнала только 02 марта 2012 года, когда была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по гражданскому делу № 2-3/2012 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мироненко А.С., Мироненко О.М. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращения взыскания на имущество и ранее о том, что ее родители, ответчики по настоящему делу - Мироненко О.М. и Мироненко А.С. заключили данную сделку она не знала и стороной по указанной сделке не являлась, то суд приходит к выводу, что данный иск предъявлен ею в пределах срока исковой давности.
 
    Иных доказательств о том, что Манаева Т.А. узнала ранее 02.03.2012 г. о заключенном договоре ипотеки, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, о пропуске истцом срока исковой давности, надлежит отказать.
 
    Разрешая исковые требования Манаевой Т.А. по существу, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Мироненко О.М. и Мироненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке вышеуказанной квартиры с земельным участком. Спорная квартира принадлежит Мироненко О.М. и Мироненко А.С. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Манаева (до вступления в брак Мироненко) Т.А. в момент приватизации проживала вместе со своими родителями, имела равные с ними права пользования жилым помещением, давала согласие на приватизацию квартиры, но от участия в приватизации отказалась, данные обстоятельства подтверждены решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные обстоятельства по делу стороны признают и по существу не оспаривают.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкском районном суде было рассмотрено гражданское дело № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мироненко А.С., Мироненко О.М. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращения взыскания на имущество. По результатам рассмотрения которого, Шарлыкским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шарлыкского районного суда оставлено без изменения №
 
    Суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд соглашается с правовой позицией истца, что согласно требованиям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования жилым помещением сохраняется и не подлежит прекращению, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, у членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, за членом семьи собственника, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
 
    На основании вышеуказанной правовой нормы, за Манаевой Т.А. сохранилось бессрочное право пользования квартирой расположенной по адресу <адрес>. Как следует из пояснений истца и ответчика Мироненко О.М. требований к ним о выселении из квартиры ни кто к ним не предъявлял.
 
    Однако, суд не может согласится с позицией истца и его представителя, о том, что, право постоянного и бессрочного пользования жилым помещением лицом, отказавшимся от участия в его приватизации, фактически следует квалифицировать обременением жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
 
    В соответствии со ст.12 указанного Закона при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке
 
    Как следует из п. 4.9 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Мироненко О.М. и Мироненко А.С. уведомили КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о том, что на дату подписания договора в квартире проживают и зарегистрированы, а так же имеют намерение проживать и быть зарегистрированными М.Т.А., Мироненко О.М., М.В.А..
 
    Банк, заключая вышеуказанный договор ипотеки с Мироненко О.М. и Мироненко А.С. располагал сведениями о том, что в квартире, передаваемой в залог зарегистрирована истец и не возражал против ее проживания, тем самым рассчитывал на правовую определенность в данном вопросе. Как следует из имеющихся в материалах дела документах, Манаева Т.А. собственником спорной квартиры не является.
 
    Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для регистрации сделки, регистрирующий орган не усмотрел. Залогодатели – Мироненко О.М. и Мироненко А.С. передали банку право на недвижимое имущество по закладной.
 
    Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать указание на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, обременено правом пожизненного пользования, аренды, сервитутом, иным правом либо не обременено никаким из подлежащих государственной регистрации прав третьих лиц на момент государственной регистрации ипотеки. Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1-14 пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.
 
    Таким образом, для отражения указанного обременения в закладной необходимо, чтобы на момент заключения договора об ипотеке право пожизненного пользования указанной квартирой Манаевой Т.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Манаева Т.А. и ее представитель не представили суду доказательств того, что квартира, переданная ее родителями в ипотеку КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была обременена правом пожизненного пользования Манаевой Т.А., зарегистрированным в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
 
    Суд соглашается с правовой позицией ответчиков КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) о том, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права пожизненного пользования недвижимым имуществом – квартирой, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
    Имеющие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Мироненко О.М. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Мироненко А.С. подтверждают, что никаких обременений на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было №
 
    Право постоянного (бессрочного) пользования в силу ст. 216 ГК РФ предусмотрено только в отношении земельных участков, на иные объекты недвижимости данное право не распространяется.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
 
    Таким образом, Манаевой Т.А. принадлежит лишь право пользования, но не распоряжения спорным жилым помещением, в связи с чем, согласие её на заключение договора ипотеки ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требовалось. Регистрация же права пожизненного пользования квартирой действующим законодательством не предусмотрена.
 
    В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
 
    Заключенный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мироненко О.М. и Мироненко А.С. содержит все существенные условия, предусмотренные законом для совершения данного вида сделки, в связи с чем, правовых оснований для его признания незаключенным не имеется, в связи с чем и отсутствуют основания для прекращения записи о государственной регистрации ипотеки.
 
    В настоящее время владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО), который приобрел ее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). По ранее рассмотренному гражданскому делу №, определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство (№).
 
    Ссылка истца на ст. 558 ГК РФ в данном случае судом принята быть не может, поскольку указанная правовая норма регулирует отношения связанные с куплей продажей жилого дома или квартиры, либо их части, а не заключения договора ипотеки.
 
    Что же касается доводов истца, его представителя и ответчика Мироненко О.М. о том, что указанная квартира является единственным пригодным жильем для проживания их семьи, то данные доводы были рассмотрены судом и вопрос разрешен по существу в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу.
 
    Иные доводы истца Манаевой Т.А. и его представителя является следствием неправильного толкования ими норм действующего законодательства.
 
    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Рассматривая исковые требования Манаевой Т.А. суд приходит к выводу, что истец в данном случае злоупотребляет процессуальными правами, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № в котором она участвовала в качестве третьего лица, указанные исковые требования о признании договора об ипотеке квартиры с земельным участком незаключенным, в качестве встречного иска ею не предъявлялось. Препятствий для предъявления указанного иска у Манаевой Т.А. не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Предъявление же данного иска связано с необходимостью истца пересмотреть состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты, а именно: решение Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также возбужденное исполнительное производство в части обращения взыскания на квартиру.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Манаевой Т.А. о признании договора об ипотеке квартиры с земельным участком незаключенным, и прекращении записи о государственной регистрации ипотеки квартиры и земельного участка, надлежит отказать в полном объеме, поскольку доводы истца и его представителя о признании договора ипотеки не заключенным, не основаны на законе и доказательствах по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Манаевой Т.А. к Мироненко А.С., Мироненко О.М., Открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк, Обществу с ограниченной ответственности КИТ Финанс Капитал, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о признании договора об ипотеке квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и прекращении записи о государственной регистрации ипотеки квартиры и земельного участка, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Янкевич Е.Н.