Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 2-124/2013
Дело № 2-124/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Боград Боградского района Республики Хакасия 26 марта 2013 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Тагировой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Зарыпову Т.М. о взыскании упущенной выгоды. Просила взыскать с ответчика Зарыпова Т.М., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, издержки, понесенные в связи с оплатой почерковедческой экспертизы в размере (сумма) рублей.
В судебном заседании истица Крюкова А.М. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Зарыпову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, издержки в связи с оплатой почерковедческой экспертизы понесены также при рассмотрении указанного иска.
Ответчик Зарыпов Т.М., исковые требования не признал, суду пояснил, что истице он ничего не должен.
Судом установлено, что решением Боградского районного суда от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Крюковой А.М. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в (сумма) рублей и издержек, понесенных в связи с оплатой почерковедческой экспертизы в (сумма) рублей – отказано (л.д. 29-31)
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от (дата) решение Боградского районного суда от 11 июля 2012 года оставлено без изменения (л.д. 32-33).
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании истица суду пояснила, что действительно просит взыскать судебные издержки по делу по иску Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете спора имеется вступившее в законную силу решения суда, суд пришел к выводу, что производство по гражданскому делу в части исковых требования Крюковой А.М. о взыскании с Зарыпова Т.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей и издержек, понесенные в связи с оплатой почерковедческой экспертизы в (сумма) рублей - подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о взыскании упущенной выгоды в части исковых требований о взыскании с Зарыпова Т.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей и издержек, понесенные в связи с оплатой почерковедческой экспертизы в (сумма) рублей – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия.
Председательствующий Е.А. Чеменев
Дело № 2-124/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Боград Боградского района Республики Хакасия 26 марта 2013 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Тагировой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Зарыпову Т.М. о взыскании упущенной выгоды. Исковое заявление мотивировано тем, что в сентябре 1999 года она получила денежную сумму в размере (сумма) рублей за незаконное увольнение и решила вложить указанную сумму в недвижимость. Квартира, которую она хотела приобрести, очень понравилась её брату Зарыпову Т.М., и он убедил её занять ему деньги под проценты для покупки квартиры, убедил ее что вернет денежные средства через год с процентами, а в случае если не сможет отдать деньги через год, то в целях возмещения упущенного дохода Зарыпов Т.М. передаст ей право распоряжаться квартирой. Зарыпов Т.М., воспользовавшись доверительными и родственными с ней отношениями, завладел её деньгами, получив от неё по целевой долговой расписке от (дата) (сумма) рублей на покупку квартиры, расположенной по (адрес) 7, (адрес). В расписке Зарыпов Т.М. обязался погасить долг до (дата), также в расписке указано, что в случае непогашения с (дата) Крюкова А.М. имеет право распоряжаться квартирой, совершать все сделки по передаче прав собственности, заключать договор купли-продажи и все действия, необходимые для заключения договора. На полученные от истицы заемные средства по целевой долговой расписке Зарыпов Т.М. приобрел (дата) квартиру по указанному адресу, в последующем продал её, получив доход в (сумма) рублей. В срок до (дата) Зарыпов Т.М. не выполнил обязательство, в целях выполнения второго обязательства Зарыпов Т.М. выдал истице (дата) типовую доверенность.
Денежными средствами от продажи квартиры она распорядилась следующим образом: (сумма) рублей – (сумма) рублей (её затраты на покупку и капитальный ремонт) = (сумма) рублей. Учитывая, что Зарыпов Т.М. в течение десяти лет сохранял квартиру, один раз за десять лет сделал косметический ремонт, в 2002 году она за своей счет сделала капитальный ремонт, она разделила (сумма) / 2 = (сумма) рублей. Зарыпов Т.М. получил (сумма) рублей.
(дата) Зарыпов Т.М. подал иск в Черногоский городской суд о взыскании неосновательного обогащения Крюковой А.М. в сумме (сумма) рублей, (сумма) расходов на представителя, (сумма) рублей оплаченная государственная пошлина, всего (сумма) рублей. Решением Черногорского городского суда от 21 октября 2012 ода с неё взыскано в пользу Зарыпова Т.М. (сумма) рублей.
Нарушением Зарыповым Т.М. договорных обязательств по невыполнению первого обязательства по целевой долговой расписке, отказ выполнить второе обязательство по целевой долговой расписке повлекло причинение истице убытков в виде упущенной выгоды. Не выполнив обязательства, Зарыпов Т.М. продал квартиру за (сумма) рублей, получив доход, по независимой оценке по состоянию на (дата) рыночная стоимость квартиры составляет (сумма) рублей.
Просила взыскать с ответчика Зарыпова Т.М. упущенную выгоду в (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, издержки, понесенные в связи с оплатой почерковедческой экспертизы в размере (сумма) рублей.
В судебном заседании истица Крюкова А.М. исковые требования поддержала в полном объёме, дав пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.
Ответчик Зарыпов Т.М., исковые требования не признал, суду пояснил, что истице он ничего не должен.
Выслушав объяснения истицы и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что (дата) между Крюковой А.М. и Зарыповым Т.М. заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной Зарыповым Т.М., согласно которой Зарыпов Т.М. взял в долг на покупку квартиры по (адрес) у Крюковой А.М. (сумма) рублей под 2,5 % в месяц. Также Крюкова А.М. купила Зарыпову Т.М. куртку за (сумма) рублей на условиях погашения данной суммы. Срок погашения задолженности (дата). В случае не погашения (дата) (сумма) рублей проценты за год составляют (сумма) рублей и (сумма) рублей, всего задолженность до (дата) составляет (сумма) рублей. В случае неоплаты суммы долга Крюкова А.М. с (дата) имеет право распоряжаться квартирой по (адрес) и совершать все сделки по передаче прав собственности, заключать договор купли-продажи и все действия необходимые для заключения договора (л.д. 8-9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), квартира, расположенная по (адрес), принадлежала на праве собственности Зарыпову Т.М. на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 13).
(дата) Зарыпов Т.М. в лице Крюковой А.М., действующей на основании доверенности от (дата) продал указанную квартиру ФИО за (сумма) рублей (л.д. 16).
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2009 года постановлено Черногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес), заключенного (дата) между Зарыповым Т.М., в лице Крюковой А.М. и ФИО, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Зарыпова Т.М. к ФИО (л.д. 21-22).
(дата) право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО (л.д. 24).
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2009 года постановлено взыскать с Крюковой А.М. в пользу Зарыпова Т.М. неосновательное обогащение в (сумма) рублей от купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 27-28).
Истица просит взыскать упущенную выгоду в (сумма) рублей в связи с не выполнением Зарыповым Т.М. обязательства по расписке от (дата).
Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суд приходит к выводу, что условие вышеуказанной расписки о последствиях неисполнения обязательства по оплате в виде получения Крюковой А.М. права распоряжения квартирой по (адрес) и совершения всех сделки по передаче прав собственности, заключать договор купли-продажи и все действия необходимые для заключения договора является ничтожным.
Как установлено ст.209 ГК РФ право распоряжения принадлежит собственнику, поэтому по мнению суда наличие долга у собственника перед третьим лицом не может ограничивать его право собственности, доказательство того, что указанная в расписке квартира являлась залогом суду не представлено, передача права распоряжения вещью в отрыве от права собственности нормами Гражданского кодекса не предусмотрено.
Кроме того, как указано в ст.131 ГК РФ любые ограничения прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, таких доказательств суду не представлено.
Более того, при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Крюковой А.М. на решение Боградского районного суда от 11 июля 2012 года по иску Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции сделан вывод, что несмотря на доказанность факта приобретения Зарыповым Т.М. квартиры на денежные средства, полученные им в долг от истца, вопрос о возврате которых в судебном порядке не разрешался, права Зарыпова Т.М., как собственника недвижимого имущества, предусмотренные п. 2 ст. 209 ГК РФ, не могли быть ограничены наличием долга по договору займа и несуществующими обязательствами (л.д. 32-33).
Таким образом, условие сделки – договора займа, на основании которых основываются исковые требования, суд признал ничтожным, какие-либо вещные права из ничтожной сделки, а именно получение права по распоряжению квартирой у истицы не возникли, право требовать возмещения убытков из недействительной сделки также не имеется, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Определением Боградского районного суда от (дата) гражданское дело в части исковых требований Крюковой А.М. о взыскания с Зарыпова Т.М. расходов по оплате государственной пошлины в (сумма) рублей и издержек, понесенных в связи с оплатой почерковедческой экспертизы в (сумма) рублей, прекращено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крюковой А.М. к Зарыпову Т.М. о взыскании упущенной выгоды – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Чеменев
