Решение от 05 июня 2014 года №2-124/14

Дело № 2-124/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Волоконовка «05» июня 2014 года
 
    Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Сичкаревой О.С.
 
    При секретаре Крахмаль А.А.
 
    Рассмотрев гражданское дело по иску Чебардакова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плотниковой <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,
 
    С участием:
 
    Истца Чебардакова <данные изъяты>
 
    Его представителя адвоката Зайцева А.Е.
 
    Представителя ответчика адвоката Зайцева С.Е.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак № под управлением Плотникова Е.С., который был признан виновным в ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Дело инициировано иском Чебардакова И.С., просившего взыскать с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность собственника автомобиля Плотниковой С.Н. и лица, управлявшего транспортным средством - Плотникова Е.С., в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы, 50% штрафа от присужденной суммы и <данные изъяты> рублей – моральный ущерб.С Плотниковой С.Н. и Плотникова Е.С. солидарно – <данные изъяты> рублей сумму ущерба свыше страхового возмещения, стоимость услуг представителя – <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    До начала рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования. Учитывая произведенные до судебного разбирательства выплаты ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и 50 % штрафа от присужденной суммы; с Плотниковой С.Н. и Плотникова Е.С. солидарно – <данные изъяты> рублей сумму ущерба свыше страхового возмещения, стоимость услуг представителя – <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Чебардаков И.С. и его представитель Зайцев А.Е. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что после произведённого ответчиком осмотра автомобиля, в счет возмещения ущерба истцу было выплачено <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплат, Чебардаков произвел независимую экспертизу, согласно заключения которой реальный ущерб автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. В адрес страховой компании были направлены претензии с заключением экспертизы, однако, на момент подачи иска выплаты произведены не были. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит суммы страхового возмещения (120000 рублей), считают, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязаны возместить собственник автомобиля и лицо, управлявшее им в момент ДТП, то есть Плотникова С.Н. и Плотников Е.С..
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Так же просил снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда.
 
    От ответчиков Плотниковой С.Н. и Плотникова Е.С. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Плотников Е.С. с требованиями истца согласен в полном объеме.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак Р № и автомобилем ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак № под управлением Плотникова Е.С.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Вина водителя Плотникова Е.С. в ДТП не оспаривалась ни страховщиком, ни самим Плотниковым.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило Чебардакову страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что факт наступления страхового случая страховая компания признала.
 
    С указанной суммой страхового возмещения Чебардаков не согласился, обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету N 268 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками суду не представлено.
 
    Данное экспертное заключение судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в оценочной деятельности.
 
    ООО «Росгосстрах» до рассмотрения дела по существу произвел выплату истцу Чебардакову И.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку материальный вред, причиненный истцу, страховым возмещением полностью не покрывается, с ответчиков Плотниковой С.Н. и Плотникова Е.С. подлежит взысканию оставшаяся часть исчисленного размера понесенных истцом убытков.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а у ответчиков Плотниковой С.Н. и Плотникова Е.С. возникло обязательство из причинения вреда имуществу Чебардакова И.С. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страховой суммы.
 
    Расчет суммы, подлежащей к взысканию с Плотникова Е.С. и Плотниковой С.Н. суд считает верным, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы и заключения эксперта.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Осуществляя страховую выплату, ООО «Росгосстрах» не возместило истцу убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы, поэтому взыскание расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным в соответствии с вышеназванной нормой закона.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Чебардакову И.С. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Принимая во внимание, что страховщик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя об оплате услуг экспертизы, суд считает взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерным.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В тоже время суд считает, что правовых оснований для присуждения штрафа на компенсацию морального вреда не имеется.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
 
    Разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, времени оказания помощи, числа представителей, сложности рассмотрения дела и т.д..
 
    Адвокат Зайцев А.Е. участвовал на стороне истца по ордеру при подготовке и рассмотрении дела. Суду так же представлена квитанция об оплате его услуг по соглашению за подготовку иска и участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде первой инстанции по гражданским делам составляет от <данные изъяты> рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом объема и характера защищаемого права, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, документального подтверждения понесенных расходов, требования о взыскании <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру заявленных требований (<данные изъяты> рублей – с ООО «Росгосстрах», <данные изъяты> рублей – солидарно с Плотниковой С.В. и Плотникова Е.С.) суд считает соответствующими требованиям разумности.
 
    При этом, судебные расходы оплате услуг представителя в расчет суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не входят, поскольку указанные издержки носят производный характер от основных требований и не являлись предметом отдельных требований потребителя в досудебном порядке.
 
 
    В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ с Плотниковой С.Н., Плотникова Е.С. в пользу Чебардакова И.С. так же подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, требования, заявленные Чебардаковым И.С.., подлежат удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Чебардакова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плотниковой <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда – признать обоснованными частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чебардакова <данные изъяты> расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чебардакова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чебардакова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чебардакова <данные изъяты> штраф в размере 50% суммы причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать солидарно с Плотниковой <данные изъяты>, Плотникова <данные изъяты> в пользу Чебардакова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать солидарно с Плотниковой <данные изъяты>, Плотникова <данные изъяты> в пользу Чебардакова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать солидарно с Плотниковой <данные изъяты>, Плотникова <данные изъяты> в пользу Чебардакова <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.С. Сичкарева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен «10» июня 2014 года.
 
    Судья О.С.Сичкарева