Решение от 24 июня 2014 года №2-124/14

Дело № 2-124/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «24» июня 2014 года       п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Московой М.С.,
 
    с участием представителя ответчика Марковец Б.П. по доверенности- Склифус Д.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Тришечкина Дмитрия Петровича к Блажко Алексею Владимировичу, Марковец Борису Петровичу, индивидуальному предпринимателю Бородаенко Оксане Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
 
установил:
 
    Тришечкин Д.П. обратился в Зимовниковский районный суд с иском к Блажко Алексею Владимировичу, Марковец Борису Петровичу, индивидуальному предпринимателю Бородаенко Оксане Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил суд истребовать из незаконного владения Блажко А.В. автомобиль РЕНО в пользу истца.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее: « ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Тришечкин П.А.. После его смерти открылось наследство, в которое он вступил (доля в жилом доме). В период принятия наследства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен договор купли-продажи автомобиля RENAULTLOGAN, между его отцом и покупателем Блажко А.В..В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ учинена подпись Продавца не Тришечкиным П.А., а иным лицом. До дня смерти отец истца пользовался автомобилем и продавать его не собирался. Денежных средств за автомобиль Тришечкин П.А. не получал. В связи с этим обратился в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля RENAULTLOGAN недействительным. Решением Зимовниковского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зимовниковского районного суда отменено и вынесено новое решение. Договор купли-продажи автомашины RENAULTLOGAN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тришечкиным П.А. и Блажко А.В. признан недействительным. Автомобиль поставлен на учет в МОГТОР № отделение № <адрес>, в связи с изменением собственника со ссылкой на договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания совершения регистрационного действия. Регистрационное действие совершено ДД.ММ.ГГГГ года. Новым собственником указан Блажко А.В.. Считает, что автомобиль находится в незаконном владении и пользовании Блажко А.В. (л.д.6-7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зимовниковского районного суда поступили сведения из РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «<адрес>» <адрес> о собственнике автомобиля RENAULTLOGAN, которым является Марковец Б.П..
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Зимовниковского районного суда по делу в качестве соответчика привлечен Марковец Б.П. (л.д.61).
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Бородаенко О.С. и Марковец Б.П.; истребовать из незаконного владения Марковаец Б.П. автомобиль RENAULTLOGAN, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, ссылаясь на пункты 32-38, 38-41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Считает, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника незаконно. Собственник на передачу имущества третьим лицам волю не выражал, а наоборот, собственник желает владеть и пользоваться своим имуществом. Истец всегда предпринимал меры к розыску автомобиля. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тришечкиным П.А. и Блажко А.В. признан недействительным, соответственно последующий договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой (л.д.116).
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили (л.д.167).
 
    Ответчик Блажко А.В. в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил (л.д.168).
 
    Ответчик Марковец Б.П. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.93).
 
    Представитель ответчика Марковец Б.П. Склифус Д.М. просил суд в удовлетворении иска отказать. Предоставил суду письменное возражение на исковое заявление, указав, что недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует само по себе о его выбытие из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным автоматически не признает договор между Марковец и Блажко недействительным. В момент заключения договора Марковец не было известно о неправомерности отчуждения имущества предыдущим продавцом. Кроме того, информация о неправомерном собственнике вытекает только из искового заявления. С постановкой на учет в ГИБДД автомобиля RENAULTLOGAN проблем не возникало. Считает, что Марковец в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Марковец является добросовестным приобретателем автомобиля RENAULTLOGAN.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему.
 
    Как было достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела: истец после смерти отца Тришечкина П.А. ДД.ММ.ГГГГ является наследником первой очереди. При жизни отец владел и пользовался автомобилем RENAULTLOGAN государственный номер № выпуска, серого цвета. Истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ совершен договор купли-продажи указанного автомобиля. Из представленного договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между Тришечкиным П.А.- продавцом и Блажко А.В - покупателем, которым уплачено продавцу <данные изъяты> рублей. В договоре имеются подписи сторон. Подпись отца в этом договоре выполнена не им, в связи с чем, обратился в Зимовниковский районный суд с иском к Блажко А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и приведение сторон в первоначальное положение. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Тришечкина П.А. в договоре выполнена не самим Тришечкиным П.А., а другим лицом. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тришечкина Д.П. было отказано. Не согласившись с решением суда, Тришечкин Д.П. подал апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение по делу, а именно: Договор купли-продажи автомашины РЕНО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тришечкиным П.А. и Блажко А.В. признан недействительным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Блажко А.В. зарегистрировал право собственности транспортного средства на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии № между ИП Бородаенко О.С. и Блажко А.В. по продаже транспортного средства RENAULTLOGAN (л.д.100).
 
    На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бородаенко О.С. реализовала автомобиль RENAULTLOGAN Марковец Б.П. (л.д.100). По данным РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «<адрес>» <адрес>, указанное транспортное средство под регистрационным номером №, зарегистрировано за Марковец Б.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    По данным ОП № МУ МВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ Тришечкин П.А. обратился к ним с заявлением о хищении автомобиля. По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки было установлено, что факт совершения Блажко А.В. хищения автомобиля RENAULTLOGAN, принадлежащего Тришечкину П.А., путем обмана и злоупотреблением доверием не нашел своего подтверждения, в связи с чем в действиях Блажко А.В. отсутствуют признаки составов преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ (л.д. 110).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), что собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п.п1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие, имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тришечкина Дмитрия Петровича к Блажко Алексею Владимировичу, Марковец Борису Петровичу, индивидуальному предпринимателю Бородаенко Оксане Сергеевне о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Бородаенко О.С. и Марковец Б.П.; истребовании из незаконного владения Марковец Б.П. автомобиля RENAULTLOGAN, идентификационный номер № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2014 года.
 
    Судья                           В.Н. Хазова