Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-124/14
Дело № 2- 124/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Патриной В.В.,
при секретаре Чивчиш Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кнайпхоф» к Котовой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кнайпхоф» обратилось в суд с иском к Котовой В.М. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 900000 руб., процентов на сумму займа в размере 71156 руб. 25 коп., штрафа за просрочку возврата займа в размере 500000 руб.
При этом истец указал, что 15 января 2013 г. между ООО «Кнайпхоф» и Котовой В.М. заключен договор займа, по которому ответчица получила деньги в сумме 900000 руб. со сроком возврата не позднее, чем через один месяц со дня подписания договора займа, т.е. не позднее 15 февраля 2013 г. Поскольку договором не было оговорено иное, ответчица обязана была уплатить на сумму займа проценты по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых. Пунктом 3.2 договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде уплаты штрафа в размере 1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчица свои обязательства не исполнила.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
От директора ООО «Кнайпхоф» Алексеевой М.Б. в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с удовлетворением ответчицей одного из заявленных требований – уплатой суммы основного долга. Как следует из заявления истца, правовые последствия отказа от иска ООО «Кнайпхоф» понятны.
Кроме того, истец просит возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 15558 руб. 78 коп., т.к. ответчиком удовлетворено лишь одно из требований истца.
Ответчица Котова В.М. и представитель ответчицы Франц М.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении. Письма возвращены почтой за истечением срока хранения.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 г., почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается отправителю.
То обстоятельство, что ответчица и её представитель не явились в отделение почтовой связи за судебными извещениями, суд расценивает как фактический отказ от их получения.
В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и её представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отказ ООО «Кнайпхоф» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В то же время ч.1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что если требование истцом заявлено правомерно и было удовлетворено ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, что и послужило причиной к прекращению производства по делу, это не лишает истца права на возмещение судебных расходов.
При подаче искового заявления ООО «Кнайпхоф» по платежному поручению № 00116 от 16 декабря 2013 г. уплатило госпошлину в сумме 15555 руб. 80 коп., исходя из цены иска 1471156 руб. 25 коп.
Как видно из заявления истца, Котова В.М. уже после обращения ООО «Кнайпхоф» в суд с иском добровольно уплатила основной долг по договору займа, составляющий по исковому заявлению 900000 руб., что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований и фактического их признания ответчицей.
Учитывая изложенное, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12200 руб., рассчитанной на основании п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из размера добровольно уплаченной ответчицей суммы 900000 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению, имеются предусмотренные законом основания для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 3355 руб. 78 коп. (15555 руб. 78 коп. – 12200 руб.) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, истцу надлежит вернуть госпошлину в сумме 3355 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Кнайпхоф» к Котовой В.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата займа в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать в пользу ООО «Кнайпхоф», расположенного по адресу: 236034 г. Калининград, переулок Ржевский 2-ой, д.20 (ИНН ХХХ, дата регистрации юридического лица – 7 июня 20ХХ г.)
с Котовой В.М., ХХХ г. рождения, уроженки с. С. М-го р-на К-й области, зарегистрированной по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Ххх, ул. Ххх д.ХХ, индивидуального предпринимателя, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12200 (двенадцать тысяч двести) руб.
Уплаченную ООО «Кнайпхоф» по платежному поручению № 00116 от 16 декабря 2013 г. государственную пошлину в сумме 15555 руб. 78 коп. возвратить частично, в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 78 коп.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение пятнадцати дней через Багратионовский районный суд.
Судья: (подпись) Патрина В.В.
Определение вступило в законную силу 29 марта 2014 г.
