Решение от 23 апреля 2014 года №2-1241/2014

К делу № 2-1241/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 апреля 2014 года г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе: судьи Константиновой Р.П.,
 
    при секретаре: Каширговой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко К. К. к КБ «Ренессанс Капитал»» ООО о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иващенко К.К. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал»» ООО о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п. 4 кредитного договора <№> от 10.07.2012 г. об обязательном подключении Иващенко К.К. к программе страхования жизни, обязать КБ «Ренессанс Капитал»» ООО произвести перерасчет за пользование кредитом исходя из суммы <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика денежные средства в виде незаконно уплаченной комиссии за услугу «подключение к программе страхования» и страхования в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб. и комиссию в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование предъявленных требований указала, что 10.07.2012 г. заключила с КБ «Ренессанс Капитал» ООО кредитный договор под 21 % годовых на 48 месяцев, согласно которому кредит оформлен на сумму <данные изъяты> руб., однако фактически была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 10.07.2012 г. Согласно приходного кассового ордера <№> от 10.07.2012 г. сумма в размере <данные изъяты> руб. была уплачена в счет страховой премии по договору от 10.07.2012 г., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. была удержана банком. В устном порядке представители банка пояснили, что данная сумма была списана за услугу «подключение к программе страхования» по кредитному договору. Однако, расчет процентов за пользование кредитом в договоре произведен, исходя из суммы кредита <данные изъяты> руб..
 
    Считает, что в типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: дополнительная платная услуга по страхованию, заключенная с КБ «Ренессанс Капитал», а в качестве страховой организации выступало ООО «Группа Ренессанс Страхование», что является лоббированием интересов ответчика. По своему усмотрению заключить договор с иной страховой компанией у истицы не было возможности, как и изменить условия об обязанности страхования, поскольку форма договора является типовой. Кроме того считает, что тариф ООО «Группа Ренессанс Страхование» крайне завышен по сравнению с тарифами других страховых компаний. К самому договору был прикреплен полис страховой компании «Авива» и для истицы непонятно, в какой страховой компании застрахована ее жизнь и жизнь ее ребенка.
 
    Удержанная сумма в размере <данные изъяты> руб. и оплаченная <данные изъяты> руб. является для истицы убытками.
 
    Кроме того, ответчик незаконно взимает проценты за пользование кредитом с суммы <данные изъяты> руб., которые истица, как кредитные денежные средства, на руки не получала. Размер незаконно выставленных процентов составил <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с банка, а также обязать произвести перерасчет процентов из суммы фактически полученного кредита в размере <данные изъяты> руб..
 
    При оплате кредита в кассе банка, а также в терминале с истицы удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказался.
 
    Просит взыскать неустойку за период с 07.11.2013 г. по 28.11.2013 г. за 21 день в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., причиненный истице в результате незаконных действия ответчика, так как Иващенко К.К. срочно нужны были деньги на лечение ребенка, а банк обманул ее, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы, и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
 
    Часть 2 названной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    10.07.2012 г. Иващенко К.К. заключила с КБ «Ренессанс Капитал»» ООО кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., под 19,9 % годовых на срок 48 мес..
 
    Однако, при получении кредита, согласно расходного кассового ордера <№> от 10.07.2012 г. Иващенко К.К. фактически был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. и взыскана оплата страховой премии по договору <№> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 10.07.2012 г. Оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была удержана как плата за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика и ее ребенка по договору <№>, заключенному с ЗАО «СК «Авива», не смотря на то, что в соответствии с кредитным договором в качестве страховой организации выступило ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
 
    В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая тот факт, что уплата страховой премии по страхованию заемщика является способом обеспечения его кредитных обязательств, а банк является выгодоприобретателем по данному договору, есть основания считать, что Банк напрямую заинтересован в страховании Клиента, с учетом того, что не несет при этом каких-либо затрат, поскольку взимание платы за подключение к Программе страхования осуществляется с заемщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
 
    По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания правомерности действий лица, предоставляющего услугу, лежит на данном лице, то есть на банке, предоставляющим кредит гражданам.
 
    Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заемщику предлагались иные кредитные программы, без оплаты страховой премии.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 г., оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г., КБ «Ренессанс Капитал» ООО отказано в иске о признании недействительным решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 44/2011 от 13.05.2011 г., которым, в частности, КБ «Ренессанс Капитал» ООО обязано информировать заемщиков банка, что отказ от подключения к Программе страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не является основанием для отказа в выдаче потребительского кредита, информировать заемщиков, что страхование может осуществляться в любой страховой организации по своему выбору, а не только в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Доказательств, подтверждающих информирование истицы о предоставлении кредита в случае отказа от подключения к программе страхования, суду не представлено.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков».
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, условия кредитного договора (п. 4) об обязательном подключении Иващенко К.К. к программе страхования жизни являются недействительными, и с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию неосновательно полученная банком сумма в размере <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с графиком платежей, расчет процентов за пользование кредитом рассчитан, исходя из общей суммы кредита по договору, включая страховку, в размере <данные изъяты> руб., не смотря на то, что фактически истице был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Сумма незаконно начисленных и уплаченных истицей процентов составила, согласно представленному расчету, не вызывающего у суда сомнений, <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с банка.
 
    Кроме того, согласно представленных платежных документов, при оплате кредита с Иващенко К.К. незаконно взыскивалась комиссия, удержанная с нее в размере <данные изъяты> руб., и подлежащая взысканию с ответчика.
 
    23.10.2013 г. заемщик обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии. Однако, письмом от 06.11.2013 г. банк отказал в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. за период с 07.11.2013 г. (день, следующий за днем добровольного удовлетворения требования потребителя) по 28.11.2013 г..
 
    Учитывая период просрочки неисполнения банком требования потребителя, размер денежного требования, а также отсутствие возражений ответчика о размере неустойки, суд считает, что предъявленная неустойка в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате страховой премии, учитывая требования разумности, суд считает требования Иващенко К.К. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    10.10.2013 г. Иващенко К.К. заключила с <ФИО1> договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению экспертизы документов, составлению претензии, искового заявления и представительства в суде, по которому истицей оплачено <данные изъяты> руб..
 
    Учитывая, что решение принято в пользу Иващенко К.К., оказанные услуги представителя связаны с подготовкой иска, а также участие его в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Иващенко К. К. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 4 кредитного договора <№> от 10.07.2012 г. об обязательном подключении Иващенко К. К. к программе страхования жизни, обязав произвести перерасчет за пользование кредитом из суммы <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал»» ООО в пользу Иващенко К. К. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты <данные изъяты> руб. и комиссию <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал»» ООО в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Константинова Р.П.