Решение от 24 апреля 2014 года №2-1241/2014

Дело № 2-1241/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года     город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А., при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Никитина К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева М.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Еремеева М.А. (далее – «истец») обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (далее ОАО «АльфаСтрахование», «ответчик»), мотивируя свои требования тем, он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Согласно полису № застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако страхового возмещения истец не получил.
 
    Учитывая изложенное, истец обратился к ИП Пичугин А.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила №, утрата товарной стоимости составила №
 
    С учетом вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
 
    По ходатайству ответчика делу проведена судебная автотехническая экспертиза в области транспортно-трасологической диагностики, согласно результатам которой образование повреждений на автомобиле истца по основным признакам классификации не противоречит известным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости составляет №.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в счет страхового возмещения в размере №, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Никитин К.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования по сумме ущерба, установленному судебной экспертизой, изменения исковых требований приняты судом, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором компенсацию морального вреда считал необоснованной, просил снизить расходы на представителя ввиду их несоответствия ст. 100 ГПК РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МНиБ», в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил, указал на полное исполнение обязательств Еремеева М.А. перед ним, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить в его адрес копию решения суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования автотранспорта в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Согласно полису № застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение».
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако страхового возмещения истец не получил.
 
    Истец обратился к ИП Пичугин А.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила №, утрата товарной стоимости составила №
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в области транспортно-трасологической диагностики обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», согласно результатам которой образование повреждений на автомобиле истца по основным признакам классификации не противоречит известным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, величина ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости составляет №.
 
    Анализируя вышеуказанные заключения эксперта ИП Пичугин А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 01.04.2014 года № 735, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не выявлено заинтересованности указанного эксперта в рассмотрении данного дела.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в счет страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Учитывая изложенное, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере №.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Еремеева М.А. как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца.
 
    Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы №, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно п. 46 указанного Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Указанное является основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере №, рассчитанной исходя из половины суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере №.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до №. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере №, которые подтверждены материалами дела и понесены истцом для защиты нарушенного права. В части взыскания стоимости услуг комиссии банка в размере № истцу следует отказать, так как указанные расходы н подтверждаются материалами дела.
 
    Так как истец при подаче искового заявления освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере №.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Еремеева М.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Еремеева М.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере №, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего взыскать № №.
 
    В остальной части исковых требований Еремеева М.А. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 апреля 2014 года.
 
    Судья    П.А. Калинин