Решение от 22 мая 2014 года №2-1241/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                         г. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., с участием: заявителя Зверевой Л.И., ее представителя Давлятшина М.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/14 по заявлению Зверевой Людмилы Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Зверева Л.И. обратилась в Ставропольский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
        Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Вайгандт П.В. в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля. Однако до настоящего времени требования, указанные в исполнительном листе, не исполнены. При обращении представителя заявителя в ОСП Ставропольского района им было получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. Также им был получен конверт, направленный по адресу должника. Считает, что данными действиями нарушены ее права, поскольку постановление было направлено по почте не по адресу, указанному в постановлении, а по адресу должника; а также постановление было направлено спустя 24 дня со дня вынесения, в нарушение требования закона о трехдневном сроке.
 
        Просит признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б. по несвоевременному и некорректному направлению копии Постановления заявителю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Егорову Ю.Б. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.
 
        В судебном заседании заявитель и ее представитель полностью поддержали заявленные требования.
 
    Судебный пристав-исполнитель требования не признала, указала, что по исполнительному производству ею был совершен ряд исполнительных действий: направлены запросы о наличии в собственности должника имущества, осуществлены выезды по месту жительства должника.
 
    Указала, что срок исполнения документа составляет 2 месяца. Данный срок истек, действия, совершенные в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.
 
    Требование о признании действий по несвоевременному и некорректному направлению взыскателю копии постановления считает необоснованными, так к обязанностям судебного пристава-исполнителя не относится направление почтовой корреспонденции. Данные функции выполняют работники канцелярии. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Должник Вайгандт П.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.
 
    Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вайгандт П.В. в пользу Зверевой Л.И. суммы долга в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием). Доказательств наличия совокупности указанных условий в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного ФЗ, влечет окончание исполнительного производства.
 
    Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник Вайгандт П.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.
 
    Требования взыскателей по находящимся на исполнении исполнительным документам, по которым судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника или его имущества при отсутствии сведений о местонахождении должника и его имущества, определены в пунктах 3, 4 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно п. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 23.07.2013) ( в редакции, действовавшей на момент исполнительных действий), по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.
 
    Находящийся на исполнении в ОСП Ставропольского района исполнительный документ о взыскании денежных сумм с Вайгандта П.В. в пользу взыскателя Зверевой Л.И. не содержит требований, предусмотренных пунктами 3, 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент совершения исполнительных действий.
 
    Поэтому в силу положений п. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска должника или его имущества возможно лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что с подобным заявлением взыскатель Зверева Л.И. не обращалась.
 
    Доводы о том, что с заявлением о розыске должника Зверева Л.И. обращалась при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, опровергается заявлением Зверевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в котором отсутствует указание на объявление должника в розыск.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления розыска должника и его имущества в рамках данного исполнительного производства.
 
    Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Так, в этих целях судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения для установления наличия имущества должника, а именно, в Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, кредитные учреждения, ОГИБДД ОМВД по муниципальному району Ставропольский, Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области.
 
    Судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года) совершались выезды по месту регистрации должника, в ходе которых было установлено, что должник по месту регистрации не проживает.
 
    Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации мобильной связи, получены ответы об отсутствии данного абонента, отобраны объяснения у родственников должника. Направлены запросы в кредитные учреждения, ОГИБДД, получены ответы об отсутствии счетов на имя должника, об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
 
    Запрошены сведения о регистрации должника в УФМС России по Самарской области.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о работодателях – страховщиках (место работы) должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области.
 
    Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры по отысканию должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, и данные меры оказались безрезультатными.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительным документам была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом изложенного, оснований для признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.
 
    Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
 
    В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено не по адресу, указанному в исполнительном производстве, а по адресу должника.
 
    Кроме того, был нарушен трехдневный срок направления данного постановления.
 
    В результате указанных нарушений заявитель Зверева Л.И. была лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию, чем были нарушены ее права на исполнение судебного акта.
 
    На основании изложенного, суд находит обоснованными требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному и некорректному направлению копии судебного постановления взыскателю.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Нарушение в виде несвоевременного и некорректного направления копии судебного постановления взыскателю подлежит устранению путем принятия мер к направлению указанного постановления взыскателю
 
    Учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю заявителем получены, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вручению копии постановления взыскателю не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 441, 258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    

    В удовлетворении заявления Зверевой Людмилы Ивановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава по несвоевременному и некорректному направлению копии судебного постановления взыскателю.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья -
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года