Решение от 17 апреля 2013 года №2-1241/

Дело № 2-1241/...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Нижний Новгород
 
    Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Маслениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой Н.Н., Русяева А.В. к Коробову В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Русяевы Н.Н., А.В. обратились в суд с иском к Коробову В.В. с требованиями о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
 
    Свой иск истцы мотивирует тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, по мимо истцов в квартире зарегистрированы: Р***В.А.. - сын, Коробов В.В.. Коробов В.В. является бывшим мужем дочери истцов -Р***З.А. В ДД.ММ.ГГГГ году Р***З.А.. и Коробов В.В. развелись. Коробов В.В. выехал из квартиры во <адрес>, где проживает в настоящее время.
 
    В судебном заседании истцы Русяева Н.Н., Русяев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не явился о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
 
    Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Свидетель Р***З.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее бывшим мужем, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детей от брака не имеют. Ответчик был прописан в квартире родителей, поскольку являлся её мужем. Ответчик выехал из квартиры еще до развода за 6 месяцев, к родителям во <адрес>. С того времени Р***З.А. отношения с ответчиком не поддерживает, около года ответчик не приезжал. Совместно нажитого имущества не имеется. Свои вещи ответчик забрал. Р***З.А. с родителями не проживает, в настоящее время она прописана в другом месте, с мужем.
 
    Выслушав доводы истцов, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольного лишен жилища.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. N 5242-1 в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.
 
    Из статьи 3 вышеназванного Закона РФ следует, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.
 
    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    По делу установлено, что Русяевы Н.Н., А.В. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д.№) по № доли каждый.
 
    Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы: Русяев А.В., Русяева Н.Н., Коробов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Р***В.А. (л.д.№).
 
    Брак между Коробовым В.В. и Р***З.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Приокского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Коробов В.В. в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, совместного бюджета с истцами не имеет, ответчик в настоящее время не является членом семьи собственников спорной квартиры, поскольку спорное жилое помещение необходимо для личного пользования собственникам, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежит снятию с регистрационного учета.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать Коробова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
 
 
 
              Судья:       Т.В. Рекунова