Решение от 24 апреля 2014 года №2-1240/2014

Дело № 2-1240/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года     город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Калинина П.А.,
 
    при секретаре Евстратове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Леонов Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее «истец») обратилось в суд с иском к Леонов Г.И. (далее «ответчик») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Леонов Г.И. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере №, под № % годовых, сроком на № месяц.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. № ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    По данному кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для его расторжения.
 
    Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и\или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №, из которых: просроченный основной долг – №, просроченные проценты – №, неустойка за просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – №
 
    В адрес ответчика банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по кредиту. Однако требование банка до настоящего времени ответчиком не выполнено.
 
    В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве.
 
    Ответчик Леонов Г.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства дела.
 
    По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.
 
    В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства (решение Европейского суда от 15 мая 2007 года по делу Бондо А.Б. против России). На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по доказательствам, представленным стороной истца.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Леонов Г.И. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере №, под № % годовых, сроком на № месяц.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. № ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    По данному кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для его расторжения.
 
    Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и\или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №, из которых: просроченный основной долг – №, просроченные проценты – №, неустойка за просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – №
 
    В адрес ответчика банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении задолженности по кредиту. Однако требование банка до настоящего времени ответчиком не выполнено.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения процентов, но не всей суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере №
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Леонов Г.И., возложенных на него кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей, выразившихся в частичном непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Обоснованность взыскания неустойки подтверждается п. 3.3 кредитного договора.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, судом проверен, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере №, из которых: просроченный основной долг – №, просроченные проценты – №, неустойка за просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – №
 
    При получении кредита заемщик согласился, что возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 3.11 кредитного договора).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, с Леонов Г.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере №, которые подтверждаются материалами дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Леонов Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Леонов Г.И..
 
    Взыскать с Леонов Г.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг – №, просроченные проценты – №, неустойка за просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего: № №
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 апреля 2014 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья    П.А. Калинин