Решение от 21 июля 2014 года №2-1240/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        21 июля 2014 года                   г. Тула                        
 
        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Шаховцева В.В.,
 
    при секретаре Жадик А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Худова А.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Баркунова С.В.,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мешковой Е.А.,
 
    представителя третьего лица Канунникова Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нагорского С.А.,
 
    рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2014 по иску Худова А.И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения,
 
                 установил:
 
        Худов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения и убытков.
 
         В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут на участке <данные изъяты> автомагистрали «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пустынникова В.И., принадлежащего Канунникову Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Худова А.И. и принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие устранения, то есть ремонта автомобиля.
 
        Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства <данные изъяты> по Тульской области Б., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, не представилось возможным.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца Худова А.И., как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается Страховым полисом серии №, и считая, что в его действиях, как водителя, нарушений ПДД, а следовательно вины в произошедшем ДТП не имеется, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке ч. 1 ст. 14.1 Закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, застраховавшему мою гражданскую ответственность, а именно в Тульский филиал СОАО «ВСК», представив имевшийся у него пакет документов, необходимых для принятия решения и осуществлении выплаты ему страхового возмещения, просив при этом рассмотреть представленные документы, решить вопрос о проведении осмотра транспортного средства, обеспечить оценку причиненного убытка и осуществлении выплаты в его пользу страхового возмещения.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на основании ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплата производится потерпевшему, а из представленных документов страховщик не усмотрел виновности лица, причинившего ущерб моему автомобилю.
 
    Истец считает, что отказ в выплате ему страхового возмещения незаконен, поскольку из текста Определения от ДД.ММ.ГГГГ. явно усматривается отсутствие его вины в ДТП, и видно, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пустынникова В.В., поскольку он в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения при начале обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
         В обоснование расчета заявленного ко взысканию страхового возмещения истцом был представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) принадлежащего ему автомобиля, выполненный ДД.ММ.ГГГГг независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому на момент причинения вреда (16.02.2014г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>.
 
        За составление отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленным им договором с оценщиком, кассовым чеком и приходным кассовым ордером.
 
        Истец Худов А.И. просит:
 
        - взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты>.
 
        Истец Худов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Баркунова С.В.
 
        Третьи лица Канунников Е.Ю. и Пустынников В.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        Привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-его лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания было извещено под роспись, о чем свидетельствует штамп и подпись в расписке о получении судебной повестки, в суд не явилось.
 
        Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Представитель истца Худова А.И. адвокат Баркунов С.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью, поскольку все основания для этого подробно изложены в исковом заявлении. Также обратил внимание суда на необходимость взыскания штрафа с ответчика за добровольное неисполнение требований потребителя вне зависимости от того – было ли заявлено такое требование истцом или нет.
 
        В поданном заявлении просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Мешкова Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В данных суду объяснениях указала, что ответчик не мог выполнить обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку правом на получения такового обладает лишь потерпевший от дорожно-транспортного происшествия. Из представленных истцом документов невозможно установить, кто из участников ДТП виновен в его совершении, следовательно, оснований для выплаты истцу страхового возмещения у истца не имелось.
 
        Также возражала против взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку степень вины каждого из участников ДТП не установлена. Так как степень вины устанавливается только судом и лишь на момент вынесения решения суда, возможно определить степень вины каждого из участников ДТП и установить размер обязательства страховщика перед потерпевшими. В данной ситуации СОАО «ВСК» считает, что не нарушало права истца как потребителя в части получения им страховой выплаты в добровольном порядке.
 
        Представитель третьего лица Канунникова Е.Ю. по доверенности Нагорский С.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в рассматриваемой ситуации не имеется вины только Каннунникова Е.Ю. в произошедшем ДТП, поскольку включенный его доверителем сигнал поворота не является маневром.     Полагал, что имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, страховое возмещение в пользу Худова А.И. может быть взыскано в долевом порядке. Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Канунников Е.Ю., в застраховавшую его гражданскую ответственность страховую компанию «РЕСО-Гарантия» не обращался, автомобиль был им отремонтирован самостоятельно, после чего был продан.
 
         Выслушав объяснения представителя истца адвоката Баркунова С.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Мешкову Е.А. представителя 3-его лица Канунникова Е.Ю. по доверенности Нагорского С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Худов А.И., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации ТС, и справкой о ДТП.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Канунников Е.Ю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут на участке <данные изъяты> автомагистрали «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пустынникова В.И., принадлежащего Канунникову Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Худова А.И. и принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом по факту ДТП, находившимся в производстве инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты> по Тульской области Б.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства <данные изъяты> по <адрес> Б. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения не представилось возможным.
 
         В силу положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о возмещении ущерба являются установление факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, исходя из общих принципов гражданско-процессуального права, а также положений ст. 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать сам факт причинения ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
 
    Факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждения автомобиля Фольксваген Сирокко, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами, а также не оспаривалось сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения спора в суде.
 
    Таким образом, суть спора сводится к определению виновности лиц, управлявшими источниками повышенной опасности, поскольку в соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими сотрудникам ГИБДД, то их показания являются противоречивыми, что не позволило принять решение о признании кого-либо из них или обоих нарушившими требования Правил дорожного движения.
 
        Так, водитель Пустынников В.В. пояснил, что он, намереваясь совершить перестроение в левый ряд, увидел, что по нему движется автомобиль Фольскваген Сирокко, в связи с чем маневр перестроения не делал, на левую полосу движения не выезжал.
 
        Водитель Худов А.И. в своих объяснениях указывает, что он двигался по крайней левой полосе автодороги «<данные изъяты>», увидев, что ехавшая по правой полосе автомашина <данные изъяты>» включила левый поворотник и стала выезжать на его полосу движения, сначала предупредил об опасности включением дальнего света фар, после чего предпринял торможения в целях избежания столкновения. От торможения его автомобиль развернуло, в результате чего он правой стороной автомобиля совершил столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты>» под управлением Пустнникова В.В.
 
    Анализируя данные водителями пояснения, сопоставив их с имеющейся схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с п 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Анализируя действия водителя Худова А.И. суд приходит к выводу о том, что они соответствуют указанному п. 10.1 ПДД, поскольку Худов А.И., заметив препятствие в виде собирающегося перестроиться на полосу движения, по которой он двигался, автомобиля <данные изъяты>», предпринял все меры, к снижению скорости, вплоть до полной остановки, применив экстренной торможение.
 
         Данный вывод суда обосновывается также и согласованностью показаний Худова А.И. в его объяснении со схемой ДТП, из которой усматривается расположение автомобиля Фольксваген Сирокко поперек проезжей части, справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения именно правой стороны данного автомобиля.
 
         Из материалов дела не усматривается, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Худова А.И. превышала, как установленную на данном участке автодороги «<данные изъяты>», так и то, что такая скорость была выбрана им без учета интенсивности движения, состояний транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.
 
    Таким образом, действия водителя Худова А.И. в ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, соответствовали п. 10.1 ПДД.
 
    Давая оценку действиям водителя Пустынникова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», суд приходит к следующему.
 
        Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
        В п. 1.2. Правил дорожного движения определено, что "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
        В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
        Исходя из совокупности требований, указанных в приведенных выше пунктах Правил дорожного движения, осуществляя перестроение в целях обгона, водитель транспортного средства должен обеспечить подачу сигнала световым указателем и не создавать при осуществлении данного маневра опасность и помехи для других участников движения.
 
         При этом, п. 8.2. Правил дорожного движения указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
        Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
        Таким образом, с учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения суд приходит к выводу о том, что водитель Пустынников В.В., включив до начала маневра «обгон» указатель поворота не учел, что указанный световой сигнал сам по себе свидетельствует о начале его маневра, который при его осуществлении, вызывал опасность для следующего в том же направлении, но по полосе движения, на которую собирался перестраиваться Пустынников В.В., автомобиль под управлением Худова А.И.
 
         Следовательно, действия Пустынникова В.В., связанные с включением светового сигнала перед намерением совершить обгон, ввели в заблуждение водителя Худова А.И., вынудив его тем самым в целях предотвращения столкновения, применить экстренное торможение.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут на участке <данные изъяты>. автомагистрали «<данные изъяты>» произошло по вине водителя Пустынникова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Канунникову Е.Ю.
 
        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в виде повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пустынникова В.В.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
 
        На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
        В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
 
    Согласно части первой статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
         Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Согласно ст.1 данного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В силу ст. 14.1 Федерального Закона "Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
        б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений статьи 14.1. указанного Закона об ОСАГО.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца Худова А.И. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается имеющимся в материалах дела Страховым полисом серии №, а также с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием только двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, то действия Худова А.И., связанные с обращением к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, то есть к ответчику, соответствовали требованиям приведенных правовых норм.
 
    В свою очередь, у ответчика возникала корреспондирующая праву истца обязанность по определению размера причиненного ущерба и осуществлению в пользу истца страховой выплаты.
 
         Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях.     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    С учетом того, что ответчик, в нарушение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, не произвел в установленный срок осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу в целях определения размера причиненного ущерба, истец вправе был самостоятельно обратиться за проведением такой оценки.
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
        Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Выполненный Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, суд считает соответствующим указанным требованиям, поскольку составлен надлежащим лицом, соответствует требованиям, установленным ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки №, утвержденными Приказами МЭРТ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., иными нормативными документами.
 
    Установленный по результатам осмотра перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД №) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Со стороны ответчика представленный истцом Отчет об оценке в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ходатайств о проведение по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Сирокко, сторонами не заявлялось.
 
    В связи с изложенным, а также с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, обязанности предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, данный Отчет может признан надлежащим доказательством по делу, отвечающим принципам достоверности, допустимости и относимости.
 
    Учитывая, что заявленная к возмещению с ответчика сумма страхового возмещения не превышает максимально установленную Законом «Об ОСАГО», требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию убытки в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с необходимостью обращения за составлением Отчета об оценке восстановительного ремонта, находящимися в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, несоответствующими закону. Заявленные истцом ко взысканию убытки подтверждены представленными им в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
        Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
        То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
        С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
         В материалах дела имеется заявление истца Худова А.И. к ответчику (Тульский филиал СОАО «ВСК») с просьбой о производстве выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит отметка ответчика о его принятии.
 
    Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия на момент подачи заявления, лица, виновного в причинении ущерба, не может служить основанием для его освобождения от обязанности выплаты штрафа, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является сам факт удовлетворения судом требований потребителя в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обязанным лицом.
 
    Ст. 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Худовым А.И. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачей его в Пролетарский районный суд г. Тулы, осуществление представительства интересов истца в судебных заседаниях, а также квитанция Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им было уплачено адвокату Баркунову С.В. <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные доказательства, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя подтвержденными, в то же время считает необходимым с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний в которых принимал участие адвокат Баркунов С.В., установления разумных пределов таких расходов снизить их до размера <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Соответственно, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тула государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования Худова А.И. к СОАО «ВСК » в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить.
 
        Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» в пользу Худова А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере 3 <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» в пользу Худова А.И. штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» в пользу Худова А.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий