Решение от 14 июля 2014 года №2-1240/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Терехина А.М. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2014 по иску Терехина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Терехин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Рогосстрах»), Кузнецову Н.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой Н.Т., под управлением Кузнецова Н.Н., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механическое повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Рогосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Рогосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец представил указанный отчет в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено. Таким образом, страховая компания необоснованно, по его мнению, не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Полагает, что ответчик Кузнецов Н.Н. должен возместить ему сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающую лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указывает, что обращался к Кузнецову Н.Н. с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке его требование не удовлетворено.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать с Кузнецова Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.07.2014 года производство по делу прекращено в части требований истца Терехина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с отказом представителя истца от иска.
 
    В судебное заседание истец Терехин А.М. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чернышовой Е.Н., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Терехина А.М. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать с Кузнецова Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указал, что страховой компанией добровольно произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменных заявлений об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Третье лицо Кузнецова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Возражений и ходатайств суду не представила.
 
    На основании определения суда от 14.07.2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения представителя истца Терехина А.М. по доверенности Чернышовой Е.Н., учитывая позицию ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Исходы из положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Терехин А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 12,13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Терехина А.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецовой Н.Т. под управлением Кузнецова Н.Н. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами по факту ДТП.
 
    Вступившем в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что Кузнецов Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Кузнецова Н.Н., Терехина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-93) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузнецова Н.Н., который управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 78), актом № осмотра транспортного средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фотокопиями к нему
(л.д. 45, 46-56), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 94-96).
 
    Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также из материалов страхового дела (л.д. 92-100).
 
    Законных оснований для освобождения ответчика от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 92).
 
    ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 100).
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Терехин А.М. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 30-68).
 
    Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 94-98).
 
    Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением (л.д. 123).
 
    Оценив представленный отчет и заключение суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертом по оценке имущества ФИО4
 
    Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела заключения и расчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку указанная в нем стоимость запасных частей автомобиля истца и ремонтных работ не соответствуют сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
 
    При этом, как следует из указанного расчета, в нем отсутствуют какие-либо сведения об источнике информации о стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, окраски, а также не указано, цены какого региона применены в калькуляции, отсутствуют данные, подтверждающие полномочия специалиста, проводившего оценку.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, суд признает подлежащими взысканию с Кузнецова Н.Н. денежные средства в размере определенном отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом по оценке имущества ФИО4, превышающем лимит ответственности страховой компании.
 
    Следовательно, с Кузнецова Н.Н. в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом <данные изъяты>. Также истцом оплачены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21, 22-23), которые входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Анализируя положения абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также статьи 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы на одного потерпевшего, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберкнижки истца, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
 
    На основании части 3 статьи ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, расчет подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 х 8,25% х <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, добровольную выплату недополученного страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Терехиным А.М. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец оплатил расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 24,25), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
 
    Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования Терехина А.М. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в его пользу: с Кузнецова Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также с ответчика Кузнецова Н.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Терехина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехина А.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу Терехина А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Кузнецова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Терехина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Председательствующий