Решение от 01 апреля 2014 года №2-1240/2014

    Дело 2-1240/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Галины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Лисицкому Вячеславу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Букина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих», Лисицкому В.Ю. о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДАТА в 19 часов у АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в ходе которого произошло столкновение автомобиля марки «...» под управлением водителя Лисицкого В.Ю., автомобиля марки «...» под управлением Демиденко А.В., автомобиля марки «...» под управлением Куликовой В.В. ДТП произошло в результате действий Лисицкого В.Ю., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся слева автомобилем «...», который по инерции от удара, проехав вперед совершил столкновение с остановившимся во встречном направлении ее автомобилем. Ответственность владельца транспортного средства Лисицкого В.Ю. застрахована в ООО СК «Цюрих», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел оценку размера причиненного ущерба и добровольно выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Ланковой Е.В., которая определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика Лисицкого В.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Истица Букина Г.Г., представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третье лицо Демиденко А.В., представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца Ларина Т.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, указанным в иске.
 
    Ответчик Лисицкий В.Ю. в судебном заседании иск признал частично.
 
    Третьи лица Куликова В.В., Лисицкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования посчитали обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДАТА, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от ДАТА и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что ДАТА в 19 часов у АДРЕС Лисицкий В.Ю. управляя транспортным средством марки «...» при въезде на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся слева автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР по управлением Демиденко А.В., который по инерции от удара, проехав вперед совершил столкновение с остановившимся во встречном направлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управление Куликовой В.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Букиной Г.Г. на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27); рапортом дежурного ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по АДРЕС, содержащему сообщение о совершенном ДАТА ДТП (л.д. 49), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, в котором зафиксированы место столкновение, траектория движения, местоположение транспортных средств после ДТП, (л.д. 50), справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой имеются сведения об описании повреждений автомобилей (л.д. 56), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с тем, что Лисицкий В.Ю. управляя транспортным средством марки «...» при въезде на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся слева автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР по управлением Демиденко А.В., который по инерции от удара, проехав вперед совершил столкновение с остановившимся во встречном направлении автомобилем «... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Куликовой В.В., объяснениями участников ДТП, подтвердивших, ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДАТА (л.д. 51, 52, 53).
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцами источников повышенной опасности друг другу.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
 
    При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
 
    Суд не принимает во внимание доводы Лисицкого В.Ю. о том, что он двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями Демиденко А.В, из которых следует, что на перекрестке АДРЕС и АДРЕС для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, справа от него на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «...», после чего последовал удар в заднюю правую часть его автомобиля, объяснениями Куликовой, из которых следует, что проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток, включила левый указатель поворота и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, неожиданно в двигающийся во встречном направлении автомобиль «...» врезался автомобиль «...», после чего автомобиль «...», от удара выехал на встречную полосу и совершил столкновения с ее автомобилем.
 
    При этом Лисицкий В.Ю. утверждает, что он проезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при проезде которого зеленый сигнал сменился на красный сигнал, он должен был завершить проезд перекрестка, однако, указанные доводы опровергаются локализацией повреждений автомобиля ...» в задней правой части автомобиля, что согласуются с объяснениями Куликовой В.В, и Демиденко А.В. о том, что автомобили «...» и «...» въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом столкновение с автомобилем «...» произошло после того, как он практически полностью пересек траекторию направления движения автомобиля «...», что свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах автомобиль «...» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 13.7 Правил водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Лисицкий В.Ю. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, избрал скорость движения автомашины, не позволяющую контролировать движение автомобиля, чем нарушил п. п. 6.13, 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Демиденко А.В. и причинением ущерба от столкновения автомобилю истицы.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях других участников ДТП нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи от произошедшего ДТП.
 
    Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «Мазда» Лисицкого В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК Цюрих» (страховой полис серии НОМЕР).
 
    ДАТА истица обратилась с заявлением к ответчику ООО СК «Цюрих» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере ... руб., который был определен на основании акта о страховом случае (л.д. 8).
 
    В подтверждение доводов о размере стоимости причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение НОМЕР, составленное ИП Ланковой Е.П., согласно которому стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила ... руб. (л.д.11-29), стоимость услуг оценки составила ... руб. (л.д. 9-10).
 
    В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    ДАТА истица обратилась к ответчику ООО СК «Цюрих» с претензией, к которой приложил экспертное заключение от ДАТА, с требованием выплатить разницу в размере ... руб. и стоимость независимой оценки в размере ... руб. Данная претензия получена ответчиком ДАТА и оставлена без удовлетворения (л.д. 32).
 
    Статья 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
 
    Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
 
    В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    Разрешая спор, суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. (... подлежат удовлетворению.
 
    В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В пункте 2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.
 
    Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что вынужденное отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что причинило ей нравственные страдания.
 
    Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств нарушение его личных неимущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае законом прямо не предусмотрено, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиками, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду,
 
    Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией от ДАТА с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком ДАТА (л.д. 39), проведенная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, но требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере ... руб. (из расчета: ...).
 
    Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы за почтовые услуги по отправке претензии в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб. (л.д. 9, 10), которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК Цюрих».
 
    Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 37), которые подлежат возмещения в размере ... руб. из принципов разумности справедливости, которые являются соразмерными объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. руб. (из расчета ...).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Цюрих» в пользу Букиной Галины Георгиевны страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензии в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ...) руб., штраф в размере ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Букиной Галины Георгиевны к Лисицкому Вячеславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении остальных требований Букиной Галины Георгиевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку телеграмм, расходов на составление нотариальной доверенности на представительство отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий