Решение от 05 мая 2014 года №2-1240/2014

К делу № 2-1240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «5» мая 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
 
    при секретаре Поповой Ю.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца – Сотникова Е.К.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Козловой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузенко Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Гузенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ему и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5. Виновным в причинении вреда имуществу истца признан ФИО5.
 
    Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай был признан страховым, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем указанной страховой компании и произведена страховая выплата в размере 29317 руб.. Произведенной выплаты недостаточно для восстановления ТС.
 
    Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам эксперта, размер ущерба с учетом износа составил 95059,82 рублей.
 
    На основании изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составил 65742,82 рублей.
 
    Таким образом, просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:
 
    - недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65742,82 рублей;
 
    - расходы на нотариальное оформление доверенности 1040 рублей;
 
    - штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;
 
    - расходы по оплате оценщика в размере 5000 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8976 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1040 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом указал, что страховая сумма ответчиком в полном размере добровольно выплачена после обращения в суд с иском, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Истец Гузенко А.В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом указал, что после того как по заявлению истца страховой компанией была произведена ему страховая выплата в размере 29317 руб., истец самостоятельно произвел независимую экспертизу причиненного ущерба, однако ее заключение, а также требование о производстве страховой выплаты на основании данной оценки и выплате неустойки к страховщику не предъявлял, а сразу обратился в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом указал, что первоначально страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об оценки, произведенного ООО «<данные изъяты>»». Каких либо заявлений о своем несогласии с определенным размером страховой выплаты истец не подавал, а оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имелось.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Гузенко А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ему и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5. Виновным в причинении вреда имуществу истца признан ФИО5.
 
    Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «<данные изъяты>», а его ответственность в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ №.
 
    На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 29317 руб., что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб..
 
    В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего
 
    Также судом установлено, что истец после производства ему страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба.
 
    Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Гузенко А.В., произведенного ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 95059,82 руб..
 
    При этом судом также установлено, что истец указанный отчет об оценке, выполненный ИП ФИО6 в страховую компанию не представлял, как и не направлял требований о взыскании неустойки.
 
    Ответчиком до судебного заседания произведена выплата истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения и расходов по производству независимой экспертизы.
 
    Однако требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в силу абзацатретьего пункта70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N263 и пункту2 статьи13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом суд считает, что при проведении независимой экспертизы поврежденного имущества, организованной самим потерпевшим, установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов( в т.ч. заключения оценки, независимой экспертизы), если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт"б" пункта61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае, заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом2 статьи13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Поскольку истцом заключение независимой экспертизы не представлялось ответчику, то его требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными.
 
    Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, которые суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом вины ответчика, а также нарушения каких либо прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» судом не установлено, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска Гузенко Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Ю.А. Богус