Решение от 10 апреля 2013 года №2-1240/2013

    Дело № 2-1240/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2013 года г. Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Макаренко Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруйкиной ВА к Санкиной ИЮ о взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Заруйкина В.А. обратилась в суд с иском к Санкиной И.Ю. о взыскании суммы по договору задатка.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Санкиной И.Ю. был заключен договор о внесении аванса в счет приобретаемой квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По условиям названного договора она внесла <данные изъяты> в счет оплаты указанной квартиры. Полагает, что внесенный аванс полностью отвечает требованиям задатка, предусмотренного действующим законодательством. Пунктом <данные изъяты> договора, был установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания договора со стороны ответчика не предпринимались никакие действия по возложенным на него обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление в котором Санкина И.Ю. гарантирует возвращение полученного аванса в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит суд взыскать с Санкиной И.Ю. в пользу Заруйкиной В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>
 
        Истец Заруйкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истца Заруйкиной В.А. – Бирюкова Г.Н., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила в связи с добровольным исполнением части требований ответчиком, просит суд взыскать с Санкиной И.Ю. в пользу Заруйкиной В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>
 
        Ответчик Санкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель ответчика Санкиной И.Ю. – Чернышков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом пояснил, что между его доверителем и Заруйкиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аванса. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Вины Санкиной И.Ю. в том, что сделка не состоялась нет, поскольку истец приобрела другое жилье себе, а Санкина И.Ю. остается проживать в своей квартире. В этой связи просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
        Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
        В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Пункт 2 ст.381 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает, что сторона, получившая задаток, обязана в случае неисполнения договора по ее вине вернуть другой стороне сумму задатка в двойном размере.
 
    Особенность в том, что в данном случае граждане заключили лишь предварительный договор, по которому обязались в определенный срок заключить договор о купле-продаже квартиры. И задатком, следовательно, было обеспечено не исполнение обязательства по покупке квартиры, а именно исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором.
 
    Между тем задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную. Это прямо следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Иными словами, задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. А предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору, например по договору купли-продажи. Но это возможно только если такой договор заключен.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> находится в собственности Санкиной И.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Санкиной И.Ю. (продавец) и Заруйкиной В.А. (покупатель) был заключен договор о внесении аванса, по условиям которого покупатель внес продавцу аванс в сумме <данные изъяты> в счет платежей по приобретаемой квартире расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.7-8)
 
    Согласно п.11 указанного договора, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.
 
    Заруйкина В.А. передала, а Санкина И.Ю. приняла <данные изъяты> в счет задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства о заключении договора купли-продажи, что подтверждается собственноручной распиской и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, поскольку Санкина И.Ю. несвоевременно предоставила техническую документацию на квартиру, а также всячески игнорировала со своей стороны попытки Заруйкиной В.А. выполнить свои обязательства.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Санкиной И.Ю., истцом Заруйкиной В.А. направлено письмо-уведомление, телеграмма, согласно которым она просит предоставить техническую документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)
 
    В ответ на указанное письмо, Санкина И.Ю. направила уведомление о расторжении договора аванса и гарантировала возвращение денежной суммы в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)
 
    Согласно представленным стороной ответчика чеков от ДД.ММ.ГГГГ, Санкина И.Ю. перечислила на счет Заруйкиной В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. )
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, <данные изъяты>
 
        Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
        Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
        Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ).
 
        Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
 
        При этом соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, в нем оговорены обстоятельства и цели передачи денежной суммы, а также ответственность за не исполнение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Как установлено судом, договор купли-продажи <адрес>, заключен не был.
 
        Поскольку данные требования закона сторонами не исполнены, суд не может признать <данные изъяты>, переданные покупателем продавцу при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, задатком. Данная сумма является частичной предварительной оплатой по договору – авансом.
 
        В этой связи требования о взыскании суммы, которая, по убеждению истца, является задатком, в двойном размере, не подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, по истечении даты, указанной Санкиной И.Ю. в уведомлении о возврате суммы аванса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были перечислены Заруйкиной В.А., равно как и на момент обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец Заруйкина В.А. заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> не поддержала, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после предъявления иска. При этом, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По смыслу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>
 
    По смыслу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.
 
    Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
 
    При этом, судом учитывается объект судебной защиты, категория спора рассматриваемого в судебном заседании, длительность рассмотрения спора в суде, объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в консультировании заказчика, сбора доказательств по делу, ознакомлении с материалами гражданского дела, составлению искового заявления, участии в судебном заседании.
 
    Как видно из материалов дела, Заруйкина В.А. понесла расходы при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что при том объеме работ, который проделан представителем в рамках настоящего гражданского дела, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, является соразмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с ответчика Санкиной И.Ю. в пользу истца Заруйкиной В.А. подлежат взысканию расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Заруйкиной <данные изъяты> к Санкиной <данные изъяты> о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Исковые требования Заруйкиной <данные изъяты> к Санкиной <данные изъяты> о взыскании суммы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Санкиной ИЮ в пользу Заруйкиной ВА судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года.
 
    Судья: