Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-1240/14
Дело № 2-1240/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кисловодский городской суд<адрес> Российской Федерации
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
при секретаре судебного заседания Лашко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б Т.Х. к С Р.А. ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба <данные изъяты> руб., 120000 руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф 50 % от взысканной суммы, <данные изъяты> руб. расходов по оценке имущества, <данные изъяты> рублей – расходов на представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Б Т.Х. обратился в суд с иском о взыскании с С Р.А. в его пользу суммы ущерба <данные изъяты> рубля, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штрафа <данные изъяты> руб. – 50 % от взысканной судом суммы, <данные изъяты> рублей за моральный вред, <данные изъяты> рублей расходов по оценке автомобиля, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, <данные изъяты> руб. – расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> – пер. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 24 с регистрационным знаком № под управлением виновного в ДТП С Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ №, и БМВ <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением А М.Г.. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.
С Р.А. нарушил п.п.139 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ГАЗ-24 с регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением А М.Г., который двигался по главной дороге.
ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В нарушение статьи 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО» ответчик выплату не произвел.
Согласно отчету № об ДД.ММ.ГГГГ составленному Попандопуло Д.И. стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Отказ в выплате страхового возмещения незаконный.
Ответчик нарушил пункты 70,44,51,53,56,61 Правил ОСАГО, поэтому ему начислена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 8,25 % просрочка составила 386 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В день размер неустойки равен <данные изъяты> рубля (8,25 % : 75 х <данные изъяты> руб. – лимит ответственности.
Длительная психотравмирующая ситуация связанная с неоплатой страхового возмещения и отсутствием, возможности восстановить поврежденный автомобиль повлекла для него нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании требования истца поддержал представитель М Э.Ш., ссылаясь на указанные обстоятельства. Ответчик С Р.А. иск признал.
Суд на основании статьи 173 п.2 ГПК РФ принял признание иска ответчиком.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя С О.А. просит дело рассмотреть в отсутствии его представителя, назначить по делу транспортно – трассологическую судебную экспертизу.
Суд отклонил ходатайство о назначении такой экспертизы, посчитав имеющиеся в деле доказательства достаточными, для вынесения решения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Б Т.Х. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец в силу статьи 931 ГК РФ воспользовался правом предъявления требования непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в пределах <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность ответчиков по возмещению ущерба истца вытекает и из положения статей 15,1064, 1079, 1082 ГК РФ.
Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил статью 13 ФЗ – 40 « Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии со ст. 12 этого закона истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль к осмотру, все документы для выплаты страхового возмещения.
Однако, ответчик доказательств суду не представил о выплате страхового возмещения.
Суд признал допустимым доказательством в подтверждение действительного ущерба истцу отчет 13/710 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Попандопуло Д.И. согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 93 коп.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты> рублей в пользу истца, с С Р.А.<данные изъяты> рубля.
В связи с нарушениями пунктов 70,44,51, 53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб., за 386 дней просрочки уплаты страховой суммы, а на основании статей 88,94,100, 98 ГПК РФ взыскал требуемые истцом ссудные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы по оценке автомобиля, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности на представителя М Э.Ш., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа А А.А., <данные изъяты> руб. расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела, объема работы представителя в судебном заседании, в досудебном порядке предъявлении претензии ответчикам, оформлении этой претензии, предъявления автомобиля оценщику для осмотра, дачи заключения, оформление иска, передача его в суд.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд взыскал <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за причинение последнему морального вреда, считая взыскание такой суммы в разумных пределах.
На основании ст. 13 этого закона удовлетворен иск о взыскании штрафа – 50 % от взысканной судом суммы <данные изъяты> рублей.( <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.)
В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Доводы истца подтверждаются также никем, не оспоренным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ОГИБДД по городу Кисловодску по делу об административном правонарушении в отношении С Р.А. совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 п.2 КОАП РФ, за которое он подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.
О нарушении водителем п.13.9 ПДД РФ свидетельствует протокол об административном правонарушении, схема ДТП. Свидетели К Т.Ш. и Э Х.И. подтвердили составление схемы ДТП, причинение механических повреждений автомобилю истца с правой стороны автомобиля.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59,60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со С Р.А. в пользу Б Т.Х. сумму ущерба <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф 85476 руб. (50 % от взысканной суммы), <данные изъяты> рублей за моральный вред, <данные изъяты> рублей расходы по оценке автомобиля, <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 30 дней.
Судья А.В. Кабатова
